Дело № 2а-3738/2023

УИД 10RS0011-01-2023-000824-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Карелия, прокуратуре города Петрозаводска Республики Карелия, заместителю прокурора города Петрозаводска Республики Карелия Айвазяну А.А., об оспаривании ответа,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Петрозаводска Республики Карелия и заместителю прокурора города Петрозаводска Республики Карелия Айвазяну А.А., в котором просит признать незаконными ответ заместителя прокурора города Петрозаводска Айвазяна А.А. от 31.10.2022 № 1994ж-2022/20860018/Он2883-22 и обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушение прав и свобод административного истца путем признания указанного ответа в том, что он противоречит закону, и обязать предоставить ответ по существу вопросов, указанных в жалобе от 02.10.2022, и предоставить копии преставления прокурора и документов по КУСП № в виде определения с копиями всего материала проверки.

В качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Республики Карелия, в качестве заинтересованных лиц для участия в деле были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (УМВД России по г. Петрозаводску), инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 и помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Иванов А.А.

Представитель стороны административного ответчика ФИО3 считает, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемый ответ законен и обоснован. Сотрудником прокуратуры, который не направил ФИО1 уведомления о результатах рассмотрения представления прокурора города, был помощник прокурора Иванов А.А., привлечь его дисциплинарной ответственности было нельзя, так как он на тот момент являлся неаттестованным сотрудником. За ненадлежащий контроль за помощником прокурора города Ивановым А.А. была снижена премия заместителю прокурора города.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4 поддержала позицию административного ответчика. С заявлениями об ознакомлении с материалами проверки административный истец не обращался, требуя выслать ему копии этой проверки.

ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, административный истец ни разу не просил об ознакомлении с материалами проверки, не являлся в УМВД России по г. Петрозаводску. Обязанности делать ему копии материалов и направлять в любом виде, цифровом или бумажном, у должностного лица не имеется.

Подробные позиции административных соответчиков, заинтересованных лиц были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Административный истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, иные административные ответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения стороны административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 29.06.2022 обратился в Администрацию Президента Российской Федерации с заявлением на имя министра внутренних дел Республики Карелия, в котором просил привлечь директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 к установленной законом ответственности в связи с отсутствием лицензии на осуществлении образовательной деятельности при подписании ученического договора № 2021/12 от 26.07.2021. После его направления в МВД по РК заявление было зарегистрировано 04.07.2022, передано для разрешения в УМВД России по г. Петрозаводску. 07.07.2022 указанное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях книгу учета сообщения (КУСП) под номером 11923. Соответствующим руководителем было поставлена резолюция о рассмотрении заявления в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Материал находился на проверке у инспектора отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску старшего лейтенанта полиции ФИО2, который по результатам проверки 02.08.2022 вынес определение № 2/157 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (далее – Определение от 02.08.2022). Основанием для отказа послужило истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Данное определение не было направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО1 01.08.2022 и 05.08.2022 через сайт Администрации Президента Российской Федерации обращался с жалобой о неполучении информации по его обращению от 26.07.2022.

03.08.2022 по адресу электронной почты, указанному ФИО1 во всех его обращениях в качестве надлежащего адреса коммуникационной связи, заместителем начальника УМВД России по г. Петрозаводску было направлено письмо (уведомление) о результатах проверки его обращения по КУСП № и принятом решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25.08.2022 начальником УМВД России по г. Петрозаводску была направлена ФИО1 повторная информация с приложением ранее направленного уведомления от 03.08.2022.

Прокуратурой города Петрозаводска Республика Карелия в рамках осуществления надзорных мероприятий в деятельности ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску был выявлен факт не направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 В этой связи заместителем прокурора города Айвазяном А.А. в адрес начальника УМВД России по г. Петрозаводску 23.08.2022 было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений. Прокурор требовал принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. За допущенные нарушения требований федерального законодательства рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города Петрозаводска не позднее одного месяца с момента получения представления.

Представление прокурора было рассмотрено на рабочей встрече 13.09.2022. Было принято решение усилить контроль руководства отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску за деятельностью сотрудников, указать должностным лицам на надлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Решения о привлечении какого-либо к дисциплинарной ответственности не принималось.

ФИО1 02.10.2022 (входящий № ВО-3038-22-20860018 от 03.10.2022) обратился в прокуратуру города Петрозаводска Республики Карелия с жалобой на действия должностных лиц УМВД России по г. Петрозаводску, которые проводили проверку по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №. Заявитель просил прокурора дать указание направить ему ответ по КУСП № в виде определения с копиями всего материала проверки и принять меры прокурорского реагирования в отношении сотрудника полиции, допустившего волокиту с указанием его должности и ФИО.

В ответ на данное обращение заместитель прокурора города Петрозаводска Республики Карелия Айвазян А.А. направил заявителю ответ от 31.10.2022 № 1994ж-2022/20860018/Он2883-22 (далее – Ответ от 31.10.2022), в котором сообщил о рассмотрении представления прокурора от 23.08.2022, руководство отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску усилило контроль за деятельностью сотрудников, было указано на надлежащее исполнение своих служебных обязанностей. В отношении сотрудника прокуратуры города, не направившего заявителю уведомление о результатах рассмотрения представления, будут применены меры дисциплинарного характера.

Кроме того, прокуратурой города Петрозаводска Республики Карелия были рассмотрены обращения ФИО1 от 30.01.2023, 31.01.2023. 02.03.2023 в адрес заявителя был направлен подробный ответ с приложением определения от 02.08.2022. Этот ответ не является предметом и основанием настоящего спора.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьям 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Согласно части 4 статьи 1 указанного Федерального закона № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2021 года № 2929-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24 часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права – это относится к компетенции федерального законодателя, который не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 65-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2853-О, от 29 сентября 2020 года № 1966-О и др.).

Статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регулирует общий порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений. Отсутствие в данной норме прямого указания на право лица получить копии материалов прокурорских проверок не исключает возможности обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, другим способом, включая помощь адвоката или иного представителя, тем более что в силу частей четвертой и восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации осужденный вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи в том числе в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе). При этом пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45) прямо закрепляет, что представитель заявителя по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают права и свободы заявителя и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Тем самым право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, - не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с ними с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 269-О, от 17 июля 2018 года № 1953-О, от 24 октября 2019 года № 2687-О и др.).

Таким образом, у органов прокуратуры отсутствует обязанность направлять заявителю копии всех материалов проверки. Заявитель не ограничен в праве на личное ознакомление с материалами проверки, на снятие копий с использованием собственных технических средств.

Несмотря на то, что предметом и основанием рассмотрения данного спора являются только действия органа прокуратуры, а согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 утверждена «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», которая устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением (далее также – Инструкция).

В соответствии с пунктом 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее также – КУСП), определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2).

Согласно пункту 70 Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В рамках предоставленных законодателем полномочий прокуратура, выявив нарушение законодательства в части не направления в адрес заявителя Определения от 02.08.2022, внесла представление в адрес УМВД России по г. Петрозаводску. Указанное представление было рассмотрено в установленный срок. То обстоятельство, что при рассмотрении представления не было установлено оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции, нашло своё подтверждение в протоколе рабочей встречи. Привлечение к дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой руководителя и не зависит от желания или нежелания заявителя.

После обращения ФИО1 в прокуратуру 03.10.2022 ему был дан ответ, несогласие с которым не свидетельствует о его незаконности и о нарушении права заявителя.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанными лицам по почте заказным отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное Определение от 02.08.2022 не обжаловалось заявителем.

Суд также отмечает, что ни КоАП РФ, ни указанная выше Инструкция не обязывает должностное лицо снимать копии материалов административных дел или материалов проверок и направлять их по заявлению участника дела об административном правонарушении. Заявителю (потерпевшему) предоставлено право в соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении. Таким правом заявитель не воспользовался, не обращался к должностному лицу с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки.

Указанная норма определяет права потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении, которые по сути, аналогичные правам лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу (статьи 24.4, 25.1, 25.5, 28.1.1, 28.2, 30.1). Действующие в данном случае специальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанность должностных лиц предоставлять копии всех материалов дела об административном правонарушении, а также направление данных копий по требованию потерпевшего почтой или в электронном виде. Не предусматривают такой обязанности должностного лица и вышеприведенные нормы общего действия. Каких-либо препятствий со стороны должностного лица в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и снятии с них копий заявителю не чинилось.

Таким образом, у органа прокуратуры отсутствовали правовые основания для принятия мер прокурорского реагирования и возложения обязанности на должностные лица УМВД России по г. Петрозаводску за счет бюджетных средств снимать копии проведенной проверки и направлять эти копии заявителю, который сам не воспользовался правом на ознакомление с результатами такой проверки. Об этом прокурор неоднократно разъяснял заявителю.

Таким образом, орган прокуратуры в рамках предоставленных ему полномочий выявил нарушение, внес по данному нарушению соответствующее представление, а по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 03.10.2022 предоставил ему соответствующий ответ.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция), пунктом 6.2 которой установлено, что, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором. Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру.

Пунктом 4.15 Инструкции определено, что заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Приведенные правовые нормы предписывают прокурору направлять представление только в тот орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, а заявителю сообщить результат рассмотрения его обращения, в связи с чем доводы и требования административного истца о возложении обязанности направить ему копию представления не является правомерными.

При таких данных на органы прокуратуры обязанность по направлению копий запрашиваемых административным истцом документов законодателем не возложена, вследствие чего административным ответчиком бездействия не допущено.

Подобный правовой подход отражен, в частности в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 № 16-КАД22-6-К4.

По факту несообщения заявителю о внесенном представлении и результатах его рассмотрения были приняты меры к соответствующему должностному лицу – помощнику прокурора и его непосредственному руководителю – заместителю прокурора города. Не привлечение помощника прокурора к дисциплинарной ответственности объяснено его непродолжительным опытом работы и тем, что он являлся неаттестованным сотрудником. Заместителю прокурора снижен размер премии по итогам работы за квартал. При этом вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника прокуратуры является исключительной компетенцией соответствующего руководителя, а никак не заявителя.

Как отражено в части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий по настоящему делу не была установлена. Разрешая спор, суд не установил факт нарушения прав административного истца. По этим причинам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

ФИО1 ранее на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 10.04.2023 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб. 00 коп. Правовых оснований для освобождения административного истца от судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.