Дело № 2-11449/2022
УИД 23RS0047-01-2021-011723-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 02 ноября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Канаревой М.Е.,
при секретаре Луценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № ЦФ 00001782 от 28.05.2021 г в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 29.06.2021 г. по дату вынесения решения суда в размере 72 699 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 7 250 руб., расходов за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 Договора займа в размере 1 000 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга и расходов по установке оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 310 руб. и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство SKODA KODIAQ, г/н №, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 125 000 руб.
В обоснование требований указано, что 28.05.2021 г. между ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор займа № ЦФ 00001782, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 руб., сроком до 28.07.2021 г., с процентной ставкой 87,000% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля SKODA KODIAQ, г/н №, VIN №, 2018 года выпуска. Кредитор условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. 28.05.2021 г. между сторонами заключен договора № ЦФ00001782 аренды и установки спутникового мониторинга с условием его установки, уплаты расходов по аренде, монтажу/демонтажу и возмещении ущерба, в случае невозврата или повреждения оборудования истцу в размере стоимости оборудования – 30 000 руб. 10.08.2021 г. ответчику истцом были направлены: требование о досрочном расторжении договора займа и требования о возврате оборудования спутникового мониторинга, которые в добровольном порядке удовлетворены не были. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.
Заочным решением Советского райсуда г. Краснодара от 02.02.2022 г исковые требования удовлетворены.
Определением Советского райсуда г. Краснодара от 12.10.2022 г заочное решение Советского райсуда г. Краснодара от 02.02.2022 г было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя микрофинансовой компании; извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 абз. 1).
Принимая во внимание, что ответчик не известил суд об уважительности причин не явки в судебное заседание, то суд нашел основания для рассмотрения дела в его отсутствие; при этом, суд учитывает, что ответчик надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской об извещении о месте, дате и времени судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно материалам дела 28.05.2021 г. между ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор займа № ЦФ 00001782, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 руб., сроком до 28.07.2021 г., с процентной ставкой 87,000% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля SKODA KODIAQ, г/н №, VIN №, 2018 года выпуска.
Кроме этого, 28.05.2021 г. между сторонами заключен Договор № ЦФ 00001782 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора.
Арендная плата составляет 500 рублей ежемесячно до возврата оборудования или возмещения его стоимости (п. 3.2).
В случае не возврата, утраты, порчи или иного повреждения Оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей (п. 5.2).
28.05.2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, что сторонами не оспаривается, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.
10.08.2021 г. истец направил заемщику претензию с требованием о досрочном расторжении договора займа и возврате займа, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету по состоянию на 02.02.2022 г, задолженность заемщика составляет 805 195 руб 18 коп, в том числе:
500 000 рублей - задолженность по основному долгу;
297945,18 рублей - проценты за пользование кредитом;
7 250 рублей - сумма неустойки (пени).
Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по договору, требования об исполнении обязательств остались без ответа, истец вынужден обратиться в суд.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами заключен договор займа, по которому истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняются, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности не оспорен, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, ответчик не оплатил аренду и не вернул спутниковое оборудование по окончанию срока аренды, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 1 000 рублей, а также стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Суд обращает внимание, что ответчик не представил суду свой контррасчет либо иные возражения, которые могут повлиять на принятие судом решения.
Суд разъясняет, что если ответчик произвел какие-либо платежи после даты расчета, произведенного истцом по состоянию на 02.02.2022 г, то ответчик вправе подтверждающие документы представить на стадии исполнения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество, суд исходит из следующего.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 28.05.2021 г. между ООО МКК "Ваш инвестор" и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля SKODA KODIAQ, г/н №, VIN №, 2018 года выпуска, по соглашению сторон залоговая стоимость составляет 1 125 000 рублей.
Согласно ответу на запрос № 7/12-64 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в соответствии с Определением от 12.10.2021 г., поступившему в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 26.10.2021 г. наложены ограничения на регистрационные действия на автомобиль SKODA KODIAQ, г/н №, VIN №, 2018 года выпуска. По учетным данным указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законом.
На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 15 310 рублей, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "ЦФИ ВИ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "ЦФИ ВИ": задолженность по договору займа № ЦФ 00001782 от 28.05.2021 г. по состоянию на 02.02.2022 г в размере 805 195 руб 18 коп, в том числе: 500 000 рублей - задолженность по основному долгу; 297945 руб 18 коп - проценты за пользование кредитом; 7 250 рублей - сумма неустойки (пени); стоимость аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 1 000 рублей; стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 310 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - автомобиль марки SKODA KODIAQ, г/н №, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 125 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара
Судья: подпись
Мотивированное решение
изготовлено 10.11.2022 г. Судья: подпись
Копия верна: судья
секретарь