Дело №2-3021/2022
УИД 22RS0065-02-2021-002108-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Наконечникове Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском, после неоднократного уточнения исковых требований (т.2 л.д.125-127), просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 149 822 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного заключения - 6000 рублей, по направлению телеграммы - 498 рублей 55 копеек, по изготовлению фотографий - 456 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 197 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 46 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 16.10.2020 в 12 час. 55 мин. на неравнозначном нерегулируемом перекрестке около <адрес> в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Паджеро» г/*** под управлением ФИО6 и автомобиля «Тойота Таун Айс» г*** под управлением ФИО2 Столкновение автомобилей, по мнению истца, произошло вследствие того, что, ФИО2 в нарушение п.13.9 ПДД выехал со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО6, которая въехала на перекресток по главной дороге.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, не застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на иске настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Полагал, что материалами дела факт нарушения Правил дорожного движения повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествие водителем ФИО2 подтвержден. Настаивал, что действия водителя ФИО6 в полном объеме соответствовали ПДД, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются водитель транспортного средства - ФИО2, зарегистрированная на момент ДТП в качестве собственника автомобиля ФИО4, ФИО5 - собственник транспортного средства на основании договора купли-продажи от 19 июня 2019 года, а также ФИО3 - собственник автомобиля на момент рассмотрения спора.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Ссылался, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является законным владельцем источника повышенной опасности, которым управлял в момент ДТП. Кроме того, полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО6, которая выполняла маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в том месте, где это запрещено ПДД, а именно с пересечением дорожной разметки 1.1, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, что, в том числе, стало причиной ДТП. Просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 32 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела (т.2 л.д. 86-92). В письменных возражениях просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником либо иным законным владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела пояснил, что собственником автомобиля на момент ДТП не являлся, приобрел автомобиль 20.10.2020 г. у ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по адресу регистрации.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая извещение ответчика надлежащим.
ФИО6 - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст. 6 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В судебном заседании установлено, что 16.10.2020 в 12 час. 55 мин. на неравнозначном нерегулируемом перекрестке около <адрес> в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Паджеро» г/***, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6 и автомобиля «Тойота Таун Айс» г/з *** под управлением ФИО2
Гражданская ответственность собственника, а также водителя транспортного средства «Тойота Таун Айс» г/з *** момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.
Определениями инспектора ОИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 15.12.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО2 соответственно ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.
В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2020 г. и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения в административном материале указаны повреждения автомобилей «Мицубиси Паджеро» г/***, «Тойота Таун Айс» г/з ***
Согласно объяснению ФИО6, содержащемуся в административном материале, 16.10.2020 г. в 12 час. 55 мин. она управляла автомобилем «Мицубиси Паджеро» г/***, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге со скоростью 50 км/ч. С прилегающей территории выскочил автомобиль «Тойота Таун Айс» г/з ***. Чтобы избежать столкновения она резко повернула руль влево, но избежать столкновения не удалось.
Согласно объяснениям ФИО2, отобранным сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, он управлял автомобилем «Тойота Таун Айс» г/з *** *** по <адрес> от <адрес> направлении <адрес>, остановился перед перекрестком для того, чтобы пропустить проезжающие автомобили по <адрес>, дождался пока появится свободное окно для маневра. Далее автомобили остановились слева, для того, чтобы он совершил маневр и повернул на <адрес> влево. Он выехал, после чего увидел стремительно приближающийся автомобиль слева по встречной полосе движения, надавил на педаль тормоза. Далее получил удар в левое крыло.
По ходатайству представителя ответчика с целью установления обстоятельств касающихся механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО9
Согласно экспертному заключению от 22.10.2021 г. № 173С-2021, экспертом установлено следующее:
16.10.2020г. автомобиль "Мицубиси Паджеро" р.з. *** 22, под управлением водителя ФИО10 двигался по <адрес> в прямом направлении. B районе <адрес> c примыкающей справа второстепенной дороги c левым поворотом на <адрес> выехал автомобиль "Тойота Таун Айс" *** под управлением ФИО11 Перед перекрестком автомобиль "Мицубиси Паджеро" опережал движущийся справа автомобиль c полуприцепом, двигаясь при этом c частичным заездом на полосу встречного движения и пересекая при этом дорожную разметку 1.1.
B границах перекрестка, в районе осевой линии проезжей части, происходит столкновение указанных выше транспортных средств, которое носило перекрестный скользящий характер, при этом первичный контакт произошел между правой угловой частью переднего бампера автомобиля "Мицубиси Пажжеро" и левой частью переднего бампера автомобиля "Тойота Таун Айс". B момент первичного контакта автомобиль "Тойота Таун Айс" стоял или двигался c малой скоростью, a водитель автомобиля "Мицубиси Паджеро" снижала скорость и маневрировала влево (ответ на вопрос №1).
Если для предотвращения столкновения водитель автомобиля "Мицубиси Паджеро" располагала резервом расстояния менее 37,0 м, то y нее при задаваемых исходных данных отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение c автомобилем "Тойота Таун Айс" путем торможения, если же этот резерв расстояния был более 37,0 м, то такая возможность y водителя имелась.
При установленном в исследовании по первому вопросу механизме данного ДТП эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля "Тойота Таун Айс"р.з. *** ФИО11 предотвратить столкновение, уступив дорогу автомобилю "Мицубиси Паджеро", водитель которого имел преимущественное право проезда перекрестка.
3). B данной дорожной обстановке при проезде перекрестка дорог водитель автомобиля "Мицубиси Паджеро" р.з. *** ФИО10 должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.1 "Главная дорога", a при подъезде к границам перекрестка требованиями дорожной разметки 1.1, кроме того, при возникновении опасности для движения она должна была руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля "Тойота Таун Айс"р.з. *** ФИО11 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 Уступи дорогу.
При рассмотрении дела судом допрошен эксперт ФИО12 подтвердивший в полном объеме выводы, изложенные в заключении. Также пояснил, что водитель ФИО6 перед перекрестком приступила к выполнению маневра опережения движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства - КАМАЗ с полуприцепом с частичным выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1. В момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением ФИО6 находился в месте, где это правилами дорожного движения разрешено. Габариты опережаемого транспортного средства не позволили в должной мере оценить дорожную ситуацию обоим водителям. Действия водителя ФИО6 способствовали с технической точки зрения возникновению опасности для движения транспортных средств и увеличению размера ущерба. Водитель ФИО2 в момент, когда приступил к совершению маневра поворота налево, мог не видеть автомобиль под управлением ФИО6, поскольку последний находился за автомобилем КАМАЗ, движущимся в попутном направлении.
Поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом не определено место первичного контакта транспортных средств и их расположение на проезжей части в момент совершения ДТП, расстояние автомобиля Мицубиси Паджеро в момент возникновения опасности до транспортного средства под управлением ФИО2, тогда как данные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная видеотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО13 (Кабинет автотехнических экспертиз ФИО13)
Согласно заключению эксперта № 284 от 25.02.2022 г. автомобиль Мицубиси Паджеро р/з *** в момент возникновения опасности для движения находился на удалении около 22м. от места столкновения.
B момент первичного контакта при столкновении оба транспортных средства располагались на проезжей части проспекта Космонавтов в границах нерегулируемого неравнозначного перекрёстка. При этом автомобиль Мицубиси Паджеро р/з *** располагался вдоль проспекта Космонавтов, левыми колёсами на стороне встречного движения, a правыми - на правой стороне проезжей части, где началась прерывистая осевая дорожная разметка. Автомобиль Тойота Таун Айс в момент первичного контакта находился поперёк проезжей части проспекта Космонавтов, не достигнув осевой прерывистой линии разметки.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Так, согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что <адрес> в месте, где произошло ДТП является главной дорогой с двухсторонним движением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> в границах нерегулируемого неравнозначного перекрёстка. B момент первичного контакта при столкновении оба транспортных средства располагались на проезжей части проспекта Космонавтов в границах нерегулируемого неравнозначного перекрёстка. При этом автомобиль Мицубиси Паджеро р/з *** располагался вдоль проспекта Космонавтов, левыми колёсами на стороне встречного движения, a правыми - на правой стороне проезжей части, где началась прерывистая осевая дорожная разметка. Автомобиль Тойота Таун Айс в момент первичного контакта находился поперёк проезжей части проспекта Космонавтов, не достигнув осевой прерывистой линии разметки
Оценив установленные по делу обстоятельства на основе объяснений участвующих в ДТП водителей, схемы осмотра места происшествия, а также заключений экспертиз, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств «Мицубиси Паджеро» г/***, «Тойота Таун Айс» г/з *** послужило нарушение требований Правил дорожного движения как со стороны водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, так и со стороны водителя ФИО6, которая, двигаясь по главной дороге, в нарушение п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации перед нерегулируемым неравнозначным перекрестком начала маневр опережения, впереди идущего в попутном направлении автомобиля КАМАЗ с полуприцепом с частичным заездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересекая при этом дорожную разметку 1.1, в нарушение п.1.5 ПДД РФ выполняя маневр опережения автомобиля КАМАЗ с полуприцепом с частичным выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, поставила себя в такое положение, что, с учетом габаритов опережаемого транспортного средства не имела возможности с достоверностью убедиться в безопасности своего маневра и в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности водителю ФИО2, который также в силу габаритов опережаемого ФИО6 транспортного средства, нахождения автомобиля под ее управлением вне зоны его видимости, что затруднило ему возможность оценить дорожную ситуацию и выполнить маневр в соответствии с требованиями ПДД.
Изложенное свидетельствует об обоюдной вине водителей в данном ДТП, поскольку нарушение требований ПДД РФ каждым из них состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей. Определяя степень вины водителей, суд распределяет ее между водителем ФИО6 и водителем ФИО2 в равной степени - по 50%, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения требований ПДД как со стороны одного, так и другого водителя в равной мере привели к столкновению автомобилей.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, представлено Экспертное заключение ИП ФИО14
Ввиду несогласия с размером ущерба по представленному заключению, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 22.10.2021 г. № 173С-2021 ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак *** 22, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2020 года, без учета износа, на дату ДТП округленно составляет: 141 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2020 года, c учетом износа, на дату ДТП округленно составляет: 41 600 рублей.
Возражений относительно выводов эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Проанализировав содержание экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и определяет, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составил 141 200 рублей.
Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду его продажи собственником в невосстановленном состоянии являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии достоверных доказательств его восстановления зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен.
Закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.
Действующее законодательство не связывает размер причиненных потерпевшему убытков с доходом от реализации поврежденного имущества при возможности восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в совершении ДТП также установлена вина водителя ФИО6, которая равна 50 %, ФИО1 имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 600 рублей (141 000/50%).
При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия поставлено на регистрационный учет на имя ФИО4
В момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО2
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО4 ссылалась, что транспортное средство «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак *** ею на основании договора купли-продажи от 19.06.2019 г. продано ФИО5 Сделка между сторонами исполнена в полном объеме, денежные средства по договору ею получены от ФИО5, последнему передано транспортное средство, ключи и все необходимые документы. Договор купли-продажи являлся одновременно актом приема-передачи автомобиля.
Ввиду невыполнения покупателем возложенной на него обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, ею 24.07.2020 г. прекращена регистрация транспортного средства на свое имя.
Доводы ФИО4 полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно договором купли-продажи транспортного средства от 19.06.2019 г., карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д.91-92, 114-118).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку автомобили относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5
При этом, факт невыполнения ФИО5 предусмотренной действующим законодательством обязанности постановки транспортного средства на регистрационный учет на свое имя, сохранение регистрационного учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником, не влияет на момент возникновения права собственности на автомобиль.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить суду доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, т.е. на законных основаниях.
В нарушение приведенных норм, ФИО5 доказательств, подтверждающих законность владения ФИО2 в момент ДТП автомобилем, не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что бесспорных, допустимых и относимых доказательств того, что ФИО5 в целях реализации своих правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал на законных основаниях во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство ФИО2, для личного использования в своих целях, собственником транспортного средства не представлено.
Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Принимая во внимание, что доказательств передачи ФИО5 транспортного средства ФИО2 на предусмотренных законом основаниях, а равно выбытия имущества из владения его собственника помимо его воли, в материалах дела отсутствуют, гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с него, с учетом степени вины ФИО6 в ДТП равной 50%, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 70 600 рублей.
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявленных к ФИО15 - прежнему собственнику автомобиля и ФИО3 - собственнику автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020 г, заключенному между ФИО5 и ФИО3, т.е. собственнику автомобиля, ставшему таковым после совершения ДТП, а также ФИО2 - лицу, управлявшему транспортному средству при отсутствии на то законных оснований.
Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 197 рублей 00 копеек (л.д.8 том №1)
Исковые требования истца удовлетворены на 47,12 % (70600*100/149822).
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1977 рублей 63 копейки.
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО16 от 14.02.2021.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 827 рублей 20 копеек (6000 рублей *47.12%)
Также судом признаются необходимыми расходы по отправлению почтовой корреспонденции, в том числе телеграмм - в сумме 1098 рублей 55 копеек, изготовлению фотоматериалов - 456 рублей 00 копеек и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО5 в пользу истца 234 рубля 92 копеек - расходы на направление телеграммы, 214 рублей 87 копеек - расходы на изготовление фотоматериала, почтовые расходы 282 рубля 72 копейки
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО7
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор оказания юридических услуг № 1, заключенный 30.12.2020 г. между ФИО1 (клиент) и ФИО7 (юрист), по условиям которого, клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и передаче в суд иска клиента к ФИО2
Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в п. 2 указанного договора (т.1 л.д. 61).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расписки на общую сумму 46 000 рублей.
На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 46 000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).
В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, проделанную представителями работу, в том числе подготовку искового заявления в суд, полагает заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 21 675 рублей 20 коп. (46 000 рублей *47,12%).
При разрешении заявления ответчика ФИО2 о возмещении расходов по оплате судебных экспертизы в сумме 32 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая, что в иске к ФИО2 судом отказано в полном объеме, понесенные им расходы на оплату названных расходов подтверждены кассовым чеком на сумму 15 000 рублей, чеком-ордером на сумму 17 500 рублей, распиской ФИО17 на сумму 25 000 рублей, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 32 500 рублей и с учетом степени разумности и справедливости, объема работы выполненной представителем, категории спора - расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 70 600 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате досудебных исследований 2827 рублей 20 копеек, 234 рубля 92 копеек - расходы на направление телеграммы, 214 рублей 87 копеек - расходы на изготовление фотоматериала, почтовые расходы 282 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя 21 675 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 32 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья
И.ФИО18
Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 г.
Копия верна: Судья_________________________________________И.ФИО18
По состоянию на 19.10.2022 решение в законную силу не вступило.
Секретарь с/з_______________________________________________Р.С. Наконечников
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3021/2022
Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.