***
Дело № 2-3232/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-005241-17
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Кучеренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что *** в 19 часов 50 минут в адрес*** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, транспортного средства «№***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, использовавшего транспортное средство в качестве такси с использованием мобильного приложения сервича «Яндекс.Такси».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП, а водителю транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО5 были причинены комплексные телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
*** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ***г. №***-П.
*** по результатам осмотра автомобиля в связи с невозможностью организации проведения восстановительного ремонта истцу были перечислены денежные средства 346 320 рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 60 760 рублей.
Истец полагает, что в связи с нарушением страховщиком прав потребителя и причинением истцу нравственных страданий, в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию денежная компенсация в размере 20 000 рублей.
Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО, которой составлено заключение специалиста №*** от ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 877 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 679 700 рублей, стоимость годных остатков составила 82 700 рублей. Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Считает, что реальный ущерб истца, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 000 рублей подлежит возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3
Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 197 000 рублей; распределить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей, почтовые расходы.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО5, ФИО7
Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, мнения по заявленным требованиям не представил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «ЛЕКАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ответ на запрос.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.
Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №***, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в 19 часов 50 минут в адрес*** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, транспортного средства ***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО5 были причинены комплексные телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Ленинского районного суда адрес*** от *** по делу об административном правонарушении №*** ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Из постановления по делу об административном правонарушении №*** от *** следует, что водитель ФИО3 нарушил в совокупности требования пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении №***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №***. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.
*** в АО «Альфа-Страхование» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** №***-П.
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
*** АО «Альфа-Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
*** ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 260 917 рублей 04 копейки, с учетом износа составляет 827 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 78 200 рублей.
*** АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 346 320 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.
***г. от истца в АО «Альфа-Страхование» поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и убытков.
Страховщик, ссылаясь на то, что ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства, произвел доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, а также компенсировал расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 880 рублей.
Доплата страхового возмещения в размере 60 760 рублей, произведенная АО «Альфа-Страхование», подтверждается платежным поручением №*** от ***г.
Истец просит взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда.
Закон Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение надлежащего страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ФИО3, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.
В судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен в результате действий ответчика ФИО3
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Судом установлено, что собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП являлось ООО «ЛЕКАР».
По информации ФГБУ «СИЦ Минтранса России» автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, находится в региональном реестре легковых такси по адрес*** во ФГИС Такси с реестровой записью №*** от ***г. со статусом «действующая» и не привязано ни к одному из перевозчиков легковым такси.
Согласно представленным ООО «ЛЕКАР» документам по запросу суда, между ООО «ЛЕКАР» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) ***г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору за плату во временное пользование был предоставлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, на неопределенный срок.
Как следует из акта приема-передачи автотранспортного средства от ***г., ООО «ЛЕКАР» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, сдало, а ФИО3 принял в аренду автотранспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды автомобиля, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайоного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности, несет ответственность Арендатор.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипаж арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лица; транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, на основании заключенного между ООО «ЛЕКАР» и ФИО3 договора, должна быть возложена на ФИО3
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба сверх размера страховой выплаты необходимо возложить на ответчика ФИО3
При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ИП ФИО №*** от ***, изготовленное по заказу истца, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от *** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данное заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства, в которым включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО3 не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.
Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в результате виновных действий водителя ФИО3, недостаточности размера страхового возмещения для фактического ремонта автомобиля в условиях рыночных цен на запасные детали и ремонтные работы, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 197 000 рублей (679 700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 82 700 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (полная страховая выплата).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные расходы признаются судом убытками, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 25 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг №*** от *** и расписке от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 60 000 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 853 рубля. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 неимущественного характера удовлетворены к АО «АльфаСтрахование» на сумму 2000 рублей (1,1%), а к ФИО3 на сумму 197 000 рублей (98,9%), то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 660 рублей (60 000*1,1%), а с ФИО3 - расходы по оплате услуг представителя в размере 59340 рублей (60 000*98,9%), почтовые расходы в размере 853 рубля.
При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6910 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
При этом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 660 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №*** в пользу ФИО2 (ИНН №***) ущерб в размере 197 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 340 рублей, почтовые расходы в сумме 853 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6910 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в сумме 3000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.Н. Шишова