Дело № 2-726/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-000726-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 25 сентября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «На Торговой», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «ЦКС», АО «Газпром-газораспределение Челябинск», ООО «МЭК» о взыскании компенсации за пользование имуществом, разделении лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании компенсации за пользование имуществом, разделении лицевых счетов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в указанном жилом помещении. В указанной квартире зарегистрирован истец, однако по вине ответчика пользоваться жилым помещением не имеет возможности. В квартире никто не проживает, истец намерен вселиться в квартиру, однако доступа в квартиру не имеет. Истец просит с учетом уточнений (том 1 л.д. 219-221) взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за пользование имуществом в размере 88800 рублей и далее до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, либо изменения цены найма, определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги между истцом и ответчиком пропорционально долям с праве собственности на квартиру, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «На Торговой», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «ЦКС», АО «Газпром-газораспределение Челябинск», ООО «МЭК» (том 1 л.д. 188).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал по основаниям, изложенным в иске, указал, что доступа в квартиру у него не было, ответчик не давал ему ключи от квартиры, у ответчика он стал просить ключи с ДД.ММ.ГГГГ, вселиться до ДД.ММ.ГГГГ не пытался, о том, что ответчик живет в <адрес> знает.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца (том 1 л.д. 234), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 168).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 167), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на доводы, указанные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 183-185), указала, что стороной истца не доказано несение убытков, невозможность пользования долей, что сторона ответчика препятствовала истцу в пользовании квартирой. Как только истец обратился в органы полиции с заявлением о том, что ему не предоставляют ключи, ответчик сразу передал ему ключи, ранее требования о предоставлении ключей истец не заявлял. Ответчик предлагал истцу разделить счета, однако истец на предложение отреагировал только через месяц, но поскольку ответчик постоянно проживает в <адрес>, возможности такой пока нет. Квартирой никто не пользуется, квартира пустует. С момента получения ключей истец квартирой также не пользуется. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик квартирой также не пользуется, длительное время проживает в <адрес>. Требований о передаче ключей, о вселении истец ответчику до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял.

Представители ответчиков МУП «На Торговой», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «ЦКС», АО «Газпром-газораспределение Челябинск», ООО «МЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира общей площадью 40,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля) (том 1 л.д. 54-56).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, иных жилых помещений в собственности не имеется (том 1 л.д. 51).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 52,53)

Согласно ответу администрации Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, информацией о фактически проживающих по указанному адресу администрация не располагает (том 1 л.д. 105).

Согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в период с 2023 года и на дату составления акта никто не проживает (том 1 л.д. 113).

Истец в исковом заявлении также указывает, что в квартире никто не проживает, истец намерен вселится в квартиру, однако доступа в квартиру не имеет.

Разрешая требования об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.30), следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации, от ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию, ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи), при отказе управляющей организации, ресурсоснабжающей организацией оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, то они имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами спора соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержания спорного жилого помещения, находящегося в их общей долевой собственности материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Таким образом, с учетом изложенных норм, поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не представлено, квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности сторон спора, суд приходит к выводу, что оплата за предоставленную услугу газоснабжения, электроэнергию, водоснабжению и услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, должна производиться истцом и ответчиком пропорционально принадлежащим им долям на жилое помещение.

При таких обстоятельствах имеются основания для определения судом порядка и размера участия ФИО1 и ФИО2 в оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, исходя из причитающейся на каждого из них доли, т. е. ФИО1 1/2 доли, ФИО2 1/2 доли, от общего размера оплаты с каждого.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за пользование имуществом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период, вместе с тем, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет иного собственника использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 было нарушено право истца на пользование его долей в квартире, не представлено.

Сведений о том, что ответчик ФИО2 пользовался долей истца также не представлено, из объяснений истца следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, проживает в <адрес>, спорной квартирой не пользуется.

Кроме того, судом учитывается, что стороной истца представлен акт о непроживании (том 1 л.д. 113), свидетельствующий о том, что в квартире по адресу: <адрес>, в период с 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает.

Реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было, при этом судом неоднократно разъяснялось стороне истца о необходимости представления указанных доказательств.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Учитывая, что истцом не предпринимались меры по вселению и пользованию долей квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, доказательств того, что ответчиком ФИО2 чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчик ФИО2 проживал с 2023 года в спорном жилом помещении и пользовался долей истца, стороной истца не представлено, судом не добыто, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано, в связи с чем в расчет судебных расходов сумма уплаченной государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 4000 рублей судом не включается.

С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1431 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУП «На Торговой», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «ЦКС», АО «Газпром-газораспределение Челябинск», ООО «МЭК» о взыскании компенсации за пользование имуществом, разделении лицевых счетов – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 1/2 долю в оплате, ФИО2 1/2 долю в оплате.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1431 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года