Дело №2-69/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-002637-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

31 июля 2023 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающая по <адрес>

Истец является единственной родной внучкой умершего наследодателя, и наследником по закону по праву представления от отца и сына умершей ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратилась к нотариусу ФИО16, с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО1 При подаче заявления о принятии наследства, нотариус ФИО16, пояснила, что имеется завещание, и предоставила возможность с ним ознакомиться.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1., завещала ответчику ФИО4, все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Как следует из текста завещания, по просьбе завещателя завещание подписано с привлечением рукоприкладчика ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.,, никем не приходящейся завещателю, дееспособность которой несмотря на пожилой возраст <данные изъяты> не проверена и не подтверждена, как и дееспособность самого завещателя ФИО1., несмотря на то, ей на момент составления завещания было <данные изъяты>, а нотариус был обязан попросить у родственников предоставить до начала составления завещания справку от психиатра подтверждающую дееспособность, тяжело больной, которая не встает с кровати ФИО1

Истец указывает, что бабушка ФИО1., находясь в здравом уме и трезвой памяти никогла бы не написала завещание на практически незнакомого ей человека, тем более когда рядом находилась родная сестра, а ранее имущество завещанное по завещанию являлось наследственным после смерти дедушки истца ФИО2, где истец была призвана к наследованию так же по праву представления как наследник первой очереди на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли всего имущества, где второй наследник была жена покойного ныне наследодатель ФИО1

Данный факт подтверждается выпиской о переходе прав собственности, и поданным нотариусу заявлением где истец отказался от принятия наследства после смерти дедушки ФИО2 в пользу бабушки ФИО1 которая унаследовала все имущество и впоследствии после ее смерти должно было перейти целиком истцу от покойной ФИО1., о чем последняя постоянно говорила как истцу, маме истца, а также соседям и знакомым.

Истец просил признать недействительным завещание, составленной ФИО1 удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО17, зарегистрированное в реестре за №*** от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признать право собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество оставшееся после смерти ФИО1 – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №*** и квартиру, расположенную по №***, кадастровый №***

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом/т.2л.д.101/, суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО18, действующий на основании доверенности/т.1 л.д.26-28/, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явилась, извещена надлежащим образом/т.2 л.д.102/, суд считает возможным рассмотреть дело с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО19, действующий на основании доверенности/т.2 л.д.37-38/, исковые требования не признавал.

В судебное заседание представитель третьего лица – нотариус ФИО17, не явилась, извещена надлежащим образом/т.2 л.д.103/, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие/т.2 л.д.110/, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО16, не явилась, извещена, суд считает возможнмы рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – нотариус ФИО20, (привлеченная к участию в деле, ввиду прекращения деятельности нотариусом ФИО16, наследственное дело по настоящему спору которой передано) не явилась, извещена надлежащим образом/т.2 л.д.104/, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом/т.2 л.д.105/, ранее представлены письменные объяснения/т.1 л.д.105/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО18, представителя ответчика ФИО19, допросив эксперта ФИО10., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес> и квартира по <адрес>/т.1 л.д.15, 17-18,21/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла/т.1 л.д.5/.

Истец является родной внучкой умершего наследодателя, и наследником по закону по праву представления от отца и сына умершей ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.14,16/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3, в лице своего представителя ФИО18, обратилась к нотариусу ФИО16 с заявлением о том, что принимает наследство по закону. Оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО1, зарегистрированной на день смерти по <адрес>. В заявлении указано, что других наследников по закону не имеется/т.1 л.д.53/.

Как следует из искового заявления, при подаче заявления о принятии наследства нотариус ФИО16 пояснила, что имеется завещание и предоставила возможность с ним ознакомится.

Судом установлено, что нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО17, удостоверено завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за №***, подписанное ввиду болезни ФИО1 рукоприкладчиком ФИО13, из содержания которого следует, что все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., состоящей на регистрационном учете по <адрес>т.1 л.д.12-13/.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.ст.166-181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Завещание, как сделка, должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания.

Учитывая положения ст.ст.153, 154 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, поскольку направлена на создание прав и обязанностей после открытия наследства, и для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (завещателя). Для совершения завещания не требуется встречного волеизъявляения наследника.

В силу ч.1, ч.5 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с общими правилами, касающимися формы и порядка совершения завещания, установленными ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 1123 ГК РФ, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

По смыслу данной нормы, поскольку завещание подписывается рукоприкладчиком в присутствии нотариуса по просьбе самого завещателя, для признания завещания ничтожным (недействительным) ввиду нарушения закона по делу должно быть достоверно установлено, что у завещателя определенно не было тяжелой болезни, которая могла бы повлиять на его способность подписать завещание собственноручно, при этом бремя доказывания этого обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из материалов дела, следует, что нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО17, удостоверено завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за №***, подписанное ввиду болезни ФИО1., рукоприкладчиком ФИО13, из содержания которого следует, что все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., состоящей на регистрационном учете по <адрес>/т.1 л.д.12-13/.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Способна ли была ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умершая ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, понимать целесообразность своих поступков и предвидеть их последствия, в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.? Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ., психические расстройства, слабоумие или иные болезненные состояния психики, лишающие ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания и при его подписании ДД.ММ.ГГГГ.?/т.2 л.д.49-51/

Заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы. Комиссия экспертов пришла к выводу, что согласно предоставленной медицинской документации у ФИО1 на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: <данные изъяты>, при этом в представленных медицинских документах каких-либо психических нарушений в связи с указанными заболеваниями на момент совершения сделки не описано. Таким образом, противоречивость показаний свидетелей и отсутствие медицинской документации, характеризующей психическое состояние ФИО1 на юридически значимый момент, не позволяет решить экспертные вопросы. Вместе с тем, анализ предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет вынести вероятное заключение, что на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Это следует из того, что на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 определялось <данные изъяты>, сопровождающегося резким ухудшением социальных показателей <данные изъяты>)/т.2 л.д.67-70/.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты.

У суда не имеется оснований сомневаться в данном заключении экспертов, так как все эксперты являются специалистами в области психиатрии со значительным стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертизы. Заключение составлено с использованием медицинских документов, отражающих состояние здоровья ФИО1

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО10 которая пояснила, что на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Это следует из того, что на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 определялось выраженным <данные изъяты> сопровождающегося резким ухудшением социальных показателей (<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3, поясняла, что является внучкой умершей, с бабушкой общались всю жизнь, последние <данные изъяты> проживала в <данные изъяты>, поддерживали связь по телефону, встречались во время каникул, летом чаще виделись. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка заболела, самостоятельно не могла себя обслуживать, и так как у истца с ее матерью не было возможности осуществлять уход, то было принято решение позвонить сестрам бабушки, чтобы они помогли в уходе. Бабушка уехала в конце ДД.ММ.ГГГГ, поддерживали контакт только по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка перестала отвечать на телефон, с ней разговаривала сестра бабушки, которая говорила, что с ней все хорошо, а позже стало известно, что бабушка попала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ бабушка была выписана из больницы, до бабушки невозможно было дозвониться, ее сестра говорила, что она спит или не хочет с истцом разговаривать. О смерти бабушки стало известно по смс-сообщению/т.1 л.д.170/.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 поясняла, что умершая приходится крестницей, племянницей. Нотариус был приглашен по просьбе ФИО1, ей известно, что инициатива составить завещание было умершей и ее двух сестер Т,И,, ФИО9 в пользу того, кто осуществляет за ней уход/т.1 л.д.170-172/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО5., которая пояснила, что умершая приходилась матерью ее умершего мужа. После перенесенного простудного заболевания на фоне приема лекарственных средств у ФИО1 появилась <данные изъяты> и даже падала в обморок. ФИО1 нуждалась в уходе, в связи с чем, было принято решение позвонить ее сестрам для оказания помощи в уходе. Отношения с ФИО1 были хорошие, кроме истца и свидетеля, она больше никого не было, общалась только с ними. Последний раз общалась с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ., в день, когда ее выписали из больницы, в которой она пролежала почти два месяца. Она сказала, что трубки не брала, потому что, не могла разговаривать. Ключи от квартиры ФИО1 были у нее ФИО5 и соседки ФИО11 При жизни ФИО1 о завещании не говорила, поскольку у нее есть внучка, что все, что у нее есть, будет принадлежать ей/т.1 л.д.174-175/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО11 которая пояснила, что с умершей дружила с ДД.ММ.ГГГГ, работали вместе. У ФИО3 (внучка) с бабушкой были хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заболела, и свидетель помогала в уходе, приходила, ставила уколы, мыла, кормила. Ключи от квартиры у нее имелись, поскольку отношения были доверительные. Последний раз ФИО1 видела, когда она поехала в <данные изъяты>, сказала, что поживет 2-3 месяца и вернется, поскольку тут не было возможности осуществлять за ней уход. Все время, что она находилась в <данные изъяты>, поддерживала с ней контакт, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала отвечать на звонки. ФИО1 всегда говорила, что все, что у нее есть, останется ее внучке, поскольку она у нее единственная, про племянницу Елену ничего не рассказывала/т.1 л.д.175-176/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО14., которая пояснила, что у ФИО1 с внучкой были хорошие отношения, ключи от квартиры были у ФИО5 и ФИО11 которая смотрела за квартирой, пока в ней не поменяли замки. Ни о каких родственниках, кроме сестер, ФИО1 не рассказывала. Замки в квартире были поменяны после смерти ФИО1/т.1 л.д.177-178/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО13., которая пояснила, что ответчица является ее соседкой. ФИО4 пригласила ее как соседку, она пришла в ее квартиру, в комнате лежала женщина, которая плохо разговаривала, руки, ноги у нее не шевелились. Почему она расписалась в завещании, ей не разъяснили, женщина, которая лежала, попросила ее расписаться, так как не могла сама расписаться. ФИО13., не понимала, что подписывала/т.1 л.д.178/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО12., которая пояснила, что умершая приходилась ей сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в <данные изъяты> к сестре ФИО1, так как ей необходима была помощь в уходе, где она пробыла до ДД.ММ.ГГГГ Позже вместе уехали в <данные изъяты> к сестре. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорила ей, что желает оформить завещание на того, кто за ней будет ухаживать. ФИО1 обижалась на свою внучку, поскольку она не ходила за ней, не звонила, а когда приходила, брала деньги и уходила/т.1 л.д.179/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО9 которая пояснила, что умершая приходилась ей сестрой. Пояснила, что у умершей были уважительные отношения со снохой, а на внучку она обижалась, что она за деньгами в ней ходит. С момента приезда в <данные изъяты> ФИО1 проживала у нее. За это время ФИО1 пролежала в <данные изъяты> в хирургическом отделении, так как ухудшалось состояние ноги. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выписали из больницы, она себя хорошо чувствовала, была веселой, и подняла вопрос о составлении завещания, и свидетель предложила ей составить завещание на ее дочь – ФИО4. ФИО1 не могла сидеть, несколько раз пыталась расписаться, но ничего не получилось, в связи с чем, был приглашен рукоприкладчик/т.1 л.д.181/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО9 которая пояснила, что ФИО1 приехала и проживала у ее свекрови ФИО9 уход за ней осуществляла ФИО4. ФИО1 говорила ей, что желает составит завещание на ФИО4, так как она осуществляла за ней уход/т.1 л.д.182/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО8., которая пояснила, что ответчик приходится ей матерью, умершая ФИО1. приходилась ей троюродной бабушкой. ФИО1 проживала по <адрес>, одна. Когда ФИО1 заболела, за ней необходим был уход, поэтому ее привезли в <данные изъяты> где она проживала у бабушки ФИО9. Уход за ФИО1 осуществляла Е.П.. Про завещание ей рассказала ее мать -ФИО4, которая сказала, что нужно найти нотариуса, так как ФИО1 желает написать завещание на нее. Свидетель возила ответчицу к нотариусу для разговора, позже нотариус приезжала к бабушке для составления завещания. ФИО1 принимала медицинские препараты, какие именно неизвестно/т.1 л.д.270-271/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО7., которая пояснила, что ФИО1 была родной сестрой ее бабушки. Пояснила, что ФИО9 ухаживала за умершей, когда ФИО1 приехала в <данные изъяты>, то она садилась на кровать, после выписки из больницы, на кровать уже не садилась. О завещании ей известно, что ФИО1 говорила, что кто убирать будет, на того и составит завещание/т.1 л.д.270-271/.

Свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе, в момент составления завещания, не могут подменить за собой заключение экспертов.

Из представленного ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по завещанию ФИО1 был осуществлен выезд нотариуса в <данные изъяты>. На момент подписания завещания ФИО1 была вменяемой, осознавала существо происходящего, четко отвечала на заданные ей вопросы. Свою волю по передаче имущества ФИО4 выразила ясно, без принуждения, с содержанием завещания ознакомилась самостоятельно. Подпись под завещанием с согласия и по просьбе ФИО1, так как она сама парализована, двигаться не может, поставила рукоприкладчик ФИО13, которая не является родственником, не имеет личных и иных интересов в составлении завещания. За ФИО1 осуществлялся должный уход, на момент удостоверения завещания была предоставлена справка от психиатра/т.1 л.д.69/.

Указанный ответ на запрос суд признает недопустимым доказательством, поскольку у нотариуса отсутствуют специальные познания в области психиатрии, чтобы прийти к достоверному и очевидному выводу, что ФИО1 в юридически значимый период (момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и приближенный к нему, однозначно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО1 психических нарушений.

Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на учете у <данные изъяты> не состоит, на момент осмотра психических расстройств не выявлено. Рекомендована считать дееспособной/т.1л.д.70/.

Суд критически относится к указанному доказательству, поскольку в предварительном судебном заседании ответчик ФИО4, поясняла, что лично получила эту справку у врача, без присутствия и осмотра ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля врач-психиатр ФИО15 пояснил, что работает в должности <данные изъяты>, врач-психиатр. ФИО1 не помнит, больная находилась в хирургическом отделении, а не в психиатрическом, скорее всего приходил на консультацию/т.2 л.д.45-46/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля врач <данные изъяты> ФИО6 который пояснил, что ФИО1 помнит, поскольку пациентка была достаточно непонятная, а именно непонятно было, чем был вызван некроз конечности. ФИО1 его узнавала, но периодически терялась во времени. В период прохождения лечения у ФИО1 наблюдались нарушения сознания. ФИО1 сама себя не обслуживала, выписана была в тяжелом состоянии, без медикаментозного лечения, состояние лучше не становится./т.2 л.д.46-47/.

Оценив заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья ФИО1 на дату составления оспариваемого завещания не позволяло ей осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, подписанное ФИО13, удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО17, зарегистрированное в реестре за №*** от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.54/.

В соответствии с п.2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Суд приходит к выводу, что истец является наследником умершей ФИО1

Поскольку требование ФИО3 о признании завещания, составленного ФИО1, подписанное ФИО13, удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО17, зарегистрированное в реестре за №*** от ДД.ММ.ГГГГ., то суд приходит к выводу, об удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, и на квартиру расположенную по <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3, как сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы/т.2 л.д.50-51/.

Согласно сообщению ГБУЗ ККПБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 40000,00 руб./т.2 л.д. 87/.

Согласно сообщению, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области ФИО3 внесена денежная сумма в размере 30000,00 руб. в счет оплаты судебной экспертизы/т.1 л.д.295/.

Таким образом, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000,00 (десять тысяч) руб. (40000,00 руб. -30000,00 руб.).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует присудить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18475,00 руб./т.1 л.д.9-10/.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО1, подписанное ФИО13, удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО17, зарегистрированное в реестре за №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000,00 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18475,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 07.08.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева