Дело №2-5777/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о признании отдельного пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о признании отдельного пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 31.01.2020 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО3, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство передать истцам жилое помещение — однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения составила 3 956 897,79 рублей. Обязательства по оплате истцами исполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31.01.2022 года. Между тем, квартира передана истцам только 31.05.2022 года. 06.06.2022 года истцы обратились к ответчику с внесудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, но ответ на нее не получили. Одновременно с тем, истцы полагают положения п. 11.10 договора № от 31.01.2020 года о подсудности спора по месту нахождения объекта долевого строительства ущемляющим права потребителя.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 140 337,97 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 145,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, признать п. 11.10 договора № от 31.01.2020 года недействительным.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу местонахождения организации, почтовому адресу (ШПИ №).

В соответствии со ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений истцов определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>» и в срок не позднее 31.01.2022 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № расположенную <данные изъяты> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

Обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытого в Московской банке ПАО Сбербанк, бенефициаром по которому являются участники долевого строительства.

Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков не заключалось.

Пунктом 11.10 вышеуказанного договора установлено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так, ст.32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в п.4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частями 7, 10 ст.29 ГПК РФ, а также п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, нахождения филиала ил представительства организации.

Из материалов дела усматривается, что адресом регистрации истца ФИО3 является: <адрес>. Истцы, воспользовавшись своим законным правом согласно ч.ч. 7, 10 ст.29 ГПК РФ, а также п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратились в Щелковский городской суд Московской области по месту жительства одного из истцов.

Суд обращает внимание на то, что в отсутствие самостоятельных требований по оспариванию п. 11.10 означенного договора создает для истцов препятствия на обращение в соответствии с ч.7,10 ст.29 ГПК РФ, а также п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в суд по месту жительства одного из истцов.

В связи с изложенным, суд полагает, что вышеуказанный пункт договора является недействительным и нарушающим права потребителей.

Усматривается, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполнил 31.05.2022 года, с просрочкой на 119 дней.

В судебном порядке истцы просят взыскать неустойку в размере 140 339,97 руб. за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года (56 дней), исходя из ключевой ставки Банка России – 9,5 %, действовавшей на день фактического исполнения обязательства.

В досудебном порядке требования истцов остались застройщиком без внимания.

Приведенный расчет размера неустойки проверен судом и признается ошибочным, поскольку в силу ранее указанной нормы закона неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России) по состоянию на дату возникновения у ответчика обязательства передать истцу объект долевого строительства

Согласно информационному сообщению Банка России от 17.12.2021 года на дату исполнения обязательства – 31.01.2022 года действовала ставка рефинансирования в размере 8,5%.

Таким образом правильный расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

3 956 897,79 руб. (цена договора) х 56 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 8,5% (ставка ЦБ РФ) = 125 565,56 руб.

Стороной ответчика расчет не оспорен, возражений не представлено, заявления о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ не поступало.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, незначительный период просрочки, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 6 000 руб., находя сумму в заявленном размере завышенной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем требование последних о взыскании с ответчика штрафа обоснованны. Исходя из размера удовлетворенных требований сумма штрафа составит 65 782,78 руб. (125 565,56 руб. + 6 000 руб.) / 2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По результатам рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равном размере расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 рублей, в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 145,20 рублей, которые связаны с рассмотрение настоящего дела.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, категории сложности данного гражданского дела и период его рассмотрения, суд определяет возместить за счет ответчика расходы истца ФИО3 за юридические услуги в сумме 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 011,31 руб. (3711,31 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Признать п.11.10 Договора участия в долевом строительстве № года недействительным.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» пользу ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года по 62 782 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 (три тысячи) рублей каждому, штраф в размере по 32 891 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 39 копеек каждому, расходы за оформление нотариальной доверенности по 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей каждому.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 011 рубль 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Савина