г. д. №2-3100/2022
М-2288/2022
УИД 05RS0018-01-2022-011336-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3100/2022 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО5 о взыскании долга в размере 1 150 000 руб. расходы на оплату госпошлины, транспортные налоги за период за период: с 2018г. по 2019г. в размере 18 500 руб, за период с 2019г. по 2020г. в размере 18 500 руб., с 2020г. по 2021г. в размере 18 000 руб., проценты на сумму долга по день вынесения решения суда.
В обоснование своего иска истец указал следующее.
На основании договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2014г. ФИО3 является собственником транспортного средства грузового автотягача седельный марки FRTIGHLINER CENTURU 120 за госномером В643 ММ 26 рус.
ФИО5 работал у ФИО3 водителем на грузовом автотягаче, попросил продать ему транспортное средство в рассрочку.
05.08.2018г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор с условиями купли-продажи транспортного средства FRTIGHLINER CENTURU 120 за госномером В643 ММ 26 рус за 1900000 руб. с рассрочкой платежа на 1,6 месяцев, сроком оплаты до 05.01.2020г. ФИО5 переданы грузовой тягач, ключи, талон-уведомление, дополнительно передан прицеп С. для выполнения работ с правом его выкупа за отдельную сумму. В письменной форме договор купли-продажи не заключался. Обязательство по оплате ФИО5 не было выполнено в срок до 05 января 2020г. При наступлении срока окончательного расчета ФИО5 денежные средства не передал. Обязательства по выплате отражены в долговой тетради ФИО3, в которой указаны сумма и дата передачи транспортного средства. Согласно достигнутой договоренности между сторонами срок оплаты продлен до декабря 2020г. ФИО5 обязался выполнить работы в счет оплаты долга за транспортное средство, поэтапно с каждого рейса ежемесячно вычитывалась сумма задолженности до окончательного расчета.
В долговой тетради истца проведена сверка расчетов на 09.01.2019г., под сверкой содержатся подписи сторон. ФИО5 сделано 10 рейсов по 37000 руб., что составило 370 000 руб. в счет оплаты задолженности и 5 рейсов по 40000 руб., что составило 200 000 руб., итого 570 000 руб. в счет оплаты задолженности.
По состоянию на 09.01.2020г. в сверке расчетов указано, что ФИО5 сделал рейсов за период с 06.02.2019г. по 25.12.2019г. на общую сумму 1468 000 руб. под сверкой содержатся подписи сторон.
Общая сумма задолженности за грузовой автотягач в сверке расчетов указана 1 530 000 руб. за проделанную работу по рейсам и произвести оплату оставшейся части на сумму 370 000 руб.
Из суммы 1 530 000 за проделанную работу списано 750 000 руб. в счет погашения долга ФИО5 перед ФИО3 за причиненный ущерб прицепу в результате ДТП и образовавшийся долг перед ФИО3
ФИО5 в счет оплаты за транспортное средство итого проведено рейсов на сумму 780 000 руб.
По вине ответчика в результате ДТП ФИО3 причинен ущерб, был поврежден прицеп. Прицеп был передан ФИО5 для работы отдельно от транспортного средства. Стоимость прицепа на момент передачи его ФИО5 составляла 800 000 руб. Сумма ущерба в результате ДТП по вине ФИО5 за повреждение прицепа к тягачу составила 450 000 руб.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Пунктом 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Как следует из п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
По правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, системное толкование вышеизложенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что для расторжения договора купли-продажи товара в рассрочку необходимо наличие совокупности нескольких условий: нарушение покупателем установленных сроков оплаты за полученный товар, сумма произведенной оплаты за полученный товар должна составлять менее половины его стоимости, волеизъявление продавца на возврат имущества.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником транспортного средства грузового автотягача седельный марки FRTIGHLINER CENTURU 120 за госномером В643 ММ 26 рус.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 05.08.2018г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор с условиями купли-продажи транспортного средства FRTIGHLINER CENTURU 120 за госномером В643 ММ 26 рус за 1900000 руб. с рассрочкой платежа на 1,6 месяцев, сроком оплаты до 05.01.2020г.
Обязательства по выплате отражены в долговой тетради ФИО3, где имеется подписи ФИО3 и ФИО5
Как следует из материалов дела, ФИО5 сделано 10 рейсов по 37000 руб., что составило 370 000 руб. в счет оплаты задолженности и 5 рейсов по 40000 руб., что составило 200 000 руб., итого 570 000 руб. в счет оплаты задолженности.
По состоянию на 09.01.2020г. ФИО5 сделал рейсов за период с 06.02.2019г. по 25.12.2019г. на общую сумму 1468 000 руб. Общая сумма задолженности за грузовой автотягач в сверке расчетов указана 1530000 руб. за проделанную работу по рейсам и произвести оплату оставшейся части на сумму 370 000 руб.
Из материалов дела следует, что 24.03.2021г. в отделе полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала зарегистрирован материал по заявлениям ФИО3 по поводу хищения денежных средств на сумму 1200 000 руб. при продаже в рассрочку грузового автомобиля Фред Лайнер ФИО5
Следователем следственного отдела №2 СУ УМВД России по г.Махачкала принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Между тем, постановлением 1-го заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы от 02.09.2021г. отменено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021г. и материалы проверки направлены врио начальника отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала для организации дополнительной проверки.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства в рассрочку; учитывая, что согласно условиям договора автомобиль был передан ответчику, однако, от оплаты полной стоимости спорного имущества ФИО5 уклонился; принимая во внимание, что истец, продавший автомобиль ответчику, тем не менее, не прекратил регистрацию на свое имя, вследствие чего был обязана оплачивать начисляемые на автомобиль налоги самостоятельно; приходит к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченные за автомобиль денежные средства в размере в размере 1 150 000 руб., транспортный налог: с 2018г. по 2019г. в размере 18 500 руб, за период с 2019г. по 2020г. в размере 18 500 руб., с 2020г. по 2021г. в размере 18 000 руб.
Также суд, применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.
В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 всего 1218950 (один миллион двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб, в том числе:
- 1 150 000 руб. в счет возмещения долга,
- 13950 руб. расходы на оплату госпошлины,
- 18500 руб. транспортный налог за период за период с 2018г. по 2019г.,
- 18 500 руб транспортный налог за период с 2019г. по 2020г.,
- 18 000 руб. транспортный налог за период с 2020г. по 2021г.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты на сумму долга 1218950 (один миллион двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб по день вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение в окончательной форме принято 23.08.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов