Приговор по делу № 1-367/2022 от 17.07.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретарях судебного заседания Зянкиной Е.В., Идрисове Р.Р., Мазуниной М.В., Габбасовой Г.А., Матвеевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Кондренкова С.А., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Крежевских А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Россихина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

26 мая 2020 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29 сентября 2020 года по отбытию наказания,

осужденного:

15 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

10 января 2020 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 30 июля 2021 года,

осужденного:

1) 18 ноября 2021 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 27 июля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 ноября 2021 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

в период с 19.00 час. 23.08.2021 до 01.40 час. 24.08.2021, ФИО2 и ранее ему знакомый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в сквере им. <данные изъяты> вблизи храма <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО2, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Ш.Т.М., группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью. Осознавая, что при совершении преступления ему понадобится посторонняя помощь, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в сквере им. <данные изъяты>, посвятил в свои преступные планы ФИО1, предложив ему совместно совершить хищение имущества Ш.Т.М., группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью последнего, на что последний, осознавая преступный характер указанных действий, дал свое согласие.

Согласно разработанному совместному плану, направленному на нападение с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному преступному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, в период с 19.00 час. 23.08.2021 до 01.40 час. 24.08.2021, находясь в парке им. <данные изъяты> вблизи храма <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подошел к Ш.Т.М. и, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к оказанию возможного сопротивления, с приложением значительной физической силы нанес один удар кулаком в область лица Ш.Т.М. применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученного удара Ш.Т.М. упал на землю, испытав сильную физическую боль. После чего, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, с целью облегчения доведения преступного умысла до конца, вновь нанес один удар кулаком потерпевшему Ш.Т.М. в область лица, применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья. Далее, не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 и ФИО1, пользуясь физическим превосходством и количеством нападавших, понимая, что их действия могут повлечь тяжкие последствия, с целью хищения имущества последнего неожиданно напали на Ш.Т.М. и с приложением значительной физической силы нанесли ему множественные удары руками и ногами по лицу, грудной клетке и телу в места расположения жизненно важных органов, причинив своими действиями сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания, применив в отношении Ш.Т.М. насилие, опасное для жизни и здоровья. В это время ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обнаружения и хищения имущества Ш.Т.М., с целью личного обогащения потребовал передачи имущества, на что потерпевший ответил отказом и с целью удержания при себе имущества руками стал закрывать карманы надетых на нем джинсов. Однако, ФИО2 и ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к оказанному сопротивлению и доведения преступного умысла до конца, вновь нанесли множественные удары руками и ногами по лицу, грудной клетке и телу потерпевшего в места расположения жизненно важных органов, осознавая, что их действия могут повлечь тяжкие последствия, применив в отношении потерпевшего Ш.Т.М. насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате чего Ш.Т.М. испытал сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания, действиями ФИО2 и ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, потерпевший Ш.Т.М. с учетом сложившихся обстоятельств, примененного к нему насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО2 и ФИО1, с учетом их агрессивного поведения и физического над ним превосходства, опасаясь за свою жизнь и здоровье, возможного продолжения применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, был полностью дезориентирован и не стал оказывать сопротивление.

После чего, ФИО2, действуя согласованно и в группе лиц с ФИО1, осознавая, что воля и возможное сопротивление со стороны потерпевшего Ш.Т.М. сломлена, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных прав, похитил принадлежащее на праве собственности Ш.Т.М. имущество, а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей в чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, с установленной в мобильный телефон сим-картой оператора связи «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 и ФИО1, осознавая, что потерпевший находится в подавленном состоянии и не может оказать им должного сопротивления по причине нанесенных ему побоев, с целью обнаружения и последующего хищения имущества Ш.Т.М. перевернули последнего на живот и осмотрели задние карманы его джинсов, откуда, действуя согласованно, совместными усилиями открыто похитили: зарядное устройство стоимостью 300 рублей, проводные наушники стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 1 090 рублей, принадлежащие потерпевшему Ш.Т.М., достав их из карманов джинсов, надетых на потерпевшего.

После чего, ФИО2 совместно с ФИО1, осознавая, что все преступные действия, направленные на реализацию задуманного, выполнены, желая достичь корыстного результата и не желая быть привлеченными к уголовной ответственности за содеянное, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Однако, не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 в продолжение корыстного умысла, выходя за пределы ранее достигнутых с ФИО1 договоренностей по совершению разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью достижения желаемого корыстного результата в указанный период времени вернулся к оставленному им и ФИО1 потерпевшему в сквер им. <данные изъяты>, где действуя умышленно, с целью обеспечения дальнейшей возможности распорядиться похищенным имуществом для облегчения достижения преступного результата, используя заранее приготовленный предмет – нож, используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, неожиданно напал на Ш.Т.М., продемонстрировал его последнему, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, выдвинул в адрес Ш.Т.М. незаконные требования сообщить ему цифровой код пароля от похищенного им совместно с ФИО1 мобильного телефона. Однако, Ш.Т.М., осознавая противоправность действий со стороны ФИО2, отказался сообщать последнему незаконно требуемый цифровой код пароля от мобильного телефона. Не удовлетворив свои корыстные преступные намерения, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в последующем распорядившись им совместно с ФИО1

Таким образом, умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Ш.Т.М. моральные и нравственные страдания, физическую боль, материальный ущерб на общую сумму 6890 рублей, а также телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы характера: закрытой травмы правой половины грудной клетки в виде переломов 4, 5, 6 ребер по подмышечным линиям и 8 ребра по лопаточной линии со смещением костных отломков, правостороннего гемопневмоторакса, малой подкожной эмфиземы справа, которая, как единый комплекс повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой травмы живота в виде разрыва печени с внутрибрюшным кровотечением, (гемоперитонеум), которая, как единый комплекс повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома скуловой кости справа и передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, гемосинус, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал, суду показал, что с 23.08.2021 на 24.08.2021 с 24.00 час. до 01.00 час. он, ФИО1 и Р. находились в сквере по <адрес>, они были в состоянии опьянения. Он увидел мужчину, который находился на скамейке в полулежащем положении, у него возник умысел на совершение нападения с целью хищения его имущества. Он сказал об этом ФИО1, который на его предложение ответил согласием, кивнув в ответ и направился с ним в сторону потерпевшего. Он (ФИО2) первый подошел к потерпевшему и ударил его по лицу, чтобы привести в чувство. ФИО1 в это время стоял рядом с ним и наблюдал за происходящим. Он (ФИО2) стал осматривать карманы джинсов, надетых на потерпевшего. В ответ на его действия потерпевший спросил, почему его избивают и стал оказывать препятствовать его действиям, не давая осмотреть карманы его одежды. В ответ на полученное сопротивление он ударил потерпевшего по лицу, нанес пару ударов, чтобы он не оказывал сопротивление. Требовал у потерпевшего отдать принадлежащее ему ценное имущество, на что потерпевший ответил отказом, держал руки в карманах, что еще больше разозлило его. Далее они с ФИО1 совместно стали наносить удары потерпевшему руками по лицу и телу потерпевшего, отчего тот упал на землю. После чего он (ФИО2) нанес ему еще пару ударов ногами и руками по лицу и телу. Удары наносились с целью забрать имущество потерпевшего, с применением физической силы как способа завладения имущества. Р.М.Д. не принимал участия в нападении на потерпевшего, их действия не пресекал. Уточнил, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. После того, как потерпевший перестал оказывать сопротивление, он (ФИО2) забрал из переднего кармана его джинсов телефон марки «<данные изъяты>», зарядное устройство и денежные средства, принадлежащие потерпевшему, в размере 1000 рублей. После чего он еще раз пару раз ударил потерпевшего. Телефон он отдал Макарову, зарядное устройство и деньги находились у него (ФИО2). С оценкой похищенного имущества, приведенного в обвинительном заключении, согласен. Затем они ушли в сторону дома, где жила Д.А.П., а потерпевший остался лежать в том же месте, где они его оставили. После этого, увидев, что для входа в телефон необходимо введение пароля, он один вернулся к потерпевшему для того, чтобы узнать пароль телефона. Подойдя к потерпевшему, он потребовал у него сообщить пароль от телефона, при этом продемонстрировал имеющийся при нем нож. Уточнил, что нож был с деревянной ручкой, как охотничий, для рыбалки, общей длиной 10 см вместе с рукояткой. Нож он поднес к глазу потерпевшего, при этом телесных повреждений ножом не наносил. Потерпевший отказался говорить ему пароль, после чего он (ФИО2) ушел и больше не возвращался. О применении им в отношении потерпевшего ножа ФИО1 не знал. Далее они пошли домой к Д.А.П., он помыл руки, так как на руках и одежде у него была кровь. В последующем попросил Д.А.П. на ее паспорт сдать телефон в ломбард, она согласилась. Вчетвером они направились в ломбард, где был составлен договор на Д.А.П., телефон заложили за 2000 рублей. Денежные средства потратили на личные нужды, на покупку сигарет и продуктов питания.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний указал на место совершения преступления, а именно скамейку, расположенную вблизи церкви по <адрес>, пояснив обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего, последовательность действий каждого, а именно нанесение ударов по телу Ш.Т.М. в месторасположение жизненно важных органов, с целью завладения имуществом последнего, в том числе с применением ножа. Указал, что из кармана потерпевшего похитил телефон, зарядное устройство, наушники и денежные средства в размере 1000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению (том 2 л.д. 149-155).

Кроме того, в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, последний продемонстрировал на статисте механизм нанесения ударов потерпевшему (том 2 л.д. 156-164).

Также судом исследован протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Р.М.Д., в присутствии защитника, в ходе проведения которого ФИО2 указал, что в ночь с 23.08.2021 на 24.08.2021 он совместно с Р.М.Д. и ФИО1 находились в сквере по <адрес>, где увидели мужчину, лежащего на скамейке. Он предложил ФИО1 забрать имущество, на что он согласился. Далее он также подробно рассказал о нанесении ударов и хищении имущества потерпевшего. Свидетель Р.М.Д. пояснил, что показания ФИО2 подтверждает полностью, сам он лично к потерпевшему не подходил, побоев не наносил, в сговор с ФИО2 и ФИО1 не вступал. Р.М.Д. уточнил, что ранее он говорил, что ФИО2 угрожал ножом потерпевшему, но это не так, он просто слышал, как они говорили о ноже и подумал, что им угрожал ФИО2, так как нож был у него (том 2 л.д. 165-170).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Ш.Т.М., с участием защитника, ФИО2 пояснил о произошедшем в ночь с 23.08.2021 на 24.08.2021 в сквере им. <данные изъяты> по <адрес>, указал, что при себе у него находился нож, который, когда он подошел к потерпевшему, выпал из его кармана, он его подобрал и удерживал в руке. Когда ФИО1 сказал ему убрать нож, он его убрал. Потерпевший Ш.Т.М. пояснил, что показания подозреваемого ФИО2 он не подтверждает, ФИО2, подойдя к нему, поднес нож к глазу последнего, чтобы он назвал пароль от телефона. При этом ФИО2 говорил ему, что если он не скажет пароль - «потеряет» глаз. Ш.Т.М. пароль от телефона не сказал, на что ФИО2 еще немного подержал нож около лица потерпевшего, встал и ушел (том 2 л.д. 190-195).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал, показал, что в ночь с 23.08.2021 на 24.08.2021 ФИО2 предложил ему прогуляться. Проходя через сквер им. <данные изъяты>, ФИО2 увидел потерпевшего, который спал на скамейке, предложил ему «отработать потерпевшего», то есть напасть на Ш.Т.М. с целью хищения принадлежащего ему имущества. Он согласился на указанное предложение, кивнув в ответ, и пошел за ФИО2, при этом осознавал противоправность их действий. ФИО2 пошел будить потерпевшего, ударил его пару раз по лицу, чтобы он поднялся. Потерпевший начал выражаться нецензурной бранью, на что ФИО2 ударил его в лицо. От потерпевшего исходил запах алкоголя. Подойдя к потерпевшему, он (ФИО1) также ударил потерпевшего по голове рукой и в область тела, в том числе ногами. После нанесения потерпевшему ударов он упал. ФИО2 стал осматривать его карманы, Ш.Т.М. стал оказывать сопротивление, после чего ФИО2 нанес ему еще пару ударов. Потерпевший перестал оказывать сопротивление, ФИО2 забрал из кармана джинсов Ш.Т.М. принадлежащее ему имущество – телефон, деньги, точную сумму не помнит, зарядное устройство и наушники. Удары по телу потерпевшего наносили руками и ногами с целью облегчения хищения имущества. Сам он при нанесении ударов потерпевшему требования передачи имущества не высказывал, но слышал, как ФИО2 требовал у потерпевшего передать имущество. Деньги ФИО2 оставил себе, а ему передал телефон. После этого они отошли от потерпевшего. До нанесения ими ударов каких-либо видимых повреждений на потерпевшем не видел. Обнаружив, что на телефоне потерпевшего был установлен пароль, ФИО2, взяв телефон, вернулся к потерпевшему. При этом его с собой не звал, он с ним к потерпевшему не подходил и что там происходило, ему неизвестно. Р.М.Д. на протяжении всего происходящего разговаривал по телефону, стоял на расстоянии, к ним не подходил. После того, как ФИО2 вернулся, они втроем пошли домой. Допускает, что после произошедшего на руках и одежде ФИО2 были пятна крови после нанесения ударов потерпевшему. С похищенным имуществом они вернулись домой по адресу: <адрес>. В данной квартире находилась Д.А.П., ФИО2 попросил ее помочь продать телефон через ломбард, воспользовавшись ее паспортом, на что она согласилась. О том, откуда данный телефон, А. не было известно, ей не говорили. Они вчетвером – он, А., ФИО2 и Р.М.Д. на такси направились в ломбард на <адрес>. В ломбард заходили ФИО2 и А., за указанный телефон получили денежные средства, какую именно сумму, он не помнит. Денежные средства потратили на продукты питания. С оценкой имущества, принадлежащего Ш.Т.М., указанному в обвинительном заключении, он согласен.

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний указал на место совершения преступления – сквер им. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, указал на скамейку, расположенную в данном сквере, где потерпевший сидел или лежал. Пояснил последовательность действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, конкретизировав похищенное имущество. Указал, что они напали на потерпевшего неожиданно, наносили удары по различным частям тела руками и ногами. При этом указал, что ФИО2 один возвращался к потерпевшему, и, применяя нож, угрожал последнему применением насилия, требовал сообщить пароль от телефона (том 3 л.д. 82-90).

Также судом исследован протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Р.М.Д., в ходе проведения следственного действия подробно рассказали об обстоятельствах, произошедших в ночь с 23.08.021 на 24.08.2021 (том 3 л.д. 91-94).

Кроме того, при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ последний указал на место совершения преступления - скамейку в сквере им. <данные изъяты> по ул. <адрес>. Рассказал о местонахождении потерпевшего, о последовательности действий, каким образом наносились удары потерпевшему, количестве ударов, нанесенных им и ФИО2 (том 3 л.д. 97-103).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, ФИО1 с помощью статиста указал, в каком положении находился потерпевший, механизм нанесения ему ударов (том 3 л.д. 104-107).

При проведении очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Ш.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, ФИО1 пояснил о событиях, произошедших в ночь с 23.08.2021 на 24.08.2021 в сквере им. <данные изъяты> <адрес>. Пояснил, что действительно ФИО2 требовал у потерпевшего передачи имущества, при этом держал в руке нож. Потерпевший Ш.Т.М. пояснил, что ФИО2 достал нож и поднес к его глазу, чтобы он назвал пароль от телефона, при этом высказывал ему угрозы, что он останется без глаза. Ш.Т.М. пароль от телефона ФИО2 не сказал, последний встал и ушел (том 3 л.д. 115-118).

Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитников, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 рассказал о совершенном им с ФИО1 преступлении в ночь с 23.08.2021 на 24.08.2021. Указал, каким образом они с ФИО1 наносили удары потерпевшему, похитили его имущество, он требовал передачи имущества, не отрицал, что держал при этом в руке нож. Обвиняемый ФИО1 показания ФИО2 подтвердил в полном объеме (том 2 л.д. 171-175).

Вина подсудимых в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший Ш.Т.М. суду показал, что в ночь с 23.08.2021 на 24.08.2021 он возвращался с работы, приобрел бутылку водки и пошел в парк им. <данные изъяты>. Выпив спиртное, сидел на скамейке и уснул. Проснулся, когда на улице смеркалось, лампы не горели, увидел, что к нему направляется молодой человек, им оказался ФИО2, который, ничего не говоря, ударил кулаком правой руки в переносицу, у него пошла кровь, кровь брызнула в лицо, он упал на спину. После чего он понял, что два человека стали избивать его, в том числе ногами, стали пинать по различным частям тела, перевернули и начали осматривать карманы его джинсов, где находились телефон, зарядное устройство и деньги. Он не давал им забрать имущество, поместив обе руки в карманы джинсов. Получив сопротивление с его стороны, его стали избивать, били по телу, голове, всего нанесли примерно 5 ударов, удары наносили руками и пинали ногами по туловищу с правой стороны. Удары наносились хаотично с разных сторон, он закрывал тело и голову от ударов, последовательность нанесения ударов пояснить не может. Понял, что удары наносились ногами, понял это по силе приложения, руками нанести такие удары невозможно, у него были сломаны ребра. При этом в его адрес произносились неприятные слова, требовали передачи имущества, слышал угрозы в его адрес. Из карманов его джинсов незнакомые лица забрали телефон, зарядное устройство, наушники, деньги и ушли. В тот день при себе у него было примерно 1200 рублей, телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>», который он приобретал в 2021 году за 5000 рублей. Телефон был подержанный, но в хорошем состоянии, работал отлично. Также при нем были наушники «<данные изъяты>», которые он приобретал с телефоном за 600 рублей и зарядное устройство «<данные изъяты>», которое было от другого телефона и которую он оценивает в 200-300 рублей. После того, как подсудимые ушли, он лежал, вытирал с лица кровь, потрогал правый бок, месторасположение ребер и почувствовал сильную боль. Примерно через 5 минут к нему вновь подошел ФИО2, он был один, достал небольшой нераскладной нож с лезвием примерно 5 см, с ручкой, обмотанной изолентой синего или черного цвета. Держа нож в правой руке, ФИО2 поднес его к глазу на расстояние 2-3 см, сказав, что, если он не скажет пароль от телефона, он выколет ему глаз. Он ФИО2 не боялся, пароль не сказал, ФИО2 ушел, молодых людей он больше не видел. Спустя примерно 15 минут он пошел в сторону железнодорожного вокзала, обратился в медпункт и полицию, он чувствовал себя плохо. В полиции он сказал, что его избили, после чего потерял сознание, его увезли в РКБ №. У него были сломаны ребра, повреждена печень. В больнице находился более месяца. Пояснил, что денежные средства ему вернули, телефон, изъятый из ломбарда, зарядное устройство и наушники ему были возвращены. Претензий к ФИО2 он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Ш.Т.М., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 23.08.2021 он окончил работу около 16 часов, решил немного выпить. С собой у него находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в переднем правом кармане джинсов, зарядное устройство от мобильного телефона, проводные наушники марки «<данные изъяты>» белого цвета в заднем правом кармане джинс, денежные средства 1000 рублей одной купюрой, которые ему заплатили за подработку, также у него были еще денежные средства в размере 150 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей в заднем левом кармане джинсов. В этот же день около 19 часов он пошел в магазин «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, купил водку «<данные изъяты>», объемом 0,25 л, после чего пошел в парк им. <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. В данном парке он присел на скамейку рядом с церковью. В парке людей было мало. Он сидел на скамейке и пил водку. В какой-то момент он задремал прямо на скамейке. Сколько проспал, не знает. Далее он приоткрыл глаза, увидел, что из-за угла церкви в его сторону направляется силуэт мужчины, он был один. ФИО3 подошел ближе, он его разглядел. ФИО3 не был ему знаком, на вид около 25-30 лет, рост около 170 см, волосы короткие черные, среднего телосложения, во что был одет - сказать затрудняется. Он шел к нему молча, ничего не говорил. Он в это время сидел на скамейке, данный мужчина (мужчина № 1) подошел к нему вплотную, и, ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком в нос. От этого удара он упал вместе со скамейкой на землю, из носа у него пошла кровь, оба его глаза были залиты кровью, которая шла из носа, из-за этого он видел плохо. Далее мужчина № 1 нанес ему один удар ногой в область губы, от чего он испытал физическую боль. Пока он лежал на земле, подошли еще двое мужчин (мужчина № 2 и мужчина № 3), откуда они пришли, он не знает, видел лишь их силуэты. Когда подошли данные мужчины, то между собой они не разговаривали. Пока он лежал на земле, мужчина № 1 подошел к нему и стал «шарить» по его передним карманам джинсов. Он пытался держать карманы своими руками, чтобы мужчина № 1 не мог достать его телефон. После чего мужчина № 1 сказал: «Не дергайся, будет хуже!». Он все равно держал карманы джинсов руками, мужчина № 1 стал убирать его руки из карманов, но он все равно сопротивлялся. Он все это время лежал спиной к земле. Глаза у него также были залиты кровью, которая шла из носа, поэтому четко все исходящее он не видел. После того, как мужчина № 1 не смог достать его телефон из кармана, он почувствовал удар в правый бок в область груди ногой, так как удар был сильный, руками такой удар нанести нельзя, от удара он испытал сильную физическую боль. Кто нанес данный удар, он не знает, так как не видел. Далее он снова почувствовал удар в правый бок в области груди. По ощущениям удар был также нанесен ногами, кто нанес удар, он также не видел. От удара он испытал сильную боль. Во время нанесения этих двух ударов он еще пытался сопротивляться и не давал вытащить свой телефон из переднего правого кармана джинсов. После чего снова был удар в правый бок в области груди, после которого у него больше не осталось сил, и он уже просто лежал, не пытался сопротивляться и положил руки вдоль туловища. Далее мужчина № 1 наклонился к нему и вытащил его мобильный телефон из переднего правого кармана джинсов, при этом ничего ему не говорил, мужчина № 2 и мужчина № 3 просто стояли рядом, он видел лишь их силуэты, между собой они не разговаривали. В тот момент, когда ему наносили удары в правый бок в область груди, мужчины между собой не разговаривали, по именам друг друга не называли. После того, как мужчина № 1 достал у него из кармана джинсов мобильный телефон, мужчина № 2 или мужчина № 3 сказал, что его нужно перевернуть на живот и проверить задние карманы джинсов. После чего к нему подошли мужчина № 2 и мужчина № 3 и перевернули его на живот, схватив за правый бок, при этом мужчина № 1 стоял рядом. Он лежал на земле животом вниз, руки находились вдоль туловища, лицом прямо на земле, сопротивляться сил у него уже не было. Он чувствовал, что «шарят» по его задним карманам джинсов, как достают его вещи, а именно зарядное устройство, наушники и денежные средства. На тот момент в кармане было 1 090 рублей, 1 купюра 1000 рублей, 90 рублей мелочью. Кто именно «шарил» по карманам, он не видел, так как лицо у него было прямо на земле. Далее они ушли, а он лежал животом на земле. Приподняв голову, он стал вытирать травой и листьями кровь с лица. Примерно через 2 минуты вернулся мужчина № 1, перевернул его на спину, он увидел у него в правой руке нож с лезвием примерно 8-9 см, ручка ножа темного цвета. ФИО3 приставил нож к его левому глазу на расстоянии 1 см, и сказал, чтобы он сказал пин-код от мобильного телефона, который он достал у него из кармана джинс. Также при этом он сказал: «Если не назовешь пин-код, то останешься без глаза!». Он ответил мужчине № 1, что пин-код от телефона не даст. После этого мужчина № 1 просто встал и ушел в сторону вокзала по <адрес>. Он примерно 10-15 минут полежал, так как ему было больно вставать, он чувствовал сильную боль в правом боку. Затем он встал и пошел на вокзал, где обратился к сотрудникам полиции. У него похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который он покупал в июле 2021 года за 5 200 рублей в магазине «<данные изъяты>», оценивает его в 5 000 рублей, зарядное устройство, которое покупал давно, оценивает в 300 рублей, наушники также покупал давно, оценивает в 500 рублей, деньги 1090 рублей (том 1 л.д. 112-115).

Кроме того, оглашены показания потерпевшего Ш.Т.М., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 23.08.2021 в вечернее время после 19.00 час. он находился в парке им<данные изъяты> на <адрес>. В данном парке он сидел на скамейке, пил купленную им водку. После чего примерно в 21.00-22.00 час. он задремал на скамейке, наклонившись спиной на спинку скамейки. Около него никого не было. Через какое-то время он сам проснулся, приоткрыл глаза, стал приходить в себя, чувствовал себя хорошо, был почти трезвый. В это время он увидел, что из-за угла церкви в его сторону направляется ранее ему незнакомый молодой человек – это был ФИО2, которого он узнал в ходе следствия. ФИО2 подошел ближе, он подумал, что ФИО2 хочет попросить у него закурить или что-либо спросить, поэтому он смотрел прямо на него. Подойдя к нему, ФИО2, ничего ему не говоря, нанес один удар кулаком в нос. От удара ему стало больно, он упал со скамейки на землю на спину и за спинку скамейки. Из носа у него сильно текла кровь, которая заливала его глаза, но он вытирал ее руками. Далее ФИО2 нанес ему один удар ногой в область правой губы, от чего он испытал физическую боль. ФИО2 находился с правой стороны от него. Все произошло очень быстро и неожиданно для него, он не понял, что случилось и по какой причине его бьют, поэтому он не кричал, никого на помощь не звал. Пока он лежал на земле, увидел, что к ним подошел ФИО1 При этом, ему также стало известно в ходе следствия, что с ФИО1 и ФИО2 был еще и Р.М.Д., но его он не совсем хорошо запомнил. Пока он лежал на земле, ФИО2 подошел к нему, присел на корточки и стал осматривать передние карманы его джинсов, залазил своими руками в его карманы. Он в это время понял, что ФИО2 хочет похитить его имущество и попытался удержать его при себе. Он пытался держать карманы своими руками, чтобы ФИО2 не смог достать его телефон из переднего правого кармана джинсов. При этом ФИО2 сказал ему: «Не дергайся, будет хуже!», все это сопровождая нецензурной бранью. Он все равно продолжал удерживать карманы джинсов руками. ФИО2 стал с силой убирать его руки от карманов. После того, как ФИО2 не смог достать у него из кармана мобильный телефон, его стали избивать два человека - одновременно ФИО2 и ФИО1 По ощущениям его били одновременно по телу и по голове с разных сторон. Один человек нанести одновременно столько ударов по различным частям тела точно бы не смог. Избивали его ногами, пинали по голове, также попадало и по лицу, в правый бок в область груди. Руками такие удары нанести нельзя, так как удары были очень сильные. В то время, когда его избивали, у него из кармана еще пытались достать телефон, но он еще пытался сопротивляться и не давал вытащить телефон из переднего правого кармана джинсов. Через какое-то время у него не осталось больше сил, он ослаб и просто лежал, не пытался сопротивляться, закрывал голову руками. Далее ФИО2 наклонился к нему, вытащил его мобильный телефон из переднего правого кармана джинсов, при этом ничего ему не говорил, ФИО1 стоял рядом. При этом он помнит, что ФИО2 находился с правой стороны от него и именно он доставал у него из кармана мобильный телефон, а ФИО1 стоял с левой стороны от него. Менялись ли они в последующем местами, он сказать не может, так они совместно перевернули его на живот. Он лежал на земле животом вниз, руки у него находились вдоль туловища, лицом прямо на земле, сопротивляться сил у него уже не было. Далее он почувствовал, что стали осматривать задние карманы его джинсов, чувствовал, как достают и похищают его вещи, а именно зарядное устройство, наушники и денежные средства. На тот момент в кармане было 1090 рублей - 1 купюра 1000 рублей, 90 рублей мелочью. Кто именно из парней и по каким карманам у него «шарил», он не видел, так как лицо у него было на земле. Но осматривали карманы оба, так как задние карманы его джинсов были оборудованы молниями, и они их одновременно оба расстегивали. Между собой они не разговаривали. Похитив его имущество, ФИО1 и ФИО2 ушли. Он лежал животом на земле, приподняв голову, стал вытирать травой и листьями кровь с лица. При этом в след парням он не кричал, их не оскорблял и не преследовал. Он не мог кричать, так как у него сильно болело лицо и челюсти, болел бок с правой стороны, ему было больно дышать, и он с трудом мог передвигаться. Примерно через 2-5 мин. ФИО2 вернулся, подошел к нему, перевернул его на спину. Он (Ш.Т.М.) увидел у ФИО2 в правой руке нож, длина лезвия примерно 8-9 см. Рукоятка ножа была обмотана либо изолентой, либо резиной темного цвета. ФИО2 присел на корточки около него и стал удерживать нож у его глаза на расстоянии примерно 1-2 см, демонстрировал его, потребовал, чтобы он назвал ему пин-код – графический цифровой ключ от похищенного им и ФИО1 у него мобильного телефона. Удерживая нож у левого глаза, ФИО2 высказал в его адрес угрозу, сказав: «Если не назовешь пин-код, то останешься без глаза!». Он ответил ему что пин-код от телефона не скажет. В это время ФИО1 к нему не подходил, где находился, не видел. После того как он отказался назвать пин-код, ФИО2 встал и ушел в сторону железнодорожного вокзала по <адрес>. В след ФИО2 он не кричал, его не оскорблял, вернуть ему похищенное имущество не просил. На тот момент у него сильно болели челюсти, все тело и поэтому крикнуть он бы не смог и, тем более, преследовать парней. Он был сильно напуган и побоялся, что они все вернутся и опять его побьют, боялся вновь с ними встретиться. Далее он полежал 10-15 мин., стал приходить в себя, у него сильно болел бок с правой стороны, болело лицо, а именно челюсти с правой стороны. Затем он сам встал и пошел на железнодорожный вокзал, где обратился к сотрудникам полиции, которым рассказывал, что его побили и ограбили. Чувствовал он себя очень плохо, терял сознание. Похищенное имущество ему было возвращено, а денежные средства в размере 1 090 рублей возместила мать ФИО1 До совершенного в отношении него преступления он чувствовал себя хорошо, травм головы и припадков у него никогда не было, память не терял (том 1 л.д. 138-141).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Ш.Т.М. показал, что действительно давал такие показания, не отрицает их. Сумма похищенных денежных средств ему возмещена матерью ФИО1, претензий у него не имеется.

Из показаний свидетеля М.Р.А.о., данных в судебном заседании, следует, что он работает водителем службы такси «<данные изъяты>» в ночное время с 18.00 час. по 06.00 час., всех клиентов, которых возит – не помнит. После предоставления ему на обозрение ответа на запрос оператора такси «<данные изъяты>» указал, что в ответе указан его автомобиль с г.р.з. № регион, ему поступил заказ 24.08.2021 в ночное время, точка вызова с адреса: <адрес>, конечная точка - <адрес>, скорее всего месторасположение ломбарда. Заказ был выполнен.

Свидетель П.С.И. суду показал, что в августе 2021 года они с напарником находились на дежурстве. К ним подошел мужчина со следами крови, была рассечена лобная часть головы, он жаловался на боль во всем теле. ФИО3 находился в состоянии опьянения, шел, шатаясь, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, ему было трудно говорить. Одежда мужчины была грязная, в пыли. Данный мужчина пояснил, что его избили в парке. Он несколько раз терял сознание, поэтому взять с него объяснения не удалось. Они довели мужчину до медпункта, где ему была оказана первая помощь, была вызвана скорая медицинская помощь и оперативные сотрудники. ФИО3 объяснил, что находился в парке, уснул на лавочке, к нему подошли ранее незнакомые молодые люди, точное количество человек не называл. Они стали наносить побои. Молодые люди забрали у потерпевшего денежные средства в сумме 500 - 1000 рублей, телефон, при этом угрожали ножом. В последующем молодые люди вернулись, поскольку хотели узнать пароль от телефона, один из молодых людей угрожал ему ножом. Кроме того, потерпевший указал, что с данными молодыми людьми не был знаком, их лица не запомнил.

Свидетель П.Р.М. суду показала, что потерпевший Ш.Т.М. является ее братом. О событиях она узнала от брата через месяц после событий, когда его выписали из больницы после операции. Ш.Т.М. ей пояснял, что работал на овощной базе, когда возвращался домой, на него напали 2-3 человека, отобрали его имущество – телефон, денежные средства в сумме 2000 рублей, ударили ножом. Охарактеризовала Ш.Т.М. как неконфликтного, мягкотелого человека, который в драку сам не полезет. О том, употреблял ли ее брат спиртное, она не знает, так как они общались редко, в последнее время он жил у сестры в <адрес>, уехал в <адрес>, так как не мог устроится на работу.

Из показаний свидетеля Д.А.П. следует, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 знакома на протяжении двух лет. Пояснила, что в то время она жила у Т.Т.В. по адресу: <адрес>. С ФИО1 познакомилась на овощебазе, ФИО2 - знакомый Т.Т.В.. Поздно вечером она была одна, домой пришли ФИО1, ФИО2 и М. (фамилию его не знает). Внешний вид парней был обычный, они были спокойные, но у ФИО2 на руках на костяшках была кровь. Она решила, что это его кровь, думала, что, может быть, ребята подрались между собой. К ней подошел ФИО2, попросил заложить в ломбард телефон на ее паспорт, так как у них с парнями не было паспортов. Она спросила ФИО2, чей это телефон, на что последний ответил, что телефон принадлежит ему. Она считала, что ранее видела этот телефон у ФИО2 Она согласилась помочь ребятам, так как они нуждались в денежных средствах, ей они также никогда не отказывали в помощи. Вчетвером – она, ФИО2, ФИО1 и Р.М.Д. поехали на такси в ломбард, который работает круглосуточно, находится в центре города. Приехав в ломбард, точное время она не помнит, она показала приемщику паспорт, они сдали телефон и получили денежные средства в сумме примерно 1000 рублей. Деньги, полученные за телефон, и документы из ломбарда забрали парни, после чего они на такси поехали домой. Характеризует подсудимых положительно, по характеру спокойные, безотказные.

Свидетель М.О.В. суду показала, что ФИО1 является ее сыном, проживал вместе с ней, работал, затем переехал в <адрес>. На данный момент она проживает с мужем, старшим сыном и дочерью. Инвалидности у нее нет, но у нее и у мужа имеются проблемы со здоровьем. У старшего сына также имеется порок сердца, инвалидность не установлена, дочь наблюдается у кардиолога. Указала, что ее сын – ФИО1 состоит на учете у кардиолога, у него имеется заболевание – киста почки. ФИО1 помогал им материально, детей и жены у сына нет. Характеризует его положительно, всегда помогал по дому. В ходе следствия она возместила ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления в сумме 2000 рублей. Пояснила, что сына в состоянии алкогольного опьянения не видела, со слов сына знает, что он раскаивается в содеянном.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что она работает у ИП «<данные изъяты>» в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>. Торговый ларек работает круглосуточно. В период с 23.08.2021 по 24.08.2021 она находилась на работе. 24.08.2021 около 01.30 час. в торговый павильон зашли четверо молодых людей, которым на вид было около 30 лет. Данные молодые люди ей были незнакомы, в павильоне в ее смену она видела их впервые. Во что именно они были одеты и как именно они выглядели, она не помнит. Молодые люди слегка были в алкогольном опьянении, вели себя спокойно. Они купили 1,5 л пива, одну пачку сигарет. Они оплатили покупку наличными деньгами около 250 рублей, после чего спокойно ушли (том 1 л.д. 235-237).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля С.О.Н. следует, что в должности фельдшера работает с 2009 года, с 23.08.2021 по 24.08.2021 находилась на суточном дежурстве. В ночное время около 01.40 час. находилась в фельдшерском пункте в здании железнодорожного вокзала. В это время к ней обратились сотрудники полиции <данные изъяты> и попросили оказать первую медицинскую помощь мужчине. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, но в сознании, представился как Ш.Т.М.. ФИО3 был неопрятным, бомжеватого вида, на лице у него имелись повреждения, был разбит нос. Ш.Т.М. жаловался на боль в области тела, а в частности ребер и грудной клетки. Далее она произвела осмотр мужчины и поставила предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, перелом носа, перелом ребер справа, травма живота под вопросом. Со слов Ш.Т.М. ей стало известно, что его избили ранее ему незнакомые молодые люди в парке рядом с железнодорожным вокзалом и похитили имущество. Далее она вызвала бригаду скорой помощи, и Ш.Т.М. был доставлен в РКБ №. Больше она Ш.Т.М. не видела. Сотрудники полиции ей лично ничего не поясняли, в том числе где именно и при каких обстоятельствах они нашли Ш.Т.М. ФИО3 говорил невнятно, но был уверен в своих словах, пояснил, что когда ему наносили побои, били ногами. Врачи скорой помощи госпитализировали Ш.Т.М. в травматологическое отделение (том 1 л.д. 239-242).

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний, оглашены показания свидетеля Р.М.Д., из которых следует, что на овощебазе, где он работает, познакомился с Т.Т.В., которая предложила пожить у нее в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ними проживает его друг ФИО1, ФИО2 и А.. 23.08.2021 около 17 час. он и ФИО1 ушли с работы, направились в кафе «<данные изъяты>», где начали употреблять спиртные напитки, а именно выпили 1 л водки на двоих. От выпитого они находились в состоянии алкогольного опьянения, но происходящее осознавали, понимали. Далее они направились к дому Т.Т.В., в квартире находился ФИО2, который позвал их прогуляться по району, он был также в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли на <адрес>, гуляли по улице, проходя мимо сквера, решили пройтись по нему. Уточнил, что у него есть подруга. Когда он, ФИО1 и ФИО2 выходили из дома Т.Т.В., он позвонил М. и всю дорогу, пока они гуляли, он разговаривал с ней по телефону. ФИО1 и ФИО2 общались между собой, а он шел за ними, о чем они разговаривали - он не слышал. Когда они зашли в сквер, он также продолжал разговаривать по телефону. В какой-то момент увидел на скамейке ранее не знакомого ему лежащего мужчину, который спал. ФИО3 был одет во все черное, на вид ему было около 40 лет. Данного мужчину также увидели ФИО1 и ФИО2 Он (Р.), разговаривая по телефону и находясь в 7-10 метрах от них, слышал, что ФИО2 предложил ФИО1 подойти к мужчине. ФИО2 нанес удар правой рукой мужчине по лицу, от удара по лицу у мужчины пошла кровь. В это время ФИО2 попросил у него сигарет, мужчина сказал, что сигарет у него нет. ФИО2 стоял от мужчины справой стороны, ФИО1 - с левой стороны. Дальше ФИО2 снова нанес несколько ударов мужчине, удары он наносил правой рукой в область лица, живота и грудной клетки. Сколько всего ударов нанес ФИО2, он не помнит, но точно знает, что более 5 раз. Далее он увидел, что ФИО1 нанес мужчине два удара. Один из ударов нанес правой рукой кулаком по лицу, второй удар нанес правой рукой в область живота. После того, как ФИО1 нанес два удара, от полученных ударов мужчина упал на землю, а ФИО2 стал проверять его карманы. ФИО1 карманы мужчины не проверял, просто стоял рядом. Далее ФИО2 достал из кармана джинсов мобильный телефон, телефон был заблокирован, и он попросил мужчину назвать пароль, но мужчина пароль не сказал. ФИО2 достал из имевшейся при нем сумки белого цвета нож, держал его в правой руке, приложил нож к горлу мужчины и потребовал разблокировать телефон. Как он понял, мужчина пароль не назвал. ФИО2 убрал нож обратно в сумку. ФИО1 в это время просто стоял рядом. Далее, ФИО2 и ФИО1 подошли к нему (Р.) и сказали: «Пошли домой». ФИО3 сидел на скамейке, на помощь не звал, кричал им в след, что им «крышка». Так как он был увлечен разговором, он несколько раз отворачивался, возможно, какие-то детали не видел. Далее они втроем пошли в сторону ул. <адрес>. Кода шли, ФИО1 и ФИО2 обсуждали, что необходимо продать телефон и на вырученные денежные средства купить алкоголь. Он (Р.) в это время шел позади них, в разговоре не участвовал, в продаже краденного мобильного телефона участвовать также не собирался. Так как ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, то он понимал, что на его замечания отдать телефон они не отреагируют, поэтому замечаний он им не делал. Когда они стали выходить из сквера, ФИО2 обернулся и сказал: «Смотрите, он идет за нами». Он (Р.) обернулся и увидел, что мужчина идет за ними. Он остался стоять на месте, ФИО2 и ФИО1 пошли навстречу мужчине. При этом они сказали, что, видимо, мужчине мало и что он еще сейчас получит. Когда мужчина шел за ними, ничего им не говорил, ничего не кричал, просто шел. Далее, ФИО2 и ФИО1 подошли к мужчине с двух сторон, приобняли его, увели в сторону кустов и скрылись из поля его зрения, он стоял от них на расстоянии около 15-20 м. Что происходило далее, он не знает, ничего не видел и не слышал. За ними он не пошел, продолжил общаться по телефону. Когда ФИО2 и ФИО1 вышли из кустов, они ему пояснили, что «положили мужчину спать». Он для себя понимал, что они избили мужчину, при этом криков, а также того, как наносились удары, он не слышал. На тот момент было около 01.00 час 24.08.2021. Время он помнит, так как смотрел на телефоне. Далее ФИО2 предложил купить алкоголь в ларьке рядом со сквером на остановке общественного транспорта. В ларьке они купили одну бутылку пива объемом 1,5 л. Покупку оплачивал ФИО2, денежные средства достал из сумки белого цвета, оплатил товар купюрами номиналом по 100 рублей. По пути домой они пили купленный ими алкоголь. Придя в квартиру к Т.Т.В., ФИО2 попросил А., которая находилась в квартире, на свой паспорт продать телефон в ломбарде. О том, что телефон краденный, он ей не говорил. На тот момент было около 02.00 час. 24.08.2021. У А. и ФИО2 доверительные отношении, поэтому А. согласилась и лишних вопросов не задавала. ФИО2 со своего телефона вызвал такси, и он (Р.), Макаров, ФИО2 и А. поехали в ломбард на ул. <адрес>. Когда они приехали к ломбарду, он и Макаров стояли на улице, ФИО2 и А. зашли в ломбард, где заложили мобильный телефон. За телефон, со слов ФИО2, им дали 1 500 руб. Далее они снова направились на такси на <адрес>, где приобрели алкоголь - три бутылки пива объемом 1,5 л, которые употребили дома на <адрес> – он (Р.), ФИО2, ФИО1, Т.Т.В. и А.. За такси и алкоголь расплачивался ФИО2 О том, на какие денежные средства ФИО2 покупает алкоголь, он (Р.) его не спрашивал, он видел, что ФИО2 оплачивал такси купюрами номиналом по 100 рублей. Употребив алкоголь, они легли спать (том 2 л.д. 6-9, 10-15).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Т.Т.В. следует, что у нее есть знакомые Р.М. и ФИО1, с которыми она познакомилась около одного года назад, работая на овощной базе на <адрес>. После чего они стали поддерживать приятельские отношения. После знакомства они оба периодически стали проживать у нее дома, часто употребляли спиртное, общались, конфликтов между ними не было. Также около одного года назад она в социальной сети «Одноклассники» познакомилась с ФИО2, они переписывались недолгое время. ФИО2 пояснил ей, что нашел работу в г. <адрес>, но ему негде жить. Тогда она предложила ФИО2 приехать к ней, на что он согласился и примерно в августе 2021 года приехал к ней и стал у нее проживать. Тем самым, в августе 2021 года у нее в квартире проживали ФИО2, ФИО1, Р.М. и ее подруга Д.Н.. Что именно произошло в конце августа 2021 года, она сказать не может, но помнит, что ее и Д.А.П. вызывали в полицию и спрашивали про Р.М.Д., ФИО1 и ФИО2 Последний жил у нее недолго, куда он уехал в последующем она не знает. За время проживания у нее дома, она не помнит, чтобы кто-либо из парней ходил с ножами, о ножах никто из них в разговорах не упоминал. О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, она узнала от сотрудников полиции, сами парни ей ничего не рассказывали. Кто именно был замешан в данном преступлении, она так и не поняла. Сотрудники полиции ей пояснили, что парни побили какого-то мужчину и похитили у него телефон. Примерно в августе 2021 года ФИО1 «посадили», Р.М.Д. также от нее съехал. Со слов Д.А.П. ей стало известно, что в ночное время в конце августа 2021 года, когда ее не было дома, домой пришли ФИО2, ФИО1 и Р.М.Д. ФИО2 попросил Д.А.П. продать мобильный телефон в ломбард, так как у него не было паспорта. Д.А.П. согласилась, какой был телефон – она сказать не может. Никаких телефонов, аксессуаров к ним у себя в квартире она не видела. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, общительного, уравновешенного, помогал ей по хозяйству. ФИО2 также характеризует как спокойного, адекватного, общительного молодого человека (том 2 л.д. 32-33, 34-36).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К.Е.Ю. следует, что он работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что в ночное время 24.08.2021 в комиссионный магазин женщина сдала в магазин мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета по паспорту с данными: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.А.П.. Данный мобильный телефон находится в их магазине (том 2 л.д. 69-72).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Г.Д.Э. следует, что в должности оперуполномоченного <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В <данные изъяты> была получена оперативная информация о том, что в ночь с 23.08.2021 на 24.08.2021 в отношении потерпевшего Ш.Т.М. было совершено разбойное нападение в сквере им. ФИО19 по <адрес>. После чего им были проведены оперативные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления, а именно изъяты записи с камер видеонаблюдения в непосредственной близости от места совершения преступления – с камеры наблюдения, установленной на <адрес> и в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на один компакт-диск. При отработке данных адресов и при просмотре записей с указанных камер наблюдения было установлено, что в ночное время с 23.08.2021 на 24.08.2021 в обзор камеры наблюдения, установленной на <адрес> попадают трое молодых людей, которые быстрым шагом проследовали по направлению в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. В ходе дальнейших оперативных мероприятий им были просмотрены записи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», где те же самые трое молодых людей 23.08.2021 в вечернее время приобретают спиртное. При просмотре данной записи им по чертам лица и телосложению были опознаны Р.М.Д. и ФИО1, с которыми он лично знаком, так как последние ранее привлекались к уголовной ответственности в Завьяловском отделе полиции, где он работал до ДД.ММ.ГГГГ года в должности оперуполномоченного. Далее в ходе оперативных мероприятий было установлено, что Р.М.Д. ходит на отметку в Уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>, где и был ими задержан ДД.ММ.ГГГГ. При этом Р.М.Д. пояснил, что проживает совместно с Д.А.П., Т.Т.В., Макаровым и ФИО2 в квартире Т.Т.В. по адресу: <адрес>. После чего ими также был задержан и ФИО1, который сознался в совершенном совместно с ФИО2 преступлении. ФИО2 в квартире Т.Т.В. не было. В дальнейшем было установлено, что ФИО2 скрылся и находится в <адрес>, где в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции за совершение кражи из квартиры. Указанные записи с камер наблюдения были изъяты у него следователем П.Н.С. в ходе выемки (том 2 л.д. 96-97, 106-108).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Т.Д.М. следует, что у него есть брат ФИО2, с которым он не общается. По месту его проживания ФИО2 не проживает. В последний раз брата он видел в ДД.ММ.ГГГГ году, связи с братом у него никакой нет. Где в настоящее время находится и проживает ФИО2 ему не известно (том 3 л.д. 39-41).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К.Р.Г. следует, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем и детьми. В соседней малосемейной квартире проживает Т.Д.М., у которого есть брат ФИО2 ФИО2 по данному адресу не проживает, находится в местах лишения свободы. В последний раз ФИО2 она видела в ДД.ММ.ГГГГ году, где он в настоящее время проживает ей не известно (том 3 л.д. 42-44).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля С.Л.М. следует, что проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью и внучками. Ранее в квартире № № проживал ФИО1, характеризует его посредственно, с соседями не скандалил, не конфликтовал, шумов и скандалов из данной квартиры она не слышала, подозрительные лица к нему не приходят, с соседями в конфликтные ситуации не вступает, жалоб на ФИО1 не имеется (том 4 л.д. 23).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.54 час. от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что к ним обратился Ш.Т.М. и пояснил, что его избили около церкви по <адрес>, забрали сотовый телефон, похитили денежные средства в сумме 500 рублей (том 1 л.д. 57),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.01 час. от Е. поступило сообщение о том, что Ш.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. избили на <адрес>, у последнего закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, закрытый перелом 3,4,5 ребер справа (том 1 л.д. 59),

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным дежурным дежурной части <данные изъяты> доложено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 час. в <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от полицейского <данные изъяты> о том, что к ним обратился гр. Ш.Т.М., который сообщил, что в парке у церкви по <адрес> его избили неизвестные, отобрали сотовый телефон, паспорт и деньги (том 1 л.д. 64),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был проведен осмотр участка местности, расположенного в сквере им.<данные изъяты> в <адрес> – <адрес>. Кроме того, был обнаружен и изъят образец следов бурого цвета, внешне схожим с кровью (том 1 л.д. 65-69),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека с группой 0??, половая принадлежность которой не установлена, ввиду отсутствия пригодного для данного исследования материала (том 1 л.д. 74-75).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был проведен осмотр помещения торговой точки «<данные изъяты>» на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», зафиксирована текущая обстановка торговой точки снаружи и внутри (том 1 л.д. 78-81),

- распиской, согласно которой Ш.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ получил от матери ФИО1 – М.О.В. денежные средства в сумме 1090 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (том 1 л.д. 142),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Ш.Т.М. были изъяты джинсы темно-синего цвета с надписью «MOTHAMA», в которых последний находился на момент совершения в отношении него преступления (том 1 л.д. 146-149),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием потерпевшего Ш.Т.М., согласно которому были осмотрены джинсы темно-синего цвета с надписью «MOTHAMA», в которых потерпевший находился на момент совершения в отношении него преступления. Потерпевший Ш.Т.М. в ходе проведения следственного действия пояснил, что именно в данных джинсах он находился в момент совершенного в отношении него преступления. В переднем кармане джинс находился мобильный телефон, который был похищен, в заднем левом кармане находились денежные средства в сумме 1090 рублей и очки для зрения (том 1 л.д. 150-155),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш.Т.М. джинсы темно-синего цвета с надписью «MOTHAMA» (том 1 л.д. 156),

- справкой БУЗ УР «<данные изъяты>» №, согласно которой Ш.Т.М. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 24.08.2021 с предварительным диагнозом – множественные переломы ребер справа, правосторонний пневмоторакс, разрыв печени 3 ст., внутрибрюшное кровотечение, травматический шок 2-3 ст. На 24.08.2021 потерпевший находился на лечении в отделении реанимации, состояние тяжелое (том 1 л.д. 160),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Ш.Т.М. на момент поступления в стационар 24.08.2021 имелись телесные повреждения: закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 4, 5, 6 ребер по подмышечным линиям и 8 ребра по лопаточной линии со смещением костных отломков, правостороннего гемопневмоторакса, малой подкожной эмфиземы справа; закрытая травма живота в виде разрыва печени с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум); закрытый перелом скуловой кости справа и передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, гемосинус. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении следователя. Возможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, не исключается. Судить о точном количестве ударных воздействий не представляется возможным. Закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 4, 5, 6 ребер по подмышечным линиям и 8 ребра по лопаточной линии со смещением костных отломков, правостороннего гемопневмоторакса, малой подкожной эмфиземы справа; закрытая травма живота в виде разрыва печени с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум) – причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10, 6.1.16 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008). Закрытый перелом скуловой кости справа и передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, гемосинус – причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. С имеющимися телесными повреждениями потерпевший мог совершать любые активные целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени. Возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (том 1 л.д. 165-166),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой согласно данным медицинской карты № у Ш.Т.М. на момент поступления в стационар 24.08.2021 имелись телесные повреждения: закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 4, 5, 6 ребер по подмышечным линиям и 8 ребра по лопаточной линии со смещением костных отломков, правостороннего гемопневмоторакса, малой подкожной эмфиземы справа; закрытая травма живота в виде разрыва печени с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум); закрытый перелом скуловой кости справа и передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, гемосинус, которые образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколах следственных экспериментов с участием подозреваемого ФИО2 и обвиняемого ФИО1 Возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (том 1 л.д. 175-177),

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием потерпевшего Ш.Т.М., в ходе которого последний при помощи статиста показал, каким образом он сидел, когда к нему подошел ФИО2, механизм нанесения последующих ударов ФИО2 и ФИО1, а также его положение, когда у него похищали имущество (том 1 л.д. 181-196),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вышеуказанные повреждения потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего и следственном эксперименте с его участием (том 1 л.д. 201-203),

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд к потерпевшему Ш.Т.М., указан диагноз (том 1 л.д. 208-209),

- рапортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ полицейским <данные изъяты>, согласно которому около 01.30 час. 24.08.2021 на пост полиции к ним пришел мужчина, представился Ш.Т.М., а также пояснил, что в парке на <адрес> он спал на скамейке, проснулся от того, что четверо неизвестных ему молодых людей наносят побои по всему телу. В процессе избиения один из нападавших прислонил к его горлу самодельный нож и потребовал находившиеся при нем вещи, забрав при этом 500 рублей, паспорт и сотовый телефон. Молодые люди ушли, но через какое-то время вновь пришли двое и стали наносить побои. После чего Ш.Т.М. направился в сторону железнодорожного вокзала, чтобы ему оказали помощь (том 2 л.д. 1),

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ш.Т.М. и свидетелем Р.М.Д. В ходе проведения следственного действия свидетель Р.М.Д. рассказал об обстоятельствах, произошедших 23.08.2021, каким образом ФИО2 и ФИО1 наносили удары потерпевшему. Указав, что видел, как ФИО1 и ФИО2 подошли к потерпевшему, стали его избивать. Удары наносили по голове, лицу. ФИО2 забрал телефон у потерпевшего. Все это время он стоял в стороне, в избиении участия не принимал. Потерпевший Ш.Т.М. указал, что показания свидетеля Р.М.Д. подтверждает частично, указал, что первый к нему подошел ФИО2, нанес ему удар в лицо, от чего он упал. Далее подошел ФИО1, они совместно одновременно нанесли ему удары ногами по телу, удар по голове и туловищу, у него осмотрели карманы его одежды, похитили имущество и ушли. Через 5 минут вернулся ФИО2, подставив к глазу нож, потребовал назвать пароль от телефона. Получив отказ, ФИО2 ушел (том 2 л.д. 16-19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был проведен осмотр <адрес> с участием свидетеля Т.Т.В., в ходе которого изъяты зарядное устройство от мобильного телефона с надписью «<данные изъяты>», проводные наушники белого цвета с проводом черно-белого цвета (том 2 л.д. 39-50),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием потерпевшего Ш.Т.М., согласно которому были осмотрены проводные наушники и зарядное устройство в корпусе белого цвета с надписью «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра вышеуказанных предметов потерпевший пояснил, что данные наушники и зарядное устройство принадлежат ему и были похищены у него в ночь с 23 на 24.08.2021 из кармана джинсов. Кроме того, потерпевший указал, что зарядное устройство он опознал по корпусу и имеющейся надписи на нем, наушники опознал по комбинированному черно-белому проводу (том 2 л.д. 51-55),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зарядное устройство в корпусе белого цвета с надписью «<данные изъяты>» и наушники с проводом бело-черного цвета (том 2 л.д. 56),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.Е.Ю. в комиссионном магазине по адресу: <адрес> был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, а также копия договора комиссии (том 2 л.д. 74-77),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием потерпевшего Ш.Т.М., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Потерпевший пояснил, что осмотренный мобильный телефон принадлежит ему, телефон он узнал по внешнему виду – по небольшим сколам на задней крышке и царапине в нижнем правом углу экрана (том 2 л.д. 78-82),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 83),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Указанная копия договора содержит дату ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о том, что Д.А.П. заключила договор комиссии с ИП «Ц.Е.Р.» по реализации мобильного телефона «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки за 1500 рублей, действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 86-89),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признана и приобщена изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине копия договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.Д.Э. был изъят компакт-диск с записями с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на здании <адрес>, а также с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> (том 2 л.д. 99-103),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных на <адрес>, а также в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 104-105),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 было изъято: кофта фирмы «adidas» черно-красного цвета посередине которой имеется надпись фирмы черными буквами, брюки спортивные черного цвета фирмы «adidas», кроссовки черного цвета фирмы «fashion» с четырьмя полосками зеленого цвета по краям с фирменным знаком «М» на язычке, черные носки (том 3 л.д. 61-65),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: кроссовки из ткани черного цвета, кофта спортивная, комбинированная черно-бело-малинового цвета, брюки спортивные черного цвета с тремя полосками белого цвета по бокам. На вышеуказанных предметах повреждений и каких-либо загрязнений не имеется (том 3 л.д. 66-71),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 кроссовки из ткани черного цвета, кофта спортивная, комбинированная черно-бело-малинового цвета, брюки спортивные черного цвета с тремя полосками белого цвета по бокам (том 3 л.д. 72).

Согласно характеристике, представленной ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП № «<данные изъяты>», ФИО2 по адресу: <адрес> проживал с братом Т.Д.М., за время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. За время проживания жалоб от соседей не поступало (том 3 л.д. 38).

Согласно характеристике, представленной М.Ж.С., ФИО1 она знает с детства, он всегда приветлив, уважителен, если необходимо помочь – он никогда не откажет. На работе он был всегда исполнительным, надежным. Характеризует ФИО1 как вежливого и общительного (том 4 л.д. 18).

Согласно характеристике, представленной <адрес>» отдел «<данные изъяты>», ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, холост, детей нет, работал без оформления в <адрес>. На данный момент находится в местах лишения свободы (том 4 л.д. 19).

Согласно характеристике, представленной УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, со слов соседей последний характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, не шумит, не скандалит, посторонние и подозрительные лица к нему не приходят, с соседями в конфликтные ситуации не вступает, жалоб на него не поступало (том 4 л.д. 21).

Согласно характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> родителями. Официально не трудоустроен, подрабатывает грузчиком. Неоднократно судим, допускает конфликты в быту, в связи с чем неоднократно поступали жалобы на его поведение. По месту жительства характеризуется отрицательно (том 4 л.д. 22).

Представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимыми преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Заявленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимых протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку доказательственной базы указанные документы не имеют.

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании изменила предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак разбоя - «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку высказывание подсудимым ФИО1 угроз Ш.Т.М. при нанесении побоев последнему и, соответственно, квалификация действий подсудимого, предложенная органами предварительного расследования, не в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, суд считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не нарушает его права, в том числе право на защиту, и принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО1

Данная позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, улучшает положение подсудимого и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, который пояснил, что совершая разбойное нападение на потерпевшего, угрозу применения насилия последнему не высказывал. Данное обстоятельство подтвердил потерпевший Ш.Т.М., подсудимый ФИО2, свидетель Р.М.Д.

Позиция государственного обвинителя основана на нормах закона, обоснована, мотивирована, в связи с чем принимается судом.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ш.Т.М., в том числе показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимыми преступления.

Также суд учитывает данные в судебном заседании, в том числе оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей Р.М.Д., Т.Т.В., Д.А.П., П.С.И., Г.Д.Э., которые согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего по обстоятельствам совершенного преступления, дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий, которые способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что инкриминируемое преступление было совершено именно ими, при этом обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердили, указали, что признают вину и раскаиваются в содеянном. Подсудимые пояснили, что в следственных действиях, а именно следственных экспериментах, проверках показаний на месте, очных ставках участвовали добровольно, с участием защитников, без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем могут быть положены в основу приговора, наряду с иными доказательствами.

После оглашения протоколов следственных действий подсудимые ФИО2 и ФИО1, указали, что соответствуют действительности обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, которые отражают их действия по совершению в отношении потерпевшего преступления. При этом подсудимые пояснили, что обстоятельства совершения преступления после допроса в суде потерпевшего и свидетелей в памяти восстановились. Указали, что в ходе предварительного следствия давали несколько иные показания по последовательности их действий, это связано с нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, могли ошибаться, но не имели намерений ввести в заблуждение органы предварительного следствия, пытались воспроизвести события, в том числе путем участия в следственных действиях по уточнению их действий – очных ставках, проверках показаний на месте, следственных экспериментах.

Суд пришел к выводу, что представленные и исследованные доказательства образуют совокупность, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением им всех предусмотренных прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем также могут быть положены в основу приговора наряду с показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе судебного следствия.

При этом, суд исследовал показания Р.М.Д., данные в ходе предварительного следствия, ввиду полученного отказа последнего от дачи показаний в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, мотивировав желанием личного участия в судебном заседании. Приведенные указанным свидетелем причины отказа от дачи показаний не являются уважительными, организация допроса свидетеля посредством видеоконференц-связи соответствует положениям уголовно-процессуального закона, вызвана удаленностью исправительного учреждения, где в настоящий момент находится Р.М.Д., от места рассмотрения уголовного дела.

Правдивость и достоверность показаний подсудимых и свидетелей также подкреплена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемому им преступлению суд учитывает направленность умысла последних, способ и обстоятельства совершения общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

Квалифицируя действия подсудимых, суд учитывает, что по смыслу закона разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряженного с применением опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, либо с угрозой применения такого насилия, как средства немедленного, непосредственного завладения имуществом или удержания похищенного имущества.

Характер действий ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего Ш.Т.М., которые с целью хищения имущества неожиданно для него напали, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли удары по различным частям тела, завладели принадлежащим ему имуществом, при этом ФИО2 требовал передачи имущества, в том числе демонстрируя нож, направив в область глаза потерпевшего. При этом подсудимые понимали незаконность и противоправность своих действий, очевидности для потерпевшего совершаемых в отношении него противоправных действий.

Судом установлено, что ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить нападение на Ш.Т.М. с целью хищения имущества последнего, на что ФИО1 согласился, кивнув в ответ, и последовал за ФИО2 в место нахождения потерпевшего. Исходя из анализа показаний подсудимых, суд пришел к выводу, что подсудимые до начала преступных действий предварительно договорились о совершении нападения на потерпевшего с целью хищения принадлежащего ему имущества. Инициатива исходила от ФИО2, который, увидев лежащего на скамейке Ш.Т.М., предложил ФИО1 «отработать» потерпевшего, что означало, с учетом данных в судебном заседании подсудимыми объяснений, напасть на потерпевшего и похитить имущество последнего. Подсудимые действовали совместно, согласованно, умыслом каждого охватывалось достижение единого, определенного ими результата. В связи с изложенным, квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение.

Суд пришел к выводу, что об умысле подсудимых ФИО2 и ФИО1 на разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ш.Т.М. свидетельствует избранный подсудимыми способ совершения преступления. ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, внезапно и неожиданно напал на потерпевшего, нанес два удара кулаком в область лица потерпевшего, дезориентировав последнего. В дальнейшем, ФИО2, получив сопротивление со стороны потерпевшего, препятствующего действиям, направленным на хищение принадлежащего ему имущества, совместно с ФИО1 нанесли многочисленные удары Ш.Т.М. руками и ногами по лицу, голове, грудной клетке и телу потерпевшего в места расположения жизненно важных органов. Впоследствии, получив отказ потерпевшего передать подсудимым имущество, оба подсудимых вновь нанесли множественные удары по различным частям тела Ш.Т.М. с целью преодоления сопротивления последнего и хищения принадлежащего ему имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 также нашел свое подтверждение. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на теле Ш.Т.М. установлены следующие повреждения: закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 4, 5, 6 ребер по подмышечным линиям и 8 ребра по лопаточной линии со смещением костных отломков, правостороннего гемопневмоторакса, малой подкожной эмфиземы справа; закрытая травма живота в виде разрыва печени с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома скуловой кости справа и передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, гемосинус, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Как установлено в судебном заседании, исходя из материалов уголовного дела, между действиями подсудимых и наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, существует прямая причинно-следственная связь.

Одновременно с этим, оценивая показания потерпевшего Ш.Т.М., подсудимого ФИО1, свидетеля Р.М.Д., суд пришел к выводу, что угрозы применения насилия в отношении потерпевшего высказывались только ФИО2, который действуя умышленно, с целью обеспечения дальнейшей возможности распорядиться ранее похищенным имуществом, а именно сотовым телефоном, для облегчения достижения преступного результата, используя заранее приготовленный предмет – нож в качестве оружия и, удерживая его в руке, неожиданно напал на Ш.Т.М., продемонстрировал его последнему, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул в адрес Ш.Т.М. незаконные требования сообщить ему цифровой код пароля от похищенного им совместно с ФИО1 мобильного телефона.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В связи с изложенным, наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашло свое подтверждение.

При этом суд учитывает, что со стороны ФИО1 в момент нанесения ударов по телу потерпевшего какие-либо угрозы применения насилия не высказывались. Суд принимает во внимание, что данные показания потерпевшего также были подтверждены подсудимыми в судебном заседании и свидетельскими показаниями. В связи с изложенным, суд считает, что при квалификации действий подсудимого ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, учитывая заключения судебно-психиатрических экспертиз, а также принимая во внимание поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимые признаны вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно (том 4 л.д. 18, 19, 21, 22).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, врачом-психиатром не наблюдается (том 4 л.д. 7, 8). Указанные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий – проверке показаний на месте, очных ставках, следственном эксперименте, учитываемых наряду с признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид рецидива определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. В судебном заседании государственный обвинитель не просил признать наличие такового. В ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, врачом-психиатром не наблюдается (том 3 л.д. 22, 23, 25, 27), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 38), по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется удовлетворительно. Указанные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий – проверке показаний на месте, очных ставках, следственном эксперименте, учитываемых наряду с признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид рецидива определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. В судебном заседании государственный обвинитель не просил признать наличие такового. В ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет при назначении наказания обоим подсудимым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления последних и предупреждения совершения ими новых преступлений, будет назначение обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд учитывает, наряду с наличием в действиях ФИО2 и ФИО1 рецидива преступлений, совокупность установленных судом у каждого из подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание виновных, при назначении наказания каждому подсудимому применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из положений частей 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, учитывая поведение обоих подсудимых после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а именно их отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждого из виновных, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему, активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участии в следственных действиях – следственных экспериментах, очных ставках, проверках показаний на месте, направленных на установление истины по делу. Указанные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют смягчить наказание.

С учетом личности подсудимых и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на их исправление, а также будет соразмерно содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории особо тяжкого, на менее тяжкую.

Обстоятельств, освобождающих обоих подсудимых от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.02.2022.

Подсудимому ФИО2 суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 27.07.2022.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых – адвокатов Россихина А.В. и Крежевских А.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 27 июля 2022 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору - период с 17 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по приговору от 27.07.2022 - период с 19.10.2021 по 16.07.2023 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Россихина А.В. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору - период с 25 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Крежевских А.В. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить,

- <данные изъяты>» - возвратить потерпевшему Ш.Т.М.,

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле,

- <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.С. Макарова