К делу № 2-1438/2025 (2-8965/2024;)

УИД № 23RS0047-01-2024-006811-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольно возведённое двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскать ФИО1, ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 4 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1001 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем муниципальному образованию город Краснодар (запись регистрации № №-23/226/2023-6 от 23.02.2023), визуально зафиксировано возведение двухэтажного строения, что подтверждается актом визуальной фиксации № 28 от 28.02.2024. Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 23.12.2020 по делу №, земельный участок выбыл из владения муниципалитета помимо его воли. Этим же решением установлено, что на участке возведен капитальный объект (кирпичный гараж с надстройкой, используемой для проживания) в отсутствие законных оснований. Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара (письмо № 3016/29 от 01.03.2024) и администрация Карасунского внутригородского округа (письмо № 981/43 от 20.02.2024) подтвердили отсутствие градостроительного плана, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на указанном участке. Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.10.2016 установлено, что ФИО3 признан виновным в хищении права распоряжения на данный земельный участок, что привело к материальному ущербу для администрации в размере 2 060 050 рублей. Таким образом, ввод участка в оборот произошел в результате преступных действий. Ввиду отсутствия правовых оснований для возведения строения на участке, выбывшем из владения муниципалитета помимо его воли, двухэтажное строение подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, о причине неявки суду не сообщено.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Приморская, 19, возведено двухэтажное строение без законных оснований, что подтверждается актом визуальной фиксации от 28.02.2024 № 28. Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2024 № КУВИ-001/2024-58186245, правообладателем участка является муниципальное образование город Краснодар (запись регистрации № №-23/226/2023-6 от 23.02.2023).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.12.2020 по делу № 2-2174/2020 установлено, что данный земельный участок выбыл из владения муниципалитета помимо его воли. Судом также установлено, что на участке возведен кирпичный гараж с надстройкой, используемой для проживания, без законных оснований.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства от 01.03.2024 № 3016/29, градостроительный план, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию отсутствуют. Письмом администрации Карасунского округа от 20.02.2024 № 981/43 подтверждается отсутствие разрешения на строительство с 2010 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.10.2016 установлено, что ФИО3 совершил хищение права распоряжения указанным земельным участком, причинив ущерб администрации в размере 2 060 050 рублей. Таким образом, участок введен в оборот в результате преступных действий.

В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 305 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 28.08.2024 № 28 в отношении объекта капитального строительства - двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1001 кв. м по адресу: г. Краснодар, x. Ленина, <адрес>, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки:

- возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, не является препятствием для осуществления распорядительных действий в отношении этих участков.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распределены между различными органами власти в зависимости от местоположения участка. К ним относятся органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов, городских поселений и муниципальных районов, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) и федеральные органы исполнительной власти.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольное занятие земельного участка является основанием для восстановления нарушенного права на этот участок. Подпункт 4 пункта 2 той же статьи предусматривает возможность пресечения действий, нарушающих права на землю, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их законным владельцам без возмещения затрат, понесенных лицами, виновными в нарушении.

Решением Советского районного суда г. Краснодара установлено, что ФИО3 совершил хищение права распоряжения земельным участком (кадастровый номер №), причинив ущерб администрации в размере 2 060 050 рублей.

Поскольку участок был введен в оборот в результате преступных действий, отсутствует право на возведение каких-либо зданий и сооружений.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольных построек осуществляется в принудительном порядке на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия возведения самовольной постройки – её снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда или органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ, пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если суд не установит обстоятельства, позволяющие её сохранить (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44). Иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен.

Правом обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, либо о приведении ее в соответствие с установленными требованиями, обладают следующие лица: собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушены (согласно установленным требованиям). Прокурор и уполномоченные органы публичной власти вправе обратиться с указанным иском в публичных интересах (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, ответчиком по иску о сносе является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При отсутствии таких сведений, ответчиком является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Если участок передан во временное владение или пользование, ответчиком будет являться лицо, во владении и пользовании которого находится участок, если не будет установлено, что постройка возведена до возникновения его прав.

Самовольной постройкой признается строение, созданное на участке, не отведенном для этих целей, либо без необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Использование самовольной постройки не допускается, поскольку она не является объектом гражданских прав. Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех (ст. 13 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, учитывая нормы правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежит сносу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При таких условиях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 о снос самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольно возведённое двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать ФИО1, ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 4 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков