УИД 77RS0019-02-2024-014067-52
Дело № 2-975/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 денежную компенсацию с 28.06.2023 года по 28.05.2025 год по кредитному договору <***> от 28.06.2018 в ПАО Сбербанк в размере 3 749 519,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 247 рублей, о разрешении ФИО1 в единоличном порядке (без участия и согласия ФИО2) подписать изменение/доп. соглашение к кредитному договору <***> от 28.06.2018 в ПАО Сбербанк о назначении титульным созаемщиком ФИО1, как единоличного собственника квартиры <...>, о разрешении ФИО1 в единоличном порядке (без участия и согласия ФИО2) подписывать изменения/доп. соглашения к кредитному договору кредитному договору <***> от 28.06.2018 года в ПАО СБЕРБАНК об улучшении условий кредитного договора, а именно о снижении процентной ставки по кредиту.
В обоснование иска ФИО1 указала, что с 27.08.2005 года между сторонами был заключен брак. 15.11.2022 года на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.10.2022 года брак был расторгнут. 13.06.2023 года Бабушкинский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу № 2-0176/2023 по иску ФИО1 к Луговому Д,М. о разделе имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, которым взыскал компенсацию за выплаченные по кредиту (ипотеку) денежных средств за период с 01.10.2021 года по 13.06.2023 год в размере 1 041 268,83 рублей. С 28.06.2023 года по 28.05.2025 год истец погасила 7 499 038,64 рублей по кредиту от 28.06.2018, заключенный с ПАО Сбербанк. На основании вышеизложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО Сбербанк России.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Росии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено в п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п. 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (абз. 1).
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абз. 3).
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (абз. 4).
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Как закреплено в п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 27.08.2005 между сторонами был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>.
Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.10.2022 года брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2022 года.
28.06.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 12 920 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил созаемщикам ФИО2 и ФИО1 кредит в размере 12 920 000 рублей на срок 300 месяцев под 9,50% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, а созаемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях кредитного договора.
Таким образом, истец и ответчик являются солидарными должниками по вышеуказанному кредитному договору.
При расторжении брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не заключалось.
Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив сумму кредита в полном объеме. Созаемщики воспользовались представленными кредитными средствами.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2023 года по гражданскому делу № 2-0176/2023 по иску ФИО1 к Луговому Д,М. о разделе имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, которым взыскал компенсацию за выплаченные по кредиту (ипотеку) денежных средств за период с 01.10.2021 года по 13.06.2023 год в размере 1 041 268,83 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2024, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2023 года в редакции определения суда об исправлении описок от 25.06.2024 года и дополнительного решения суда от 25.06.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями - без удовлетворения.
За период с 28.06.2023 года по 28.05.2025 года истцом ФИО1 из собственных денежных средств было оплачено 7 499 038,64 рублей.
В подтверждение единоличного исполнения кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 28.06.2018 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", ФИО1 представила индивидуальную выписку по счету дебетовой карты, из которой усматривается, что за период с 28.07.2023 по 28.05.2025 в счет погашения кредитной задолженности истец оплатила 2 499 038,64 рублей. Также в материалы дела представлена справка ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которой, 28.11.2024 со счета "Накопительный счет Премьер" *8939, открытого на имя ФИО1, была совершена операция погашения кредита <***> в сумме 5 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку ФИО1 самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ФИО2 такие платежи не производит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать с ответчика ФИО2 часть произведенных ею выплат за ответчика пропорционально присужденной ей доли в имуществе.
Подтверждающих документов по исполнению обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору <***> от 28.06.2018 года со стороны ФИО2 в материалы дела представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение доводов истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация по исполненному обязательству в пользу ФИО1 в размере 3 749 519,32 рублей (7 499 038,64/2).
Требования истца о разрешении ФИО1 в единоличном порядке подписывать изменения кредитного договора от 28.06.2018 года, заключенного с ПАО "Сбербанк России", удовлетворению не подлежит, поскольку каждый из супругов является созаемщиком по названному кредитному договору, на каждом из них лежит обязанность по своевременному внесению платежей в погашение кредита. Вместе с тем, удовлетворение требований истца может привести к изменению условий кредитного договора. Доказательств согласия кредитора на такое изменение условий договора суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общем размере 56 247 рублей, что подтверждается чеками по операциям, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за период с 28 июня 2023 года по 28 мая 2025 года в размере 3 749 519, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 247 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Мотивированная часть решения суда составлена 24 июля 2025 года
Судья А.А. Терехова