Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-658/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 31 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,
судей: Шитовой И.М., Майоровой С.М.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,
осужденного ФИО2, участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Шибаевой О.Ю., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 года, которым
ФИО2, <...>, судимый:
- 1 июня 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Котласского городского суда от 1 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда от 30 ноября 2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 2 ноября 2021 года постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 15 октября 2021 года на неотбытый срок 4 месяца 18 дней,
осужден:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 28 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, в счет возмещения имущественного ущерба с ФИО2 в пользу Р.А.М. взыскано 15 722 рубля 85 копеек.
Арест, наложенный на имущество ФИО2 – сотовый телефон марки «<...>», модель «<...>», IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 00 минут 6 октября 2022 года до 5 часов 31 минуты 7 октября 2022 года ФИО2, находясь в помещении бытовки, расположенной на территории пилорамы по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Р.А.М. спит, тайно похитил со стола принадлежащие Р.А.М.: смартфон марки <...>, модель: <...>, силиконовый чехол-накладку прозрачного цвета общей стоимостью 13 000 рублей с находящимися в нем: флэш-картой, сим-картой «Скартел», 2 банковскими картами ПАО «<...>», причинив Р.А.М. значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся.
Он же, ФИО2, 7 октября 2022 года не позднее 5 часов 31 минут обнаружил под чехлом ранее похищенного смартфона марки <...> банковские карты ПАО «<...>» <№>, <№>, оснащенные функцией бесконтактной оплаты, оформленные на Р.А.М. С целью хищения денежных средств, ФИО2 оплатил: с помощью банковской карты ПАО «<...>» <№> проезд в маршрутном такси <№>, принадлежащем ИП «<...>», и покупки в магазинах «<...>» по адресу: <адрес>; «<...>» по адресу: <адрес>; в баре «<...>» по адресу: <адрес>; с помощью банковской карты ПАО «<...>» <№> покупку в магазине «<...>» по адресу: <адрес>. Всего 7 октября 2022 года в период с 5 часов 31 минуты до 15 часов 00 минут с указанных банковских счетов, ФИО2 похищено 2 722 рубля 85 копеек, принадлежащих Р.А.М. Оставшиеся на банковских счетах денежные средства, путем попыток оплаты покупок в аптеке «<...>» по адресу: <адрес>; в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, ФИО2 похитить не смог по независящим от него обстоятельствам, так как банковские карты были заблокированы Р.А.М. Таким образом, действия, направленные на тайное хищение 48 580 рублей 20 копеек с причинением Р.А.М. значительного ущерба, ФИО2 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный считает, что суд необоснованно установил наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Не согласен с указанием суда о его неудовлетворительной характеристике со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России «<...>», поскольку согласно обвинительному заключению по месту проживания УУП ОМВД России он характеризуется удовлетворительно. Считает, что суд неправильно отразил в приговоре наличие у него постоянного места жительства по адресу: <адрес>. Отмечает, что, отбывая наказание по предыдущим приговорам, всегда освобождался условно-досрочно, вел законопослушный образ жизни и стремился к исправлению. Не согласен с оценкой суда как недостоверных его показаний о наличии у потерпевшего перед ним долга по заработной плате. Указывает об отсутствии умысла на хищение всех имеющихся на банковской карте потерпевшего денежных средств, поскольку хотел потратить только сумму в размере долга потерпевшего 2 500 - 3 000 рублей, расплачивался картами неоднократно, так как с использованием бесконтактной оплаты можно оплатить лишь до 1000 рублей. Просит снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Полозова М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО2 настаивал, что мера наказания должна быть определена за хищение 2 722 рублей, а не покушение на хищение с причинением значительного ущерба. Вменение указанного квалифицирующего признака ухудшило его положение.
Прокурор просил приговор оставить без изменения.
Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.
В судебном заседании ФИО2 настаивал, что Р.А.М. не оплачивал ему последние дни работы, был должен 1 500 рублей, за которыми он пришел 7 октября 2022 года. Не смог разбудить Р.А.М., тогда похитил телефон. Понимал, что стоимость телефона превышает долг Р.А.М. Через 30 минут под чехлом увидел банковские карты «<...>» с функцией бесконтактной оплаты. Так как денег не было, оплатил картой проезд, в «<...>» купил продукты и несколько раз поел, перекусил в баре «<...>». Оплата лекарств в аптеке и покупки в магазине «<...>» не прошли, подумал, что карты заблокированы. Сколько денег на картах не знал, умысла на хищение всех денежных средств не было. Карты выбросил, телефон отдал на разблокировку. С размером причиненного ущерба согласен.
Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, следует, что он похитил телефон, поскольку разозлился и решил проучить Р.А.М., а вырученные от продажи телефона деньги потратить на собственные нужды. Обнаружив под чехлом телефона банковские карты, решил по мере необходимости оплачивать ими покупки. Расплачиваясь обеими банковскими картами, понимал, что совершает кражу чужих денег. Вину признал, в содеянном раскаялся. Подтвердил совершение операций согласно выписке по счету кредитной на имя Р.А.М. (т.1 л.д.89-92, 209-214). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, дополнил, что с банковских карт хотел снять около 3 000 рублей.
Аналогичные обстоятельства совершения преступлений изложены ФИО2 также в явках с повинной (т.1 л.д.70-71, 74, 189).
В ходе проверок показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания о совершении им преступлений, указал места совершения преступлений (т.1 л.д.93-98, 215-222).
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и обстоятельствах совершения преступлений, объективно подтверждаются также показаниями потерпевшего Р.А.М., из которых следует, что был похищен телефон и 2 банковские карты с ним. Ущерб от хищения телефона с чехлом оценил в 13 000 рублей. Банковские карты банка «<...>» заблокировал около 8-9 часов 7 октября 2022 года. Согласно выписке со счета <№> банковской карты <№> списано 40 рублей; со счета <№> банковской карты <№> списано 2 682 рубля 85 копеек. После блокировки были попытки списания денег, у него могло быть похищено 48 580 рублей 20 копеек. ФИО2 оплачивал работу за день, кормил его, тот жил в его бытовке. ФИО3 по заработной плате перед ФИО2 нет. Ущерб не возмещен. Принесенные ФИО2 в судебном заседании извинения принял.
Указанные показания потерпевший Р.А.М. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.79-81).
Кроме того, виновность ФИО2 по эпизоду ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также показаниями свидетеля З.И.Г. - - заведующей аптекой «<...>», согласно которым мужчина несколько раз пытался расплатиться за препарат от астмы картой, но оплата не проходила (т.2 л.д.117-118).
Наличие и принадлежность банковских карт подтверждена сведениями ПАО «<...>», согласно которым на имя Р.А.М. открыты банковские счета: <№> банковской карты <№>; <№> банковской карты <№>.
Выписка по счетам Р.А.М. <№>, <№> свидетельствует о списании денежных средств согласно показаниям ФИО2 о произведенных им покупках (т.1 л.д.179-182).
В ходе предварительного следствия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения аптеки «<...>», расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 130, 200-201, т.2 л.д.60-63, 64). При просмотре данной видеозаписи ФИО2 узнал себя, пояснил, что оплата в аптеке не прошла, ушел из аптеки без товара (т.1 л.д. 209-214).
О.Ю.В. - водитель ИП «<...>», ФИО4 - продавец торгового павильона «<...>», И.И.В. - директор магазина «<...>», И.С.Э. - продавец бара «<...>», А.А.К. - продавец магазина «<...>» подтвердили наличие у них на кассах терминалов для оплаты картами, оснащенных функцией бесконтактной оплаты (т.1 л.д.85-86, 93-94, 101-102, 109-110, 125-126).
Виновность ФИО2 подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, актом изъятия (т.1 л.д.13-15, 119-125, 168-171, 172-173, 174, т.2 л.д. 66-67, 68, 88-92, 96-100, 104-108, 112-116, 120-124, 128-132).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на хищение всей суммы денежных средств, находящихся на банковских картах потерпевшего, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, согласно которым ФИО2 прекратил оплату покупок банковскими картами лишь после того, как они были заблокированы потерпевшим Р.А.М. и оплаты не проходили.
При этом суд первой инстанции дал оценку доводам осужденного о наличии у потерпевшего перед ним долговых обязательств, пришел к обоснованному выводу, что объективно они не подтверждены и на выводы о доказанности виновности осужденного не влияют, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Также обращает на себя внимание тот факт, что ФИО2 похищено имущество Р.А.М. на сумму, явно превышающую сумму якобы имеющегося у потерпевшего перед ним долга, что ФИО2 признал в судебном заседании, вместе с тем осужденный не смог пояснить причину хищения одновременно телефона и денежных средств, в сумме превышающих долг.
Исследованные в суде доказательства взаимодополняемы, логичны, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Суд правильно признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал его действия: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Все вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.
При этом признак причинения значительного ущерба потерпевшему Р.А.М. нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего, его показаний о значительности причиненного ущерба. Так, размер заработной платы потерпевшего составляет 25 000 рублей в месяц, супруга - <...> не работает, получает пенсию <...> около 7 000-8 000 рублей, пособие на ребенка около 10 000 рублей. При этом примерно 20 000 рублей в месяц направляют на содержание дочери, которая учится в школе и проживает в <адрес>, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за строящийся дом, по возможности ежемесячно перечисляет 7 000 - 8 000 рублей матери-пенсионеру, возмещает потраченную сумму с кредитной карты.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата> ФИО2 признан вменяемым (т.1.л.д.247-248).
Довод осужденного, что дело было возбуждено по факту хищения со счета 2 722 рублей, а привлечен к ответственности он за покушение на хищение 48 580 рублей, чем ухудшено его положение, не основан на уголовно-процессуальном законодательстве.
В соответствии с ч.1 ст.175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст.172 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для его возбуждения. Обвинение предъявлено с учетом установленных конкретизированных обстоятельств совершения преступления, что полностью соответствует закону.
Искусственного создания доказательств, намеренного ухудшения положения ФИО2, как о том утверждает осужденный, нарушения его прав – по делу не установлено.
При назначении ФИО2 наказания суд правильно учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: по обоим эпизодам преступлений - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его близких родственников, осуществление ухода за ними и оказание помощи.
Установленные в отношении ФИО2 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.
Суду апелляционной инстанции представлены сведения, свидетельствующие о добровольном возмещении в полном объеме ущерба, причиненного потерпевшему Р.А.М. как хищением телефона, так и хищением денежных средств с его счетов. Потерпевший Р.А.М. подтвердил, что причиненный по делу ущерб ему возмещен в полном объеме отцом ФИО2, претензий к осужденному не имеет.
Тот факт, что деньги в возмещение ущерба перечислены потерпевшему не самим осужденным, а его родственником, в исследуемой ситуации не имеет правового значения. Исходя из положений, содержащихся в ст.61 УК РФ, возмещение ущерба признается смягчающим наказание обстоятельством, когда ущерб потерпевшей стороне возмещается добровольно и независимо о того, кем конкретно. В данном случае, когда ущерб возмещен от имени осужденного отцом последнего, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данный факт как смягчающее наказание обстоятельство.
Вопреки доводам жалобы, при исследовании данных, характеризующих личность осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России «<...>», согласно которым ФИО2 по месту жительства характеризовался неудовлетворительно, ранее на него неоднократно поступали жалобы, в быту злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на профилактические беседы не реагировал, склонен к совершению противоправных действий. Правильность изложенных в характеристике сведений заверена подписью должностного лица, а также печатью (т.2 л.д.149). В связи с изложенным, указанная справка-характеристика правомерно учтена судом при вынесении обжалуемого приговора. Факт ссылки в обвинительном заключении на удовлетворительную характеристику юридического значения не имеет, поскольку не подтверждается материалами дела, кроме того, установление характеризующих данных, их оценка, относится к компетенции суда и от усмотрения органа следствия не зависит.
Доводы осужденного о неверном отражении в приговоре его постоянного места жительства не влияют на законность приговора.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений по обоим эпизодам преступлений.
При этом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ содеянное образует опасный рецидив преступлений. Доводы ФИО2 о наличии в его действиях простого рецидива преступлений основаны на не верном толковании закона. На момент совершения преступлений по настоящему делу ФИО2 реально отбыл наказание и имел судимость за совершение тяжкого преступления, что при совершении нового тяжкого преступления образует опасный рецидив преступлений, что и было установлено судом.
Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 по каждому эпизоду преступлений наказания в виде реального лишения свободы.
По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
При наличии рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, принимая во внимание размер причиненного ущерба. Наказание ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ верно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.
При этом наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, обоснованно назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.
Положения ст.73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ неприменимы в силу закона. Так, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, категория преступления может быть изменена на менее тяжкую при наличии отягчающих наказание обстоятельств, а наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами лишь при совершении тяжкого преступления впервые.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не подлежат применению и правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ является обоснованным.
Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В связи с возмещением вреда в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об удовлетворении гражданского иска.
Кроме того, арест на имущество ФИО2 был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Поскольку ущерб по делу возмещен, арест на имущество подлежит отмене, а телефон возврату собственнику ФИО2
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 добровольное возмещение ущерба по обоим эпизодам преступлений;
- смягчить назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев;
- смягчить назначенное по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 1 месяца;
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии строгого режима;
- исключить из приговора указание об удовлетворении гражданского иска;
- арест, наложенный на имущество ФИО2 - сотовый телефон марки «<...>», модель «<...>», IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, отменить. Вернуть данный сотовый телефон по принадлежности ФИО2
В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.Ю. Лашманова
Судьи С.М. Майорова
И.М. Шитова