Дело №2-1100/2023 Копия УИД 52RS0002-01-2022-009266-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.02.2023 года г. Н. Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В. при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Он-Лайн мед» о защите прав потребителей, указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) он - истец приобрел автомобиль Лада Гранта, в том числе, с использованием кредитных средств Банк ВТБ (ПАО). Сумма кредита составила 630223 руб.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ним – истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого является выдача клиенту сертификата на право премиального обслуживания автомобиля. (ДД.ММ.ГГГГ.) был подписан акт оказанных услуг по договору публичной оферты (№) о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки (согласно которому клиент подключается к сертификату №SP-02254).
Стоимость договора составила 120 000 руб.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец отказался от исполнения указанного договора, в связи с чем направил ответчику письменное извещение о его расторжении.
Требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор между ним и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», предметом которого является выдача клиенту сертификата №SP-02254, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы в размере 311 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлюящего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1.
В судебном заседании сторона истца иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «Он-Лайн Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по иску, в которых просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 иск полагала необоснованным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 32 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрел автомобиль Лада Гранта, в том числе, с использованием кредитных средств Банк ВТБ (ПАО). Сумма кредита составила 630223 руб.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ответчиком был заключен договор, предметом которого является выдача клиенту сертификата на право обслуживания автомобиля в рамках сертификата PLATINUM.
(ДД.ММ.ГГГГ.) был подписан акт оказанных услуг по договору публичной оферты (№) о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки между ФИО2 и ООО «Он-Лайн Мед» (исполнитель), согласно которому клиент подключается к сертификату №(№).
Общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб., из них: 108 000 руб. – вознаграждение исполнителя, 12 000 руб. – стоимость пакета услуг Classic за 40 месяцев, которая подлежит оплате исполнителю в трехдневный срок с момента подписания настоящего акта.
В качестве подтверждения заключения договора истцу был выдан сертификат №(№).
Срок действия сертификата до (ДД.ММ.ГГГГ.).
В услуги по данному сертификату входит: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная техническая помощь на дороге, выезд аварийного комиссара, юридическая помощь, персональный менеджер, услуга «поиск автомобиля», эвакуация автомобиля, предоставление услуги «трезвый водитель», услуга «такси».
На основании платежного поручения Банк ВТБ перевел денежные средства в размере 120 000 рублей на счет ИП ФИО1 за услугу помощи на дорогах.
Представитель третьего лица ИП ФИО1 пояснила, что денежные средства приняты от истца и перечислены ООО «ОН-ЛАЙН МЕД».
Как указывает истец, сертификат активацию не проходил, никакие услуги по нему не оказывались.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» истцом направлена претензия об отказе от услуги, а так же о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) – п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Истцом заключено соглашение о предоставлении услуги технической и информационной поддержки, в котором отражено, что срок действия договора до (ДД.ММ.ГГГГ.).
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, сертификате, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги (ООО «ОН-ЛАЙН МЕД»).
В нарушение ст.56 ГПК РФ в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком доказательств не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 120 000 рублей, расторжения договора при этом не требуется, поскольку потребитель в данном случае имеет право на отказ от договора. В связи с чем в удовлетворении иска в части расторжения договора суд отказывает.
По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины взысканных сумм.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии и копии иска ответчику.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (ОГРН (№)) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора отказать.
Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (ОГРН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО3
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1100/2023