Судья Горюнова М.С. дело № 33-1305/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1273/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителя расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО5» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № на сумму 949 532 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ООО «ФИО5» был выдан сертификат безотзывной независимой гарантии №. Денежная сумма была оплачена при заключении договора в размере 198 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не нуждается в предоставлении данного рода услуги и считает необходимым расторгнуть договор. Установленный законом 14-ти дневный срок для отказа от указанного договора был пропущен принципалом по уважительной причине. У истца диагностировали заболевание зрения, в связи с чем она вынуждена была провести операцию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ ФИО1 от предоставления независимой гарантии ООО «ФИО5» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 198 000 рублей. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО5» и ФИО1, взыскать с ООО «ФИО5» уплаченную денежную сумму за сертификат в размере 198 000 рублей, неустойку в размере 120 780 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № на сумму 949 532 рубля.

На основании договора купли-продажи транспортного средства №-КР, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прогресс», истцом, в том числе за счет заемных денежных средств было приобретено транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска стоимостью 1 100 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ФИО5» с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии» в обеспечение кредитных обязательств.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «ФИО5» и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии «Программа 4.1», согласно которому ООО «ФИО5» (гарант) предоставляет АО «Тинькофф Банк» (бенефициару) по поручению ФИО1 (клиента, принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма независимой гарантии соответствует размеру неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Стоимость программы составила 198 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

Согласно пункту 3.1 Оферты гарант обязуется представить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно статье 2.2.1 Оферты после заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ФИО5» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком требования истца не были исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что индивидуальные условия потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ содержали в качестве обязательного условия заключение договора о предоставлении независимой гарантии.

Действительно, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, представленных в материалы дела, не содержится в качестве обязательного условия заключение договора о предоставлении независимой гарантии.

Однако отсутствие данного условия в качестве обязательного не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО1, действуя по своему усмотрению, заключила с ООО «ФИО5» договор о предоставлении независимой гарантии в своих интересах; доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора истцом ФИО1 не представлено; сертификат был выдан в день достижения соглашения между принципалом и гарантом о выдаче независимой гарантии, с момента выдачи сертификата правоотношения между гарантом и принципалом прекращены, а у гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе, от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установления наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств, момента фактического исполнения указанного договора, несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

ООО «ФИО5» по поручению ФИО1, отказывая ей услугу по договору о предоставлении независимой гарантии, предоставило АО «Тинькофф Банк» независимую гарантию исполнения договорных обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк». В данном случае предметом договора о предоставлении независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, оказываемая ответчиком истцу.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО5», истец приобрел возможность в течение срока действия указанного договора воспользоваться услугами ответчика по погашению задолженности по кредитному договору №, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в пределах суммы обеспечения при наступлении установленных договором (сертификатом) случаев.

При этом правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. За предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 198 000 рублей, то есть договор является возмездным.

Из указанного следует, что ФИО1 обладала правом выразить отказ от предоставляемой услуги путем обращения с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного с ООО «ФИО5», в любое время до его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Соответственно, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства и направление ответчиком истцу и кредитору уведомления о выдаче ДД.ММ.ГГГГ сертификата независимой гарантии является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия более 6 лет.

Из указанных норм следует, что ФИО1 как потребитель, обращаясь с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия более 6 лет (по апрель 2028 года), имела право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Согласно условиям независимой безотзывной гарантии срок действия независимой гарантии 79 месяцев (2370 дней), стоимость программы, уплаченной истцом, составляет 198 000 рублей.

Соответственно, стоимость одного дня действия независимой гарантии равна 83,54 рублям (198 000 рублей : 2370 дней).

Данный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи сертификата) до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии), что составляет 84 дня.

Таким образом, поскольку договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком фактически были понесены расходы в размере 7 017 рублей (83,54 рублей (стоимость одного дня) * 84 дня (срок действия договора).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, с заявлением о расторжении договора выдачи гарантии истец обратилась до окончания срока действия гарантии, а также учитывая наличие фактически понесенных ответчиком расходов в период действия договора в размере 7 017 рублей, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителя расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, и взыскании с ООО «ФИО5» в ее пользу суммы, уплаченной по договору независимой гарантии, в размере 190 983 рубля (198 000 рублей – 7 017 рублей).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не были соблюдены в добровольном порядке ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 95 491 рубль (190 983 рублей : 50%).

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом возможности снижения размера неустойки в рамках законодательства о защите прав потребителей, явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2022 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителя расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору независимой гарантии, в размере 190 983 рубля, штраф в размере 95 491 рубль, неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий Тхагапсова Е.А.

Судьи Аутлев Ш.В.

Сиюхов А.Р.