Дело № 2-3533/2023
25RS0010-01-2023-004999-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А.
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2023 года № У-23-73292/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-73292/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взыскана финансовая санкция в размере 30 870 рублей 40 копеек и неустойка в размере 269 129 рублей 60 копеек. заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку его отказ в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует положениям действующего законодательства и увеличивает издержки финансовой организации по сравнению с судебным рассмотрением споров. Ввиду того, что страховщик был необоснованно поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель полагал, что суду надлежит оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, заявитель просил учесть, что на момент рассмотрения обращения страховщик уже произвел выплату неустойки в размере 81 870 рублей 40 копеек. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2023 № У-23-73292/5010-004, рассмотреть дело по существу и отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки заявитель просил изменить решение в части, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили возражения относительно заявления, в которых указано, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд. При рассмотрении дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки имелись, а расчет неустойки оспорен не был и является верным. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. При этом уменьшение размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав заинтересованное лицо, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту -Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2022 вследствие действий ФИО10., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО11. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО «Росгосстрах».
30.05.2022 ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
31.05.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» 31.05.2022 подготовлено экспертное заключение № 0019186469, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 373 451 рубль, с учетом износа – 208 600 рублей.
Письмом от 10.06.2022 № 1536288-22/А ПАО «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, указав на расторжение договора ОСАГО 27.05.2021.
14.02.2023 ФИО1 обратился к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
С нарушением установленного статьей 16 Закона № 123-ФЗ срока ПАО «Росгосстрах» письмом от 16.02.2023 уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а 20.02.2023, признав заявленное событие страховым случаем, осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 208 600 рублей.
04.03.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым от ФИО1 к ИП ФИО2 перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от 22.05.2022.
05.03.2023 между указанными лицами заключено соглашение о расторжении договора цессии.
13.03.2023 в ПАО «Росгосстрах» поступило уведомление ФИО1 о заключении договора цессии от 04.03.2023.
Страховщик письмом от 29.03.2023 уведомил ИП ФИО2 о выплате неустойки и финансовой санкции, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов для получения денежных средств.
Письмом от 29.03.2023 ПАО «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выплате неустойки и финансовой санкции, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов для получения денежных средств.
07.04.2023 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 81 870 рублей 40 копеек и финансовой санкции в размере 18 129 рублей 60 копеек в пользу ИП ФИО2
02.05.2023 в ПАО «Росгосстрах» поступило уведомление о расторжении договора цессии 05.03.2023.
22.05.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от 13.06.2023 № У-23-55943/8020-005 рассмотрение обращения заявителя прекращено в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. В соответствии с решением от 13.06.2023 заявителем не предоставлены сведения и документы, позволяющие установить факт заключения договора цессии между ФИО1 и ИП ФИО2, направления уведомления о заключении договора цессии страховщику, а также документов о расторжении договора цессии.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО1 обладает правом требования страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг.
По существу требований омбудсмен установил, что ПАО «Росгосстрах», выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 208 600 рублей, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» 30.05.2022, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа в страховой выплате подлежали осуществлению не позднее 20.06.2022, а финансовая санкция – исчислению с 21.06.2022.
ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения письмом от 10.06.2022 № 1536288-22/А, однако документы, подтверждающие направление в адрес потерпевшего указанного письма в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик омбудсмену не представил.
Выплату страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» произвело 20.02.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 245 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный произвел расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 21.06.2022 по 20.02.2023 (245 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 208 600 рублей, составляет 511 070 рублей (1% от 208 600 рублей 00 копеек * 245 дней).
Учитывая, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть общий размер неустойки, подлежащий выплате заявителю, не может превышать 400 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 269 129 рублей 60 копеек (400 000 рублей – 81 870 рублей 40 копеек (неустойка, выплаченная ответчиком добровольно) – 18 129 рублей 60 копеек (добровольно выплаченная финансовая санкция) – 30 870 рублей 40 копеек (финансовая санкция, взысканная финансовым уполномоченным).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2023 № У-23-73292/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана финансовая санкция в размере 30 870 рублей 40 копеек и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 269 129 рублей 60 копеек. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.
Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.
Между тем, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.
В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ, именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки.
Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Между тем, заявитель не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Таким образом, неустойка в размере 269 129 рублей 60 копеек в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к его отмене не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2023 года № У-23-73292/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
изготовлено 25.09.2023