Дело № 2-285/2023
УИД 65RS0001-01-2022-006176-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С.Лыкиной, при ведении протокола секретарем – Н.С.Маткевич,
с участием истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, -
установил:
ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (далее – ООО «Гранд Тур», агентство), указывая в обоснование заявленных требований следующее. 09.02.2022г. между сторонами спора заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которого ООО «Гранд Тур» обязалось предоставить истцу комплекс услуг по бронированию и оплате туристского продукта( на состав семьи из четырех человек) в Турцию (Кемер) на период с 25.04.2022 по 06.05.2022г.. Из содержания иска следует, истцом по договору была внесена предоплата в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и заявкой на бронирование тура. 22.02.2022г. ФИО подано заявление о расторжении договора, 04.03.2022г. получен ответ о невозможности возврата денежных средств в связи с выявлением хищения в обществе.
В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ООО «Гранд Тур» внесенной предоплаты стоимости не реализованного туристского продукта в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно представленным возражениям на иск, Общество ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в отношении сотрудника организации ФИО возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств и фальсификации документов, в том числе, об аннулировании клиентами заявок и получении последними денежных средств, вины общества не имеется
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм»), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.
Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ) турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (п. 4 ст. 28).
Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 09.02.2022г. между ООО «Гранд Тур» (турагент) и ФИО (заказчик) заключен договор №, по условиям которого турагент совершает действия, направленные на подбор и реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (далее – договор).
Услуги, входящие в турпродукт, наименование, объём и потребительские свойства которых указаны в заявке, подлежат реализации (оказанию) туроператором (исполнителем) лицам, перечисленным в заявке (пункт 1.2. договора).
Согласно условиям договора под действиями, подлежащими совершению турагентом в порядке исполнения настоящего договора, понимаются действия, необходимые для принятия на себя туроператором обязательства по реализации турпродукта, а именно: предоставление заказчику и/или туристам информации о турпродукте; передача соответствующих сведений и/или документов, необходимых для реализации турпродукта; получение от заказчика и/или туристов денежных средств в размере стоимости турпродукта и передача их туроператору, а также иные действия, совершение которых необходимо для реализации турпродукта в силу закона и настоящего договора (пункт 1.3. договора).
Положениями п. 1.4. договора предусмотрено, что принятие на себя туроператором обязательства по реализации турпродукта туристам осуществляется путем направления туроператором (любым способом, предусмотренным договором между турагентом и туроператором) подтверждения возможности реализации турпродукта (подтверждение бронирования). В случае, если туроператор не подтверждает возможность реализации турпродукта в разумные сроки, права и обязанности настоящего договора прекращаются с последующим возвратом заказчику полной суммы переданных им турагенту денежных средств, в установленный законом срок, за исключением случаев, когда стороны достигнут соглашения об изменении условий настоящего договора путем составления новой заявки.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость турпродукта и срок оплаты туристической поездки согласовываются сторонами в заявке на турпродукт.
В разделе 6 договора определены ответственность сторон.
Так, турагент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим договором обязательств в пределах, ограниченных поручением туроператора, законом и настоящим договором (п. 6.2. договора).
Согласно заявке на турпродукт (Приложение № к договору) и финансовых гарантий партнера (Приложение № к договору) общая стоимость тура на туристов ФИО, ФИО, ФИО и ФИО составляет 306 300 рублей, туроператором является ООО «Анекс Туризм».
Истцом внесена не полная оплата туристского продукта (предоплата) в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2022г. и кассовым чеком.
22.09.2022 года истцом подано заявление в ООО «Гранд Тур» о расторжении договора в связи с утратой доверия к турагенту и возврате в качестве предоплаты денежных средств.
04.03.2022г. истцу был дан ответ о невозможности возврата денежных средств и рекомендовано обратиться в правоохранительные органы в связи с хищением в ООО «Гранд Тур» денежных средств клиентов.
Из письменных возражений ООО «Гранд Тур» на исковое заявление следует, что уплаченные истцом денежные средства украдены сотрудником агентства ФИО по сфальсифицированным ею заявлению туриста об отказе от турпродукта и получении денежных средств.
Судом установлено, что за период с 24 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения ФИО путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Гранд Тур», в сумме более 1 000 000 рублей СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено 17 уголовных дел, которые постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области ФИО от 22 апреля 2022 года соединены в одно производство. Согласно данному постановлению, истец потерпевшей по данному уголовному делу не является.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом в силу пункта 2 названной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Гранд Тур» в неисполнении принятых на себя по договору о предоставлении туристского продукта обязательств, и невозможности возврата истцу внесенных денежных средств, в материалы дела представлено не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства перед истцом не исполнил именно турагент – ООО «Гранд Тур», который в нарушение условий агентского договора не перечислил туроператору уплаченные заказчиком денежные средства в счет частичной оплаты стоимости тура, не возвратил уплаченные заказчиком денежные средства.
Основания для возложения ответственности на туроператора отсутствуют, поскольку туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта только в случае получения от турагента не только заявки на бронирование туристического продукта, но и оплаты в соответствии с условиями договора и последующего подтверждения бронирования услуг туроператором, в иных случаях несение ответственности последнем за действия турагента не предусмотрено.
Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду возбуждения в отношении ФИО уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения последней путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Гранд Тур», в сумме более 1 000 000 рублей, суд признает несостоятельным.
Предъявление искового заявления в рамках гражданского судопроизводства является субъективным правом истца на судебную защиту избранным ею способом. Возбуждение уголовного дела не лишает истца права на выбор способа защиты нарушенных интересов.
Более того, неправомерные же действия сотрудника ООО «Гранд Тур» по невнесению ею в кассу общества денежных средств, оплаченных по договору ФИО свидетельствует об отсутствии должного контроля работодателя ООО «Гранд Тур» за действиями своего работника.
При этом ООО «Гранд Тур» не лишено возможности предъявления регрессных требований к лицу, в отношении которого установлен факт совершения противоправных действий, как в рамках уголовного дела, так и по общим правилам гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель туристических услуг, вправе отказаться от возмездного оказания услуг, а исполнитель ООО «Гранд Тур» обязан возвратить оплаченные по договору денежные средства, заключенный между сторонами спора договора подлежит расторжению, а денежные средства уплаченные истцом по договору об оказании туристских услуг в качестве стоимости туристского продукта в размере 150 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком ООО «Гранд Тур» прав истца нашло свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки, а также факт совершения сотрудником агентства противоправных действий в отношении имущества юридического лица. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей (в размере 50% от присужденной судом денежной суммы).
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа до разумных пределов по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для ее уменьшения.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 206 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>.) денежные средства по договору о реализации туристского продукта № от 09.02.2022года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 240 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (№) в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 206 рублей.
Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: О.С. Лыкина