РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2[1]-1323/2022

08 июля 2022 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО МК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование своих требований Банк указал, ** ** **** Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключило Договор микрозайма № с ИП ФИО2 (далее Ответчик-1), в соответствии с которым Ответчику-1 был предоставлен заем в сумме 400 000,00 рублей, под 32,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа ** ** ****. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ** ** ****г. ** ** ****г. Ответчик прекратил предпринимательскую деятельность. Согласно п.2.6. Договора займа если сумма произведенного платежа по настоящему договору недостаточна для исполнения денежных обязательств полностью, то независимо от назначения платежа, указанном в платежном документе, погашается задолженность Заемщика в следующей очередности: в первую очередь - издержки Займодавца, связанные с получением исполнения (судебные издержки, оплаты госпошлины и другие расходы), во вторую очередь - просроченные проценты на сумму займа, в третью очередь - просроченная сумма займа, в четвертую очередь - начисленная в соответствии с договором неустойка (штраф, пени), в пятую очередь - проценты на сумму займа, в шестую очередь - сумма основного долга по займу, в седьмую очередь - иные платежи, предусмотренные договором займа. В соответствии с п.6.1. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4, настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. В соответствии с п.6.1. Установлена неустойка (пени) в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом. Надлежащее исполнение обязательств Ответчика-1 по Договору микрозайма обеспечено: Поручительством - ФИО1 (далее - Ответчик 2) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ** ** **** (далее - Договор поручительства).Согласно п.1.3. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а так же любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству. Несмотря на письменные требования Истца о погашении задолженности Заемщика Поручитель, также не выполнил своих обязательств по Договору поручительства. Поскольку задолженность по Договору займа не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности о взыскании задолженности также с поручителя, как с солидарного Должника. В связи с неуплатой Ответчика-1 платежей по Графику Истец на основании Договора займа, обратился ко всем солидарным Ответчикам с досудебные претензии о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Досудебные претензии об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ (копии уведомления и почтовой квитанции прилагаются). В силу Договора микрозайма Взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом. Согласно представленному расчету Ответчик-1 имеет задолженность перед Истцом с ** ** ****. по состоянию на ** ** ****г. в общей сумме 553559,56 руб., в том числе: по возврату микрозайма - 364 164,42 руб., по уплате процентов за пользование займом - 97 135,21 руб., по уплате неустойки - 92 259,93 руб. (снижено истцом с расчетных 707 496,66 руб.). Ненадлежащее исполнение Ответчика-1 обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд. Согласно п.8.3. Договора микрозайма, споры, по искам Займодавца к Заемщику, рассматриваются в судебном участке №1 мирового судьи г. Бузулука. Согласно п. 4.3. Договоров Поручительства споры разрешаются по месту нахождения Заемщика, в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, поскольку требования предъявляются ко всем Ответчикам, т.е. как к Заемщику, так и к Поручителю по Договору поручительства, то соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами отсутствует, в связи с чем, правила ст. 32 ГПК РФ применены быть не могут. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга по Договору микрозайма № от ** ** **** по состоянию на ** ** ****г. в общей сумме 553559,56 руб., в том числе по возврату микрозайма - 364164,42 руб., по уплате процентов за пользование займом - 97135,21 руб., по уплате неустойки - 92259,93 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что микрозайм оформлял ФИО2 под открытие своего бизнеса.

Ответчик ФИО2, извещался судом по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном этой статьей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ИП ФИО2 заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в сумме 400000,00 рублей, под 32,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа ** ** ****, что подтверждается платежным поручением от ** ** ****г.

Согласно выписке из ЕГРИП от ** ** ****, следует, что ФИО2 ** ** **** прекратил предпринимательскую деятельность.

Согласно п.2.6. Договора займа если сумма произведенного платежа по настоящему договору недостаточна для исполнения денежных обязательств полностью, то независимо от назначения платежа, указанном в платежном документе, погашается задолженность Заемщика в следующей очередности: в первую очередь - издержки Займодавца, связанные с получением исполнения (судебные издержки, оплаты госпошлины и другие расходы), во вторую очередь - просроченные проценты на сумму займа, в третью очередь - просроченная сумма займа, в четвертую очередь - начисленная в соответствии с договором неустойка (штраф, пени), в пятую очередь - проценты на сумму займа, в шестую очередь - сумма основного долга по займу, в седьмую очередь - иные платежи, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.6.1. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4, настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В соответствии с п.6.1. Установлена неустойка (пени) в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с Договором поручительства № от ** ** **** надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по Договору микрозайма обеспечено поручительством - ФИО1 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа.

Согласно п.1.3. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а так же любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Несмотря на письменные требования Истца о погашении задолженности Заемщика Поручитель, также не выполнил своих обязательств по Договору поручительства. Поскольку задолженность по Договору займа не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности о взыскании задолженности также с поручителя, как с солидарного Должника.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был издан судебный приказ № от ** ** **** о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО МФК «Микро Капитал» задолженность по договору займа № от ** ** **** в размере 479923,68 рублей, однако впоследствии по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** **** судебный приказ был отменен.

На основании Решения № единственного акционера АО МФК «Микро Капитал» от ** ** **** наименование Компании изменено на акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал».

Согласно представленному истцом письменному расчету задолженности по состоянию на ** ** ****г. общая задолженность ФИО2 перед Банком составляет 553 559,56 руб. 56 коп., в том числе: по возврату микрозайма - 364 164,42 руб., по уплате процентов за пользование займом - 97 135,21 руб., по уплате неустойки - 92 259,93 руб. (снижено истцом с расчетных 707 496,66 руб.)

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

** ** **** Банком ФИО2 и ФИО1 до подачи искового заявления в суд было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом по состоянию на ** ** **** в сумме 59845,55 руб. Однако, данное уведомление ответчиками не исполнено, задолженность перед Банком не погашена.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчиков.

Ответчику ФИО2 направлялась копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, однако возражений относительно исковых требований не поступило, им не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, в судебное заседание он также не явился.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 8735,60 руб., что подтверждено платежным поручением № от ** ** ****.

Поскольку судом установлена обоснованность исковых требований, и они подлежат удовлетворению, то с ответчиков в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ** ** **** года рождения, ФИО1, ** ** **** года рождения в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ** ** **** в размере 553559,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8735,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2022 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2[1]-1323/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-001522-13), хранящемся в производстве Бузулукского районного суда.