УИД 31RS0011-01-2025-000950-12 Дело № 2-816/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,
при помощнике судьи О.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к АО «ФИО» о защите прав потребителей,
установил:
Т. обратился в суд с иском к АО «ФИО», в котором просил:
1. расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № <данные изъяты> от 19.09.2023;
2. взыскать с АО «ФИО»:
- уплаченную стоимость автомобиля в размере 3 630 000 руб.;
- разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 90 000 руб.;
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 1 % (37 200 руб.) от цены товара (3 720 000 руб.) за каждый день просрочки требования, начиная с 23.10.2025 с последующим взысканием по дату фактического исполнения требования;
- понесенные убытки вследствие продажи некачественного товара в размере 428 708,32 руб.;
- неустойку за нарушение сроков возмещения денежных средств в виде понесенных убытков в размере 1 % (4 287,08 руб.) от суммы убытков (428 708,32 руб.) в день с 23.10.2025, с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательств;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 046,79 руб.;
- расходы на услуги почтовой связи по направлению претензий ответчику в размере 833 руб.
3. Обязать ответчика организовать приемку-передачу уполномоченному лицу в городе Белгороде некачественного товара автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, находящийся на официальной гарантии импортера АО «ФИО». В ходе эксплуатации транспортного средства в нем неоднократно были выявлены различные недостатки, которые впоследствии устранялись уполномоченными изготовителем организациями в рамках исполнения гарантийных обязательств. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 720 000 руб., соответственно, разница между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления составляет 90 000 руб. Также в связи с продажей товара ненадлежащего качества он понес убытки: при покупке автомобиля он использовал кредитные денежные средства в сумме 1 072 444 руб., из которых: 916 000 руб. на оплату стоимости автомобиля, 64 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 92 444 руб. – оплата иных потребительских нужд (2 844 руб. – СМС информирование, 50 000 руб. – помощь на дорогах, 20 000 руб. – полис ДМС, 19 600 руб. – мед. полис помощь в пути). 20.12.2023 кредит был полностью погашен, сумма выплаченных процентов составила 27 264,32 руб. Также им была проведена антикоррозийная обработка кузова автомобиля стоимостью 25 000 руб., оклейка защитной полиуретановой пленкой стоимостью 220 000 руб. 07.09.2025 он направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, от получения которой ответчик уклонился. 08.10.2025 истцом повторно была направлена претензия, которая получена 13.10.2025, на которую ответчик не ответил.
Истец Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела при подготовке дела к судебному разбирательству под роспись (л.д.97), в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.108-111).
Ответчик АО «ФИО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной ГЭПС (доставлено 02.12.2025 л.д.99), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 107)), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении ходатайствовал не заявляли.
В письменных пояснениях представитель ответчика указала, что ответчик добровольно выплатил истцу 3 953 415,03 руб., из них: стоимость автомобиля с разницей в цене 3 720 000 руб. (3 630 000 + 90 000 по расчету истца), а именно: 3 566 000 руб. стоимость автомобиля из договора купли-продажи + 154 000 руб. разница в стоимости; 64 000 руб. дополнительное оборудование; 32 306,82 руб. ОСАГО и КАСКО; 42 444 руб. страховка; 50 000 руб. помощь на дороге; 27 264,32 руб. проценты по кредиту; 17 399,89 ТО, в общей сумме 3 953 415,03 руб., в связи просят суд не приводить в исполнение решение суда по суммам, которые уже получены истцом. Дополнительно заявленные истцом ко взысканию 245 000 руб., которые ответчик не компенсировал по следующим причинам: расходы на антикоррозийную обработку в размере 25 000 руб. и расходы на покрытия, нано-пленки и т.п. не связаны с приобретением автомобиля, не являются услугами официального дилера; более чем 1 год использовались и утратили свои полезные свойства; расходы на подготовку кузова к оклейке и нанесение пленки не связаны с приобретением автомобиля, не являются услугами официального дилера; более чем 1 год использовались – утратили статус «новое покрытие». Данные расходы не соответствуют расходам, на которые возможно начисление неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля (не связаны с приобретением товара). Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и положениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 заявили ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа, как явно несоответствующих размеру причиненного вреда, считают, что размер штрафных санкций завышен, многократно превышает ключевую ставку Центрального банка, уровень инфляции, процентные ставки кредитных организаций, и не соответствует компенсационному характеру санкции. Полагают, что снижение размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых) или до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в рассматриваемый период, в полной мере отвечает требованиям соразмерности и никоим образом не ущемляет права истца. Кроме того, истец не произвел возврат автомобиля и использует его по назначению и согласно его потребительским свойствам, ремонты автомобиля выполнялись дилерами своевременно, автомобиль приводился в исправное состояние, в связи с чем, какие-либо неудобства, связанные с лишением истца возможности эксплуатировать автомобиль на время спора – у истца отсутствуют, что является самостоятельным основанием для снижение размера неустойки и штрафа судом. Просят уменьшить сумму неустойки до 122 760 руб., а штрафа до 61 380 руб.; отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 245 000 руб.; отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки на убытки вследствие продажи некачественного товара в размере 428 708,32 руб.; отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время; уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб.; не приводить в исполнение решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 3 566 000 руб., убытков в виде разницы между ценой автомобиля на день покупки и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 154 000 руб., в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 64 000 руб., на ОСАГО и КАСКО в размере 32 306,82 руб., на страховку в размере 42 444 руб. на помощь на дороге в размере 50 000 руб., на проценты по кредиту в размере 27 264,32 руб. и на ТО в размере 17 399,89 руб.; обязать истца произвести возврат АО «ФИО» автомобиля <данные изъяты> VIN № 2023 года выпуска совместно с его принадлежностями, без залога и иных ограничений, с комплектом зимней резины не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.85-88, 102-103).
Третье лицо ООО «Интеркар», управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (доставлено 16.12.2025 и 04.12.2025 соответственно), явку представителя в суд не обеспечили, сведений о неявке суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, письменные пояснения истца, с учетом письменной позиции ответчика, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Из положений п. п. 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абз. 8 и 10 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, имеет идентификационный номер (VIN) №; организация, оформившая электронный паспорт транспортного средства АО «ФИО», собственник ООО «ФИО1» (л.д.19-21).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 19.09.2023, заключенного между Т. и ООО «Интеркар», стоимость автомобиля составила 3 630 000 руб.: 3 566 000 руб. – стоимость автомобиля с учетом скидок, стоимость установленного дополнительного оборудования – 64 000 руб. (п.2.1 договора) (л.д.13-17).
Факт передачи товара по указанному договору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19.09.2023 (л.д. 18).
После приобретения транспортного средства истцом выявлено, что автомобиль имеет ряд недостатков, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства.
Согласно заказ-нарядов от 10.09.2024, 01.10.2024, 29.01.2025, 12.02.2025, 13.02.2025, 12.03.2025, 22.06.2025, 03.07.2025, 22.07.2025, 07.08.2025, 27.08.2025 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, принадлежащий Т., передавался для осуществления ремонтных работ по гарантии, плательщик АО «ФИО» (л.д.30-58).
08.10.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за приобретение автомобиля (л.д.62-64), которое получено ответчиком 13.10.2025 (67).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
В данном случае, расторгая договор купли-продажи транспортного средства и взыскивая с ответчика его стоимость, суд должен разрешить вопрос о судьбе автомобиля, в настоящее время находящегося у истца.
Учитывая, что истцом избран способ защиты права в виде возврата всей уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит возврату истцом ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Право потребителя требовать от продавца возмещения причиненных убытков в случае продажи товара ненадлежащего качества предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 13, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) и направлена на защиту интересов потребителя при увеличении цены на товар за период, пока он требовал восстановления своих прав.
Истец просит о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной стоимости автомобиля – 3 530 000 руб. и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара – 90 000 руб., а также убытки в размере 428 708,32 руб. (64 000 руб. – дополнительное оборудование, 2 844 руб. – СМС информирование, 50 000 руб. – стоимость на дорогах, 20 000 руб. – полис ДМС, 19 600 руб. – мед.полис помощь в пути, 27 264,32 руб. – проценты выплаченные по кредиту, 25 000 руб. – антикоррозийная обработка, 220 000 руб. – оклейка защитной полиуретановой пленкой).
Вместе с тем платежным поручением № 55786 от 24.11.2025 подтверждается факт перечисления истцу АО «ФИО» 3 953 415,03 руб. (выплата денежных средств за автомобиль №, дкп 3 566 000 руб., рвц 154 000 руб., доп.обор. 64 000 руб., ОСАГО + КАСКО 32 306,82 руб., страх.продукт 42 444 руб., пом. на дорогах 50 000 руб., проц.крд. 27 264,32 руб., ТО 17 399,89 руб. (л.д.87).
Истец указал в письменных позициях (л.д.108-111), что выплаченные ответчиком денежные средства на общую сумму 3 903 708,32 руб. соответствуют его исковым требованиям, а взыскание 32 306,82 руб. – ОСАГО + КАСКО, 17 399,89 руб. – ТО, итого 49 706,71 руб. им не заявлялось ко взысканию.
Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, а также выбора иного способа защиты. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, по смыслу статей 3, 38, 131 ГПК РФ, к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска, цена иска).
Правом на изменение основания иска истец не воспользовался, в связи с чем суд при рассмотрении иска исходит из заявленных требований: предметом иска являются заявленные требования о взыскании уплаченной стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в общей сумме 3 720 000 руб. (3 566 000+154 000), понесенных убытков вследствие продажи некачественного товара в размере 428 708,32 руб.(64 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 92 444 руб. – оплата иных потребительских нужд (2 844 руб. – СМС информирование, 50 000 руб. – помощь на дорогах, 20 000 руб. – полис ДМС, 19 600 руб. – мед. полис помощь в пути), сумма выплаченных процентов 27 264,32 руб., антикоррозийная обработка кузова автомобиля стоимостью 25 000 руб., оклейка защитной полиуретановой пленкой стоимостью 220 000 руб.).
В соответствии с абз.7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
К таким расходам, суд относит затраты истца на неотделимые улучшения автомобиля после его приобретения, а именно, затраты на антикоррозийную обработку автомобиля в размере 25 000 руб. и расходы по оклейке полиуретановой пленкой в размере 220 000 руб.
Данные расходы подтверждаются: квитанцией-договором № 09425 серия АД от 03.10.2023 (л.д.59), кассовым чеком от 28.09.2024 (л.д.60), актом № 28/09 от 28.09.2024 о приемке выполненных работ (л.д.61).
Таким образом, требования в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 3 566 000 руб., убытков в виде разницы между текущей ценой договора и ценой, установленной договором в сумме 154 000 руб., убытков в размере 233 415,03 руб., считать исполненными, решение в части взыскания с АО «ФИО» денежных средств в размере 3 953 415,03 руб. не приводить в исполнение.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 п. 1 статьи 23).
Поскольку установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 27.10.2025, срок для расчета неустойки начал течь 24.10.2025 и закончился 24.11.2025 (дата полной выплаты актуальной цены автомобиля потребителю), следовательно, за названный период (с 24.10.2025 по 24.11.2025) подлежит начислению неустойка.
При этом после обращения истца в суд (23.10.2025) ответчиком был произведен платеж в размере 3 953 415,03 руб.
Истцом заявлено к взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (3 720 000 руб.) и неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 % от суммы убытков (428 708,32 руб.)
Таким образом, расчетный размер неустойки от стоимости автомобиля, с учетом выплаты, составит 1 041 600 руб. исходя из следующего расчета: с 24.10.2025 по 24.11.2025 (32 днф) *3 720 000 руб. * 1% = 1 190 400 руб.
Размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков, с учетом частичной выплаты, составит 74 692,81 руб., исходя из следующего расчета: с 24.10.2025 по 24.11.2025 (28 дней) * 233 415,03 руб.* 1 %= 74 692,81 руб.
Размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 24.10.2025 по 17.12.2025 (день вынесения судом решения) с учетом частичной выплаты, составит 107 411,31 руб., исходя из следующего расчета: с 24.10.2025 по 17.12.2025 (55 дней) * 195 293,29 руб.* 1 %= 107 411,31 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик просил учесть доводы о соблюдении баланса интересов сторон и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности. Ответчик ссылался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой неустойка должна соответствовать действительному ущербу, причиненному нарушением обязательства, а не приводить к неосновательному обогащению кредитора, а также разъяснения высших судебных инстанций о том, что критериями такой диспропорции являются: чрезмерно высокий процент взыскания, незначительность подтвержденных убытков, а также отсутствие разумного соотношения между размером неустойки и суммой основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 г. N 7 указано, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Определяя размер неустойки, суд учитывает цену договора, период допущенной ответчиком просрочки, срок получения истцом от ответчика денежных средств, принятие последним мер для добровольного разрешения спора, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 24.10.2025 по 24.11.2025 в размере 400 000 руб., размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 24.10.2025 по 24.11.2025 в размере 25 000 руб., размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 24.10.2025 по 17.12.2025 в размере 40 000 руб., неустойку с 18.12.2025 производить в размере 1% за каждый день просрочки (1 952,93 руб. в день) по день фактического исполнения обязательства.
Взыскание неустойки в меньшем размере, близком к рыночной стоимости заемных ресурсов (ключевой ставке), согласно позиции ответчика, полностью нивелирует стимулирующий эффект специального закона и приведет к тому, что вопреки п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ неправомерное пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в период нарушения обязательства будет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что недопустимо (п. 75 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, поведение ответчика (частичное погашение задолженности), отсутствие тяжких последствий для истца в результате допущенного нарушения его права, требования разумности и соразмерности, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворении в размере 5 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В силу императивных требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд признает обязанность ответчика уплатить штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя, за уклонение от добровольного удовлетворения законных требований. Данная санкция является безусловной мерой ответственности, направленной на пресечение недобросовестного поведения хозяйствующих субъектов, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, исключающей дискреционные усмотрения суда при наличии установленных нарушений (п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012).
Установленные по делу обстоятельства однозначно свидетельствуют о неисполнении ответчиком предусмотренного законом 10-дневного срока для удовлетворения претензии истца. Частичная выплата, произведена 24.11.2025, после принятия судом по настоящему делу искового заявления к производству (29.10.2025).
Таким образом, расчет штрафа должен осуществляться исходя из совокупности взысканных в пользу истца сумм: 3 720 000 руб. (цена по договору и разница в цене), 428 708,32 руб. (убытки), 465 000 руб. (неустойка) и 5 000 руб. (компенсация морального вреда), что образует базу в размере 4 618 708,32 руб. Следовательно, 50 % от указанной суммы составляет 2 309 354,16 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и к подлежащему взысканию штрафу.
Штраф по своей гражданско-правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Взыскание 50% штрафа при частичном исполнении и сравнительно небольшом периоде нарушения создаст дисбаланс, превращая данную санкцию в инструмент необоснованного обогащения.
Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ о необходимости баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения, а также ст. 1 и 10 ГК РФ (добросовестность, недопустимость злоупотребления правом), суд приходит к выводу о снижении штрафа до 1 000 000 руб.
Взыскание штрафа в размере 1 000 000 руб. будет соответствовать исключительным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, а также устраняет дисбаланс, отмеченный судом кассационной инстанции. Приведенное снижение штрафа не создает прецедента для уклонения ответчика от ответственности и отражает специфику исполнения обязательств по принуждению суда.
Дальнейшее снижение штрафа фактически аннулирует специальную санкцию Закона о защите прав потребителей, превращая ее в символическую выплату. Это противоречит цели законодателя - обеспечить неотвратимость наказания за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).
Уменьшение размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не является основанием для применения принципа пропорциональности ко взысканным издержкам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 28 046,79 руб. (исходя из цены иска 4 149 541,32 руб.), а также истец понес почтовые расходы в сумме 833 руб. на направление ответчику претензии (л.д.65), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 8 841 рублей, по требованию неимущественного характера - 3 000 рублей, всего рублей.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 31 249,21 руб. (56 296 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда 56 296 + 3 000 = 59 296 - 28 046,79 руб., подлежащих уплате истцу).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Иск Т. к АО «ФИО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 19.09.2023, заключенный между ООО «ФИО11» и Т.
Взыскать с АО «ФИО» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Т. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19.09.2023 в размере 3 566 000 руб., разницу между покупной ценой и ценой аналогичного автомобиля в размере 154 000 руб., убытки вследствие продажи некачественного товара в размере 428 708,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 24.10.2025 по 24.11.2025 в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 24.10.2025 по 24.11.2025 в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 24.10.2025 по 17.12.2025 в размере 40 000 руб., неустойку с 18.12.2025 производить в размере 1% за каждый день просрочки (1 952,93 руб. в день) по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в размере 833 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 046,79 руб.
Требования в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 3 566 000 руб., убытков в виде разницы между текущей ценой договора и ценой, установленной договором в сумме 154 000 руб., убытков в размере 233 415,03 руб., считать исполненными, решение в части взыскания с АО «ФИО» денежных средств в размере 3 953 415,03 руб. не приводить в исполнение.
Возложить на Т. (паспорт №) обязанность возвратить АО «ФИО» силами и за счет средств ответчика АО «ФИО» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, а АО «ФИО» - принять указанное транспортное средство с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ФИО» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 31 249,21 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 января 2026 г.
Судья