Дело № 2-2397/2025
УИД 25RS0002-01-2025-003836-32
мотивированное решение
составлено 18.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 09.09.2024 произошло ДТП, в результате которого автомашина HONDA INSIGHT, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности получила механические повреждения. 16.09.2024 между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 09.09.2024.
18.09.2024 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах», при подачи заявление на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель не выбирал.
18.09.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
На основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» <данные изъяты> от 19.09.2024, выполненного по поручению финансовой организации, размер ущерба определен без учета износа в сумме 188 600 руб., с учетом износа 110 600 руб.
25.09.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства.
21.01.2025 страховщику направлено заявление с требованием изменить форму возмещения с восстановительного ремонта на денежную компенсацию, однако страховое возмещение не выплачено.
18.03.2025 между ООО «Гарант», действующим на основании договора уступки прав требования от 16.09.2024, и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
15.04.2025 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации понесенных расходов.
30.05.2025 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 110 600 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 277 606 руб., неустойку за период начиная с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, госпошлину в размере 12 205 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб., 15100 руб., оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 475 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1050 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050 руб., стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 3400 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцу в соответствии с требованиями закона выдано направление на ремонт, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2024 причинен ущерб принуждающему ФИО2 транспортному средству HONDA INSIGHT, государственный номер <данные изъяты>
16.09.2024 между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 09.09.2024.
18.09.2024 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах». При обращении с заявлением от 18.09.2024 цессионарием не была выбрана форма страхового возмещения.
18.09.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
На основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» <данные изъяты> от 19.09.2024, выполненного по поручению финансовой организации, размер ущерба определен без учета износа в сумме 188 600 руб., с учетом износа 110 600 руб.
25.09.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства.
21.01.2025 страховщику направлено заявление с требованием изменить форму возмещения с восстановительного ремонта на денежную компенсацию, однако страховое возмещение не выплачено.
18.03.2025 между ООО «Гарант», действующим на основании договора уступки прав требования от 16.09.2024, и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
15.04.2025 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации понесенных расходов.
30.05.2025 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 19.09.2024 <данные изъяты>, учитывая, что 21.01.2025 от истца поступило заявление о смене страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110 600 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, а также те обстоятельства, что с заявлением о страховом возмещении обратился истец, действующий на основании договора цессии, суд находит требования истца в части взыскания неустойки правомерны, однако полагает необходимым снизить размер неустойки до 110 600 рублей, а также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 07.08.2025, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а именно в размере 1106 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, 15 100 руб. – оплата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 205 руб., стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 475 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1050 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050 руб., стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 3400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 110 600 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 110 600 руб., неустойку за период начиная с 07.08.2025 в размере 1 106 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, госпошлину в размере 12 205 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб., 15 100 руб., оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 475 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1050 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050 руб., стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 3400 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова