Решение по делу № 2-1486/2025 от 24.12.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

31RS0020-01-2023-003889-95 Дело №2-1486/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в отсутствие истца ФИО3, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: <...> путем полного демонтажа навеса, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на восстановительный ремонт ограждения и крыши вольера в размере 44 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (том 3 л.д.118).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником смежного земельного участка №69. В 2023 году ответчик возвел на своем земельном участке капитальный навес, не отступив установленного расстояния до границы земельного участка истца, свес крыши находится над земельным участком истца. Кроме того, ответчиком, при возведении навеса повреждено ограждение земельного участка истца и крыши вольера для собаки, сломан куст гортензии. В соответствии с заключением специалиста ООО «Ингода» №№ от 28.06.2023 стоимость восстановительного ремонта ограждения и крыши вольера, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате выполнения сварочных работ при устройстве навеса на территории домовладения, расположенного по адресу: <...> составляет 44 321 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, не согласен с заключением судебной повторной экспертизы, заявил ходатайство об исключении экспертизы из числа доказательств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась через представителя ФИО1, подтвердившую факт надлежащего извещения истца.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку его представитель ФИО4 18.12.2025 участвует в другом процессе.

Неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (пункт 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обуславливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Как установлено судом, ФИО3 принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 2 л.д.152-155).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.148-150).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2023 году ответчик возвел на своем земельном участке капитальный навес, не отступив установленного расстояния до границы земельного участка истца, свес крыши находится над земельным участком истца. Возведенный ответчиком навес чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца. При возведении навеса ответчиком истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение своих доводов ФИО3 ссылается на заключение специалиста №№ от 28.06.2023, выполненное ООО «Ингода» (том 1 л.д.10-33).

Заключением специалиста ООО «Ингода» №№ от 28.06.2023 установлено, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вплотную к ограждению, разделяющему земельные участки домовладений №№ и №№, возведен навес из металлоконструкций, кровля которого выполнена из листов OSB, покрытого битумной черепицей.

При проведении работ по возведению навеса были частично повреждены ограждение их металлических профилированных листов, разделяющее земельные участки домовладений №№ и №№, расположенных по адресу: <адрес> и крыша вольера расположенного на территории домовладения №№ (Приложение 2, 3, 4, 5 настоящего заключения).

Стоимость восстановительного ремонта ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате выполнения сварочных работ при устройстве навеса на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет (Таблица 1 настоящего заключения): при замене только поврежденных металлических листов ограждения – 22 953 руб., при полной замене металлических листов ограждения, связанной с необходимостью подбора одинакового цвета и оттенка – 154 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта крыши вольера, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате выполнения сварочных работ при устройстве навеса на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 21 368 руб.

Возражая против удовлетворения иска ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №№ от 4.04.2024, выполненное ООО «СтройТехЭксперт» (том 1 л.д.107-127).

Согласно заключению специалиста №№ от 4.04.2024 сооружение навеса, расположенное на участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНиП, градостроительным, строительным, противопожарным, а также правилам землепользования и застройки, регламентирующим данный тип сооружения.

Сооружение, расположенное на участке по адресу: <адрес>, не создает препятствий в обслуживании и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и расположенным на нем строениям (сооружениям), не создает угрозу жизни и здоровья проживающим на указанной территории и находящихся на ней лиц.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 в ООО «Центр экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта №№ сооружение навеса, расположенное на участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНиП, градостроительным, строительным, противопожарным, а также правилам землепользования и застройки. Сооружение (навес) не создает препятствия в обслуживании и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и расположенным на нем строениям (сооружениям), угрозу жизни и здоровья проживающих на указанной территории и находящихся на ней лиц (том 2 л.д.207-242).

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал, пояснив, что сооружение навеса, расположенное на участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов. При проведении экспертизы эксперт исходил из того, что в соответствии с п.10.2 ч.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружение навеса не является капитальным строением. Крыша навеса изготовлена из мягкой кровли, произведен расчет нормы воды и установленной системы водоотведения достаточно. Поскольку навес не капитальное строение, возможно срезать основание и переместить его в другое место.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 в ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства».

Согласно выводам заключения от 1.11.2025 (том 3 л.д.14-77) сооружение навеса, расположенное на участке по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНиП, градостроительным, строительным, противопожарным, а также правилам землепользования и застройки не соответствует.

Указанное сооружение (навес), расположенное на участке по адресу: <адрес>, создает препятствия в обслуживании и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и расположенным на нем строениям (сооружениям), угрозу жизни и здоровья проживающих на указанной территории и находящихся на ней лиц.

Устранить выявленные нарушения возможно частично: путем устройства кабельной системы противообледенения на свесах кровли навеса и в водосточной системе, а также устройством снегозадерживающих устройств. При этом сход раздробленных небольших частей снежных масс с кровли навеса также будет осуществляться на территорию земельного участка по адресу: <адрес>. Кроме того, несоответствие градостроительным и противопожарным требованиям данным решением не устранится.

В связи с чем, единственно возможным способом устранения всех нарушений, связанных с фактическим размещением навеса на территории земельного участка по адресу: <адрес>, является полный демонтаж конструкций навеса с возможностью его повторного устройства в другом месте с соблюдением минимальных расстояний по требованиям градостроительных и противопожарных норм. Устранение отклонений от строительных норм возможно путем зачистки сварных швов, повторной сварки в местах наличия дефектов и новой сварки в местах отсутствия сварных соединений (участки разгерметизации замкнутых профилей), зачистки и окраски стальных конструкций навеса для препятствия коррозии, устройства заглушек на торцах замкнутых профилей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что указанный навес имеет прочную связь с землей, имеет фундамент, стойки, которые заглублены в фундамент, который уходит в землю и неразрывно связан с землей. Перенос (спил) навеса нанесет ущерб, в связи с чем, указанный навес является объектом капитального строительства и к нему применяются требования для объектов капитального строительства.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) №№ от 1.112.2025, выполненное специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс» ФИО7, после получения результатов судебной экспертизы (том 3 л.д.126-145).

В результате проведенного исследования специалистом установлено, что заключение эксперта от 1.11.2025 не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом. Выявлены нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ: в нарушение ст.8 эксперт провел исследование необъективно, без строго научной и практической основы, не исследовав поставленные судом вопросы всесторонне и в полном объеме; эксперт ссылается на нормативные документы, не применимые к объектам исследования; в ответах на вопросы выявлены противоречия эксперта самому себе. Заключение эксперта от 1.11.2025 выполнено с нарушениями законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, содержит ошибки и противоречия, не обладает признаками объективности, всесторонности и полноты, его содержание является научно методически необоснованным.

Оценивая представленные в материалы дела заключение специалиста ООО «Ингода» №№ от 28.06.2023, заключение специалиста №№ от 4.04.2024, заключение эксперта №№, выполненное экспертом ФИО5, заключение эксперта ФИО6 от 1.11.2025, заслушав объяснения экспертов ФИО5 и ФИО6 в суде, а также представленную ответчиком рецензию, составленную после получения результатов судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФИО6 наиболее полно отражает технические характеристики спорного объекта, в заключении приведен, в том - числе способ устранения нарушений, допущенных при возведении строения, который является наиболее целесообразным и восстанавливающим нарушенные права истца. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим базовое образование инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», эксперт окончил программу магистратуры по направлению подготовки «Строительство», имеет ученую степень кандидата экономических наук, выводы, объективность и достоверность сомнений не вызывают. Между тем эксперт первой судебной экспертизы ФИО5 не имеет базовое образование по данной специальности, прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ДПО Институте непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе «Промышленное и гражданское строительство».

Экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не допущено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в данной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом.

Доводы ответчика о том, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО6 не может быть признано допустимым доказательством, ходатайство ответчика об исключении экспертизы из числа доказательств, отклоняются судом, поскольку заключение дано экспертом на основании представленных материалов дела, процессуальных нарушений им не допущено, доказательств таких нарушений ответчиком не представлено. Суд считает доводы рецензии недостаточными для исключения заключения эксперта из перечня доказательств, поскольку они не опровергают методологию и выводы проведенной экспертизы, а содержат субъективные оценки и ошибочное толкование нормативных актов.

Заключение эксперта от 01.11.2025 основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта является объективным, выполнено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Основания для исключения данного заключения эксперта из объема доказательств отсутствуют.

Исследуемый навес обладает признаками объекта капитального строительства, исходя из выполненного экспертом ФИО6 заключения, так как имеет прочную связь с землей (заглубленные фундаменты). В данном ключе исследование рецензента содержит внутренние противоречия: указание на наличие прочной связи с землей и признание объекта некапитальным строением (стр. 8 Заключения специалиста №№ от 01.12.2025). Также экспертом указано несоответствие непосредственно минимальному отступу от границ с соседними земельными участками до хозяйственных построек. Исследуемый навес является хозяйственной постройкой. На основании вышеуказанного, применение экспертом норматива «Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области», п. 11 ст. 37, является правомерным.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца размещением навеса ответчика установлен.

По выводам повторной судебной экспертизы указанное сооружение (навес) создает препятствия в обслуживании и пользовании земельным участком истца и расположенным на нем строениям (сооружениям), угрозу жизни и здоровья проживающих на указанной территории и находящихся на ней лиц.

Эксперт пришел к выводу, что единственно возможным способом устранения всех нарушений, связанных с фактическим размещением навеса на территории земельного участка является полный демонтаж конструкций навеса с возможностью его повторного устройства в другом месте с соблюдением минимальных расстояний по требованиям градостроительных и противопожарных норм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт создания ответчиком препятствий в использовании истцом принадлежащим земельным участком, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенного права истца путем полного демонтажа навеса, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ФИО6

При определении срока для исполнения возложенной на ответчика обязанности суд принимает во внимание характер и объем работ по демонтажу навеса, в связи с чем полагает необходимым установить срок в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что при проведении работ по возведению навеса были частично повреждены ограждение их металлических профилированных листов, разделяющее земельные участки домовладений и крыша вольера расположенного на территории домовладения №№.

Согласно заключению специалиста ООО «Ингода» №№ от 28.06.2023, стоимость восстановительного ремонта ограждения, поврежденного в результате выполнения сварочных работ при устройстве навеса на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при замене только поврежденных металлических листов ограждения составляет 22 953 руб., стоимость восстановительного ремонта крыши вольера, поврежденного в результате выполнения сварочных работ при устройстве навеса на территории домовладения ответчика составляет – 21 368 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 44 321 руб. (22 953+21 368=44 321).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Нарушение права собственности к таким случаям не относится. Истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения ее прав собственности был причинен моральный вред.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 829,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем полного демонтажа навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 44 321 руб., государственную пошлину в размере 1 829,63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2025

Судья А.М. Уварова