Дело № 2а-4344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВИКАС» к старшему судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделению судебных приставов о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВИКАС» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Миасского ГОСП) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, Миасскому ГОСП о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, в котором просит признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, вынесенные судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 либо уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО ТД «Викас» на основании вышеуказанных постановлений.

Определением от 4 апреля 2022 г. заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве ответчика привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

13 мая 2022 г. от заявителя в материалы дела поступило уточненное заявление, в котором он просит:

- признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 о взыскании исполнительских сборов, вынесенные в рамках исполнительных производств №НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА;

- уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2, вынесенных в рамках исполнительных производств №НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕРИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА.

В обоснование иска истец указал, что судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП на основании поступивших на принудительное исполнение постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области по делам об административных правонарушениях возбуждены исполнительные производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Викас» (далее - ООО ТД «Викас»). В связи с неисполнением требований исполнительных документов, в отношении должника ООО ТД «Викас» судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесены указанные выше постановления о взыскании исполнительских сборов в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 не были доставлены должнику, в связи с чем на момент их вынесения отсутствовали достоверные доказательства уведомления должника о возбужденных исполнительных производствах о взыскании штрафов. Должник был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительных документов в определенный срок, что не позволяет применять меры ответственности. Также указывает на то, что имеется основания для снижения исполнительского сбора, взысканного на основании неоспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Арбитражным судом Челябинской области указанное уточненное заявление принято.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2022 г. (резолютивная часть определения вынесена 23 мая 2022 г.) настоящее дело передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Челябинского областного суда от 9 августа 2022 г. дело передано для рассмотрения по существу в Миасский городской суд Челябинской области.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Викас» (далее - ООО ТД «Викас») ФИО3 исковое заявление поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 24-31 том 2).

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО1, представители административных ответчиков Миасского ГОСП, УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ООО ТД «Викас» вынесены следующие постановления по делам об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (по каждому постановлению): НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП на основании поступивших на принудительное исполнение постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области по делам об административных правонарушениях возбуждены исполнительные производства №НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ООО ТД «Викас».

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств направлены должнику посредством использования информационно-телекоммуникационных сети федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 121-158 том 1, л.д. 32-59 том 2).

В указанных постановлениях судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснено о последствиях нарушения этого срока взыскании исполнительского сбора, с момента получения должником копий указанных постановлений.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов, в отношении должника ООО ТД «Викас» судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в рамках вышеуказанных исполнительных производств, вынесенные 27.01.2022 в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству (л.д. 50-128 том 1).

Требования исполнительных документов об оплате штрафа исполнены 20 января 2022 г. (л.д. 70-96 том 2).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 24 данного закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 2).

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 указанного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 1 данного постановления Правительства Российской Федерации извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3).

Как видно из дела, направление должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, осуществлено судебным приставом-исполнителем путем размещения в едином личном кабинете ООО ТД «Викас», на едином портале (в личном кабинете), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из имеющихся в материалах дела скрин-шотов личного кабинета ООО ТД «Викас» следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, № ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА размещены в личном кабинете ООО «ТД Викас» на «Едином портале государственных и муниципальных услуг». Вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации произведен по истечении 15-дневного срока.

Следовательно, указанные постановления о возбуждении исполнительного производства считаются недоставленными должнику.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику данных постановлений о возбуждении исполнительного производства иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом, материалы дела не содержат.

Отсутствие уведомления должника ООО ТД «Викас» о возбуждении в отношении него указанных выше исполнительных производств свидетельствует о том, что срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, а также об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем основанием для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 и утвержденные старшим судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, вынесенных в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не оспаривая законность иных, принятых постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, вынесенных в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, просит уменьшить размеры исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО ТД «Викас», ссылаясь на бухгалтерскую (финансовую) отчетность организации, невысокую численность работников, а также на то, что должник относится субъектом малого предпринимательства.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание, что обществом не представлены доказательства наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения указанных выше требований исполнительных документов либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины заявителя. При этом финансовое положение общества, численность сотрудников организации, характер осуществляемой должником деятельности не могут служить самостоятельными основаниями для снижения исполнительского сбора.

Между тем суд не связан указанными основаниями и доводами истца.

Как видно из дела, требования об уплате штрафа по каждому исполнительному производству исполнены в январе 2022 года добровольно. Доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов в деле не имеется. Размер исполнительского сбора, взысканный с должника по каждому исполнительному производству, составил 10 000 рублей, который превышает размер исполненного требования по каждому исполнительному производству (500 рублей) в 20 раз.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, вынесенных в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, не более чем на одну четверть, что составляет 7 500 рублей по каждому постановлению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, и об уменьшении исполнительского сбора, предъявлены также к Миасскому ГОСП необоснованно.

Так, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом того, что территориальным органом ФССП России в данном случае является УФССП России по Челябинской области, а Миасское ГОСП является структурным подразделением данного органа, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав, то всех требования, предъявленные к Миасскому ГОСП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВИКАС» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, вынесенных в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА.

Уменьшить размеры исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Викас» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА, вынесенных в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, с 10 000 рублей на одну четверть, то есть до 7 500 рублей по каждому постановлению.

В удовлетворении всех требований к Миасскому городскому отделению судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2022 г.