РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/22 по иску ФИО1 к ООО «Строй Техно Реставрация» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; по встречному иску ООО «Строй Техно Реставрация» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании убытков, пени, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Техно Реставрация» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №30-07/2020 на выполнение работ по устройству кирпичных колонн и укладке брусчатки с затиркой по адресу: адресо., адрес. В соответствии с п.2.1 договора цена определяется исходя из выполняемого подрядчиком объема работ по договору и расценок на выполняемые работы и составляет сумма. Заказчик в течении 5 рабочих дней, с даты заключения договора выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет сумма. 10.07.020 года указанные денежные средства были оплачены истцом. 07.09.2020 года по соглашению сторон подрядчику выплачен второй аванс в размере сумма. Истцом в соответствии с п.1.3 договора ответчику был передан материал для выполнения работ на объекте: клинкерная тротуарная плитка Tybet 200х100х52мм, в количестве 60450 штук, стоимостью сумма. Согласно п.4.1 договора начало работ 08.07.2020 года, окончание работ 30.09.2020 года. Ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ. При выполнении работ по укладке брусчатки с затиркой ответчиком был испорчен материал, предоставленный истцом на сумму сумма. 15.01.2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с проектом соглашения о расторжении договора. 09.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Истцом приняты работы на сумму сумма. 18.02.2021 года истец направил ответчику письменную претензию. 26.02.2021 года ответчик передал ответ на претензию с просьбой дополнительного согласования по возврату денежных средств. Истец не нашел возможным рассмотреть вопрос по дополнительному согласованию возврата денежных средств ответчиком, о чем ответчику было сообщено письмом от 03.03.2021 года.
Истец в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, неустойку в размере сумма за период с 01.10.2020 по 10.02.2021, убытки в размере сумма, неустойку в соответствии с п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, а также неустойку до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования, в обоснование которых указал, что поскольку ФИО1 не мог обеспечить условия для выполнения работ в части размещения работников и имущества ООО «Строй Техно Реставрация», последним 10.07.2020 года был заключен договор аренды движимого имущества №170 с ООО «Контана» на аренду блок-контейнера, который силами арендодателя был доставлен на объект ФИО1 Стоимость аренды составила сумма ежемесячно. Помимо этого были доставлены товарно-материальные ценности, необходимые для проведения работ на общую сумму сумма. Поскольку ФИО1 не предоставлял документацию, указанную в п.1.2 договора, не согласовывал график производства работ и высотную отметку для укладки брусчатки, работники ответчика в течении примерно полутора недель с даты установки блок-контейнера на территории истца, не могли приступить к производству работ. 10.12.2020 года, после того, как строительной бригадой ответчика было уложено порядка 180-190 кв.м. брусчатки, истец прекратил доступ рабочих на объект без объяснения причин. Поскольку предоставленный материал на момент начала производства работ по договору уже был складирован силами истца, к порче указанного в исковом заявлении материала, ответчик отношения не имеет. ФИО1 продолжает удерживать имущество, доставленное на объект сразу после заключения договора. ООО «Контана» обратилось в Арбитражный суд адрес о взыскании с ООО «Строй Техно Реставрация» задолженности по арендной плате и пени, который был удовлетворен и с ООО «Строй Техно Реставрация» взыскана задолженность в размере сумма, пени в размере сумма. Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 имущество ООО «Контана» (блок-контейнер с заводским номером КС-149), строительные инструменты согласно перечня оборотно-сальдной ведомости по счету 10 на общую сумму сумма. Взыскать с ФИО1 сумма задолженность по арендной плате, сумма пени за период с 15.09.2020 по 15.01.2021 и начиная с 16.01.2021 пени по день фактической уплаты задолженности из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; сумма расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ФИО1 задолженность по аренде блок-контейнера за период с 10.01.2021 по 09.10.2021 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца встречные исковые требования не признал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 08.07.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №30-07/2020 на выполнение работ по устройству кирпичных колонн и укладке брусчатки с затиркой по адресу: адресо., адрес.
В соответствии с п.2.1 договора цена определяется исходя из выполняемого подрядчиком объема работ по договору и расценок на выполняемые работы и составляет сумма.
Заказчик в течении 5 рабочих дней, с даты заключения договора выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет сумма.
10.07.020 года указанные денежные средства были оплачены истцом. 07.09.2020 года по соглашению сторон подрядчику выплачен второй аванс в размере сумма.
Истцом в соответствии с п.1.3 договора ответчику был передан материал для выполнения работ на объекте: клинкерная тротуарная плитка Tybet 200х100х52мм, в количестве 60450 штук, стоимостью сумма.
Согласно п.4.1 договора начало работ 08.07.2020 года, окончание работ 30.09.2020 года.
15.01.2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с проектом соглашения о расторжении договора.
09.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Истцом приняты работы на сумму сумма.
18.02.2021 года истец направил ответчику письменную претензию.
26.02.2021 года ответчик передал ответ на претензию с просьбой дополнительного согласования по возврату денежных средств. Истец не нашел возможным рассмотреть вопрос по дополнительному согласованию возврата денежных средств ответчиком, о чем ответчику было сообщено письмом от 03.03.2021 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Поскольку отношения сторон возникают из договора подряда, суд полагает возможным применить к настоящим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзацем 4 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По ходатайству пре6дстаивтеля истца, судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №1-2022, выполненному КО «Строительная Контрольно Измерительная Лаборатория» исполнение работ по устройству кирпичной кладки приняты заказчиком. Стоимость выполнения этих работ сумма. Договор строительного подряда №30-07/2020 предполагал выполнение общестроительных работ «Укладка брусчатки с затиркой. Объем 1200 кв.м., стоимостью сумма». Работа выполнена с дефектами, заказчик эту работу не принял, результат работ проведенных ответчиком демонтирован. Объем выполненных работ не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, договору строительного подряда. В результате нарушения технологических требований, СП 82.13330.2016 и ГОСТ 17608-2017 допущены дефекты. Дефектами работ явились высолы (пятна на лицевой стороне), нарушения проектных отметок. Приведено в негодное состояние 4523 шт. клинкерных плиток. Стоимость устранения дефектов составляет сумма.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Исходя из того, что ответчиком выполнено работ на сумму сумма, истцом по договору оплачено сумма (600000,00+636769,20), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (123676.20-322564.00), как средства которые были оплачены по договору но работы на эту сумму ответчиком не произведены.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет представленный истцом, суд признает его неверным.
Исходя из того, что период просрочки с 10.02.2021 по 15.03.2021 составляет 33 дня, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составит сумма (914205.20/100х4,25/365х33).
Поскольку экспертом установлено, что при выполнении работ был испорчен материал на сумму сумма, при этом истец просит взыскать убытки в размере сумма, в свою очередь суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).
Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд находит его арифметически верным и обоснованным, однако, поскольку данные неустойки не могут превышать размера предварительной оплаты по договору, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить общий размер неустоек до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустоек явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В удовлетворении требований истца о взыскании неустоек до даты фактического исполнения обязательств, суд полагает отказать, поскольку, истец не лишен возможности в будущем в случае нарушения его прав обратиться в суд с соответствующим иском.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Встречные исковые требования суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.5.2.3 договора подряда заказчик обязан предоставить подрядчику место для складирования и хранения материалов на весь период выполнения подрядчиком работ по договору.
Обязанность истца предоставить ответчику место для размещения работников условиями договора не предусмотрена.
Таким образом, требования ООО «Строй Техно Реставрация» о взыскании с ФИО1 задолженности по арендным платежам за блок-контейнер, пени взысканные на основании решения Арбитражного суда, а также задолженности по арендным платежам за период с 10.01.2021 по 09.10.2021 года не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что ООО «Строй Техно Реставрация», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств истребования от ФИО1 указанного во встречном исковом заявлении имущества, а также не представлено доказательств того, что ФИО1 отказал в возврате имущества либо препятствует ООО «Строй Техно Реставрация» в перемещении данного имущества.
Поскольку ООО «Строй Техно Реставрация» отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств согласно решению Арбитражного суда адрес, взыскании арендных платежей, производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй Техно Реставрация» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строй Техно Реставрация» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строй Техно Реставрация» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании убытков, пени, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022 года