Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 16 июня 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил :

АО «ОТП Банк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 610 696,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 307,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, тарифами банка, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика от «Банка эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера: 004338, банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило три операции «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги) на общую сумму 6497,43 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США. Согласно информации, размещенной в интернете, компания «Ameritag» продает средства безопасности для торговых предприятий. В соответствии с международной платежной системой «MasterCard» АО «ОТП Банк», обработав операции «Refund» повысил лимит карты ФИО3 на сумму 6497,43 долларов США, в результате чего ответчику стали доступны расходные операции по снятию денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял со своей карты денежные средства в размере 471 585,40 руб. По прошествии 30 дней банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров ответчиком на сумму 6497,43 долларов США не производились, и у банка эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»). В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств. Таким образом, учитывая, что баланс карты ФИО1 был пополнен на сумму 6497,43 долларов США банком-эквайером ошибочно, что впоследствии не нашло своего подтверждения со стороны банка эквайера, а ответчик совершил снятие денежных средств, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и причинению вреда АО «ОТП Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая состоит из сверхлимитной задолженности по основному долгу – 471 585,40 руб., неустойки в размере 131 001,54 руб., задолженности по комиссиям – 8 109,54 руб. Банком ответчику направлялась досудебная претензия с требованиями оплатить возникшую задолженность, но она оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия. Кредитного договора ответчик не подписывал, денежные средства ему банком не передавались, денежными средствами ответчик не распоряжался. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ. Также считает, что в действиях истца имеется недобросовестность, поскольку истец длительное время не обращался в суд (два года), увеличивая тем самым сумму неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицал факт заключения договора о предоставлении кредитной карты, а также его подписи в заявлении с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты в банке. При этом указал, что заключил договор о предоставлении кредитной карты, за денежное вознаграждение, в связи с чем, после получения кредитной карты передал ее иному лицу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (т.1 л.д.18-19). Ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, тарифами банка, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №. Код тарифа KR_D_MW_SIMPLE_U. Тип карты: MasterCard World. Тариф «ОТП Простая дебетовая карта» и «ОТП Простая дебетовая карта (онлайн)» (по онлайн заявке). Плата за обслуживание банковской карты, за исключением п.1.2 и 1.3 - 99 руб. взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, в соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт. В случае, если остаток денежных средств на счете равен нулю – комиссия не взимается. В случае, если остаток денежных средств на счете меньше размера установленной комиссии, то комиссия устанавливается в размере остатка на счете. При сумме получения наличных за календарный месяц более 20 000 руб. – 2,5% (мин 250 руб.) при сумме получения наличных за календарный месяц не превышающей 20 000 руб. - комиссия не взимается. Неустойка за просрочку погашения 49% годовых, лимит на снятие наличных денежных средств 300 000 руб. в сутки/300 000 руб. в календарный месяц (т.1 л.д.47).

Согласно п. 8.1.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.В соответствии с п. 3.11. Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех Платежных операций, совершенных с использованием Карты либо использованием Реквизитов Карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением Платежных операций, возлагаются на клиента.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил, в случае если сумма Платежных Операций/Операций, а также иных операций по Банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии) превысит Кредитный лимит/Платежный лимит клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования.

В соответствии с п. 8.1.6. Клиент обязуется возместить Банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями Держателя.

Согласно истории авторизации по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 поступило три операции возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги из торгово–сервисного предприятия Ameritag на сумму 6 497,43 долларов США (т.1 л.д.66).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 471 585,40 руб. были сняты с карты № в банкомате (9 операций) в <адрес>.

АО «ОТП Банк» банком эквайером не был предоставлен клиринговый файл.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности (т.1 л.д.48-63), однако оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены.

Установив, что за счет возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги баланс карты ФИО1 пополнен на сумму 6 497,43 долларов США банком эквайером ошибочно, при этом банком уменьшен баланс карты ФИО3 на сумму 6 002, 99 долларов США, а ответчик совершил снятие денежных средств в банкомате российского банка, данное обстоятельство привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и к причинению вреда АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сверхлимитной задолженности по основному долгу в размере 471 585,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 131 001,54 руб.

Согласно расчету представленному истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 001,54 руб. (т.1 л.д.64-65).

Согласно п. 3.3 Тарифов Банка неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 49 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 13 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании комиссии в размере 8 109,54 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.2.2 тарифов Банка, плата за использование карты в банках и ПВН иных банков составляет: при сумме получения наличных за календарный месяц более 20 000 руб. – 2,5 % (мин. 250 руб.).

Согласно расчету, ответчику начислены комиссии ДД.ММ.ГГГГ – 8 109,54 руб.

Расчет задолженности по комиссиям, подтверждают обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах требование о взыскании комиссий в размере 8 109,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, что кредитного договора ответчик не подписывал, денежные средства ему банком не передавались, денежными средствами ответчик не распоряжался, судом рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием событий преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д.37).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (т.1 л.д.18-19), поскольку ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, тарифами банка, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. Ответчик в судебном заседании также не отрицал факт личного обращения в банк с заявлением о выдаче кредитной карты и ее получение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 492 694,94 руб., в том числе основной долг - 471 585 руб. 40 коп., неустойка - 13 000 руб. 00 коп., комиссии - 8 109 руб. 54 коп.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 307,00 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 9 307,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в общей сумме 492 694 (Четыреста девяносто две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 471 585 (Четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп., неустойку в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) руб. 00 коп., комиссии в размере 8 109 (Восемь тысяч сто девять) руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307 (Девять тысяч триста семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова