61RS0008-01-2025-001833-70 Дело № 2-2059/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Ковшику А.Ф о взыскании суммы неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что на основании акта обследования Администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 02.08.2024 специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону произведен расчет за фактическое использование Ковшиком А.Ф, земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, площадью 36кв.м., с кадастровым номером № занимаемого некапитальным металлическим гаражом без оформления правовых документов в период с 24.06.2005 по 31.12.2024. Правовые основания для использования указанного земельного участка у Ответчика отсутствовали. Оплаты в спорный период от Ответчика не поступали. В виду нарушения п. 15 гл.4, п. 5 гл. 14 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 в отношении Ответчика был составлен протокол № 1014 от 06.08.2024 об административном правонарушении. Учитывая, что спорный земельный участок не принадлежал Ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, Департаментом была направлена претензия о плате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, которую Ответчик добровольно не удовлетворил.
В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.
Ст. 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Так как Ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате Ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательным обогащением Ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).
Сводный расчет задолженности и пени приведен в приложении к исковому заявлению.
Окончательный размер неоплаченной задолженности за неосновательное обогащение за период с 24.06.2005 по 31.12.2024 составляет 27 717,54 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2005 по 26.02.2025 - 23 438,07 руб., а всего 51 155,61 руб.
Руководствуясь положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, Департамент вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.
Истец просит суд взыскать с Ковшика А.Ф в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: - задолженность за неосновательное обогащение за период с 24.06.2005 по 31.12.2024 в размере 27 717,54 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2005 по 26.02.2025 в сумме 23 438,07 руб.; - проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 27717,54 руб. за период с 27.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассматривать дело в их отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился ответчик ФИО2, который иск не признал полностью, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, также пояснил, что после смерти отца в 2005 остался металлический гараж (разрешение на его установку отец получил как ветеран ВОВ, инвалид) по адресу <адрес>, (к.н.№), в котором хранились его вещи, перевезенные туда после продажи квартиры в 2008 дочерью, которая являлась его единственным наследником, проживала вместе с ним, и переехала в другой район, поручив ему присматривать за гаражом. В житейских проблемах о гараже они забыли, 20 лет тот спокойно стоял, никаких инспекций ни ДИЗО, ни Администрацией не проводилось (в нарушение п.1.3 и п.2.1 Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону №70 от 28.01.2022г), и только 01 августа 2024г на гараж было наклеено безличное уведомление с просьбой предоставить в Администрацию Советского района документы на гараж. Он предоставил документы отца на гараж, найденные у сестры, и тогда выяснилось, что документы просрочены. Он этого не знал, отец лично оформлял документы, он в этом не участвовал и гараж в личных целях не использовал.
Тогда он подал заявление (от 20.08.2024г.№ СР-1072/24) с просьбой оформить документы на его имя, заявление удовлетворили, однако 14.02.2025г №59-ОГ-СР/513 ему выдали письмо с сообщением что гараж не может там находиться, так как данный земельный участок - охранная зона тепломагистрали 2Т, что он должен гараж демонтировать, что он, помогая сестре, и сделал 26 марта 2025г.
17 марта 2025г ДИЗО, не проведя никаких собственных проверок, но положив в основу документы, присланные из Администрации Советского р-на г.Ростова-на-Дону, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с него суммы «незаконного обогащения». Иск ДИЗО не обосновал - не предоставив доказательств тому, что был вправе сдавать в аренду земельный участок(<адрес>, к.н. №), находящийся в охранной зоне тепломагистрали Т2 и получать за него арендную плату.
Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.
25.06.2025 умер ФИО3 Его единственный наследник – дочь ФИО4. ФИО4 вступила в наследство, дело о наследовании имущества №18\2006 нотариуса ФИО5
Сын умершего – ФИО2, в наследство не вступал, наследством не пользовался.
В 2008 году ФИО4 продала квартиру умершего отца, а вещи того перевезла в гараж, где оно и хранилось до момента его демонтажа.
ФИО2, проживая рядом, присматривал за гаражом, визуально проверяя его целостность. Гараж не использовал.
Доводы ответчика истец никак не опроверг.
01 августа 2024г на гараж было наклеено безличное уведомление с просьбой предоставить в Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону документы на гараж.
Ответчик, с его слов, предоставил документы отца на гараж, найденные у сестры, и тогда выяснилось, что документы просрочены.
Тогда ФИО2 подал заявление (от 20.08.2024г.№ СР-1072/24) с просьбой оформить документы на его имя, заявление удовлетворили, однако 14.02.2025г №59-ОГ-СР/513 ему выдали письмо с сообщением что гараж не может там находиться, так как данный земельный участок - охранная зона тепломагистрали 2Т, что он должен гараж демонтировать, что он, помогая сестре, и сделал 26 марта 2025г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
ФИО2 наследство не принимал, о чем свидетельствует наследственное дело.
Истец сделал вывод, что ответчик пользовался гаражом, исключительно из его заявления от 20.08.2024г.№ СР-1072/24. Иных доказательств в деле нет.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", предположения не могут быть положены в основу решения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец, несмотря на предоставленное неоднократно время, иск уточнять отказался, о замене ответчика не заявил. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ исковые требования не доказал, а ответчик представил объективные обоснованные возражения, поэтому в иске необходимо отказать полностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В иске Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Ковшику А.Ф о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.