Копия Дело № 2-7882/2023
16RS0046-01-2023-011894-06
2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Шафигуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов.
В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... и т/с ... г/н ... под управлением ФИО3
В результате ДТП, транспортному средству ... г/н ... были причинены технические повреждения, данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. При подаче заявления просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 291 300 руб.
Далее истец обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении убытков. В удовлетворении требований ответчик отказал.
ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 170 600 рублей, неустойку на сумму страхового возмещения за период с ... по ... в размере 67200 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, иск не признал, суду пояснил, что страховая компания не располагало возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чес, страховое возмещение было осуществлено в денежной форме. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... г/н ... ... г/н ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству т/с ... г/н ....
Постановлением по делу об административном правонарушении ... виновным в данном ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с чем, был выдан полис серии ... ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО, в соответствии с чем, был выдан полис серии ... ....
... истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и о выплате величины УТС. В этот же день ответчиком был проведен осмотр т/с, составлен Акт осмотра и экспертное заключение ООО «...» ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 344583, 28 руб., с учетом износа – 275400 руб.
... истец обратился в Страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с выявленными скрытыми повреждениями, в этот же день был проведен осмотр, составлен Акт осмотра.
... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 275400 руб., что подтверждается платежным поручением ....
... по инициативе СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр т/с, составлен акт осмотра, ООО «...» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н ... с учетом износа составила 291 300 руб., без учета износа – 364932, 10 руб.
... страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 15 900 руб., что подтверждается платежным поручением ..., о чем уведомила истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «...». Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н ... без учета износа составила 461 900 руб., с учетом износа – 406 000 руб.
... от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 186500 руб., выплате УТС, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., неустойки, финансовой санкции.
... СПАО «Ингосстрах» отказала в удовлетворении требований истца.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, с поручением ее проведения ООО «Экспертно...». Согласно заключению от ... стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 355 300 руб., с учетом – 286 800 руб., рыночная стоимость т/с на дату ДТП составила 3107400 руб. Стоимость годных остатков т/с не рассчитывалась, поскольку полная гибель не наступила.
Решением №... от ... требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку выплатив страховое возмещение в размере 291300 руб. исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу сумы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективным обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно ответу на судебный запрос от ООО «...» т/с ... г/н ... с направлением на ремонт не поступал.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.
Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В подтверждении размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «...» ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 461 900 руб. без учета износа, с учетом износа 406 000 руб.
Допустимых доказательств, опровергающих акт экспертного исследования ООО «...» ..., предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.
Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (461 900 – 275 400 – 15 900) в сумме 170 600 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с ... по ..., однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.
Установлено, что с заявлением о выплате истец обратился к ответчику ..., которое должно было быть выплачено ему не позднее ..., а неустойка начислению с ...
Таким образом, за период с ... по ...., подлежит взысканию неустойка за 104 дня, сумма которой составит 67 200 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта были не исполнены надлежащим образом в установленный законом срок, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, рассчитанную на сумму страхового возмещения, подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении размера штрафа суд принимает в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, и размер выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32 000 руб. (355300 -291300)/2).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 18 000 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 156 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 115600 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 67 200 руб., штраф 32 000 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., начиная с 15 декабря 223 года неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 64 000 руб. домоментафактического исполненияобязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлины в размере 5156 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ...