Приговор по делу № 1-98/2023 от 07.09.2023.

УИД-22RS0003-01-2023-000439-28 Дело №1-98/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 07 сентября 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В.;

- потерпевшего Потерпевший №1;

- подсудимого ФИО3 ФИО20

- защитника - адвоката Стародубовой Т.М., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО21, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО22., являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1, причинившие ему физическую боль, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО23. осужден приговором Свободненского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО24. освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 года 2 месяца 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Бийским районным судом <адрес> по пунктам «А, Б» части 2 статьи 158 УК РФ, 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с пунктом «В» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Свободненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 04 дня.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Бийским районным судом <адрес> по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с пунктом «В» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО25 по отбытию наказания. Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с пунктом «Д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении 10 лет после отбытия наказания, а в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №84-ФЗ - по истечении 8 лет после отбытия наказания. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО28. являлся лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия. В период времени с <данные изъяты>.04.2023, более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО3 ФИО27 находился в подсобном помещении пилорамы, расположенной на расстоянии около 1800 метров северо-восточнее от <адрес> с.ФИО1 <адрес> совместно с Потерпевший №1, где в ходе возникшей между ними ссоры у ФИО2, возник умысел на нанесение побоев Потерпевший №1. Реализуя свой умысел, ФИО3 ФИО26. в указанные дату и время, находясь в вышеуказанном подсобном помещении, будучи судимым за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь мотивом личной неприязни, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область левой щеки, удар кулаком в область нижней челюсти слева и удар кулаком в область правой щеки, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО29 ФИО13 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек (1) и ссадины на фоне его (3) левой щечно-скуловой области, кровоподтек и ссадина подчелюстной области слева, ссадина щечной области справа. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям по медицинским критериям пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что во время причинения ФИО13 телесных повреждений, действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий последнего, который нанес ему удар ножом в живот.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО3 ФИО30., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО3 ФИО31., показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать затрудняется, ФИО13 с жителем с.ФИО1, работали на пилораме. ФИО13 ему как человек неприятен, он считает его непорядочным, поэтому допускает, что в ходе общения с жителями с.ФИО1 <адрес>, он мог нелицеприятно, в грубой форме о нем отозваться, хотя точно вспомнить этого не может, поскольку, видимо, не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точнее сказать не может, он находился на вышеуказанной пилораме, когда ему позвонил ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал в грубой форме с ним разговаривать, обвинять его в том, что он оскорбляет его. Тон, в котором ФИО13 с ним разговаривал, ему не понравился, показался ему оскорбительным по отношению к нему, он стал отвечать ФИО13 также в грубой форме, в результате чего между ними возникла словесная ссора, что именно он в ходе данной ссоры говорил ФИО13, он не помнит. Спустя некоторое время, около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в одном из подсобных помещений вышеуказанной пилорамы, где обычно ночует, туда пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО13. Вместе с ним в вышеуказанном подсобном помещении находился разнорабочий Свидетель №2, который спал на своей кровати. ФИО13 в грубой форме, используя нецензурную брань, снова начал выяснять с ним отношения. Поведение ФИО13 его разозлило, он стал ему отвечать также в грубой форме, в результате чего между ними снова возникла словесная ссора, в ходе которой они вышли из вышеуказанного подсобного помещения и оказались в соседнем, используемом в качестве кухни. В ходе возникшей между ними ссоры он, будучи очень разозленным на ФИО13, нанес тому один удар кулаком правой руки в область левой щеки, один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева и один удар кулаком левой руки в область правой щеки, не высказывая при этом каких-либо угроз. В этот момент в правой руке ФИО13 оказался нож, который, как он считает, находился в рукаве его одежды. Лезвием вышеуказанного ножа ФИО13 нанес ему один удар в область живота, отчего он почувствовал острую физическую боль. С целью предотвращения повторных ударов ножом, он, схватив ФИО13 за одежду, пытаясь, таким образом, повалить его на пол. Когда ему все-таки удалось повалить Потерпевший №1 на пол, он встал рядом с ним на колени, одной рукой схватил его за руку, в которой он держал нож, а пальцем второй руки стал давить ему в область левого глаза, чтобы тот, почувствовав физическую боль, выпустил из руки нож. ФИО13 действительно выбросил нож, и он, отпустив его руку, лег на пол, поскольку из мест удара ножом в области живота у него пошла кровь. В этот момент проснулся ФИО7, и ФИО13 сказал ему, чтобы тот вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время, на пилораму приехала бригада скорой медицинской помощи, и он был госпитализирован в КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>». Ранее в своем объяснении он не смог точно пояснить, сколько ударов он нанес ФИО13 до того момента, как тот нанес ему удар ножом. Впоследствии восстанавливая в памяти события произошедшего, он вспомнил, что данных ударов было три. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-39).

Аналогичные показания были даны Ж-вым ФИО32. на стадии досудебного производства по делу, при проведении: ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 51-55).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый не поддержал, заявил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО3, данными им на стадии досудебного производства по делу;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым: в апреле текущего года, к нему обратился его знакомый житель с.ФИО1 <адрес> по имени «ФИО8», который предложил ему помочь в обработке плахи и ее покраске на пилораме, находящейся недалеко от с.ФИО1. На предложение ФИО8 он согласился, и они приступили к работе. На пилораме они с ФИО8 работали около недели. Когда они приходили на пилораму, состоящую из нескольких цехов и подсобных помещений, там всегда находились работники, с которыми он лично не знаком, а также ранее ему знакомый житель с.ФИО1, ФИО2, который недавно освободился из мест лишения свободы и проживал на вышеуказанной пилораме, работая кочегаром. С ФИО2 он не общался, иногда они здоровались, разговаривали. Спустя некоторое время после того, как они с ФИО8 стали работать на вышеуказанной пилораме, от жителей с.ФИО1, кого именно он не помнит, до него стали доходить сведения о том, что ФИО3 ФИО34. оскорбительно отзывается о нем и его дочери. Так, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, они с ФИО8 возвращались с вышеуказанной пилорамы, когда на одной из улиц с.ФИО1 встретили ранее им знакомого жителя Свидетель №1, у которого имелось спиртное. ФИО8 пошел домой, а он с Свидетель №1, находясь на улице, распили спиртное, после чего он пришел домой, где продолжил распитие спиртного. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил позвонить ФИО3 ФИО50. и выяснить, по какой причине тот подобным образом о нем отзывается. В ходе разговора ФИО2 стал агрессивно себя вести, выражался грубой нецензурной бранью, пригрозил ему, что сейчас придет к нему домой и разберется с ним. Не желая, чтобы свидетелем их с ФИО2 конфликта, становились его мать и дочь, он пошел на вышеуказанную пилораму, чтобы поговорить с Ж-вым ФИО49 С собой он взял нож, так как знал, что ФИО3 ФИО35. ранее судим за причинение тяжкого вреда здоровью. Нож он поместил в ножны, которые закрепил на поясе. Придя на пилораму, перед тем как войти в подсобное помещение, он достал нож из ножен и поместил его в правой рукав своей верхней одежды, удерживая его рукой. Он прошел в первую комнату подсобного помещения и стал осматриваться. В данной комнате было искусственное освещение. В какой-то момент из правого рукава его верхней одежды вывалился нож, который он поймал и стал удерживать его рукой за клинок. Сначала он подошел к двери, которая находилась справа от входа в первую комнату. Когда он взялся за ручку на входной двери, то из другой комнаты, которая находилась напротив входа в первую комнату при входе с улицы, он услышал голос ФИО3 ФИО44.. В этот момент он спрятал находившийся в его правой руке нож, в правый рукав своей верхней одежды и, продолжая его таким образом удерживать внутри рукава, прошел в ту комнату, из которой раздался голос ФИО3 ФИО45 В данной комнате освещения не было, был включен телевизор. Помимо ФИО2 в помещении комнаты находился мужчина по имени «ФИО7», который спал. Он спросил у ФИО3 ФИО42 по какой причине тот негативно отзывается о нем и об его дочери. Возможно, он разговаривал с ФИО2 грубо, поскольку был очень разозлен на последнего. ФИО3 ФИО41. отвечал ему также в грубой форме, в результате чего между ними возникла словесная ссора. Нож в это время продолжал находиться в правом кармане его верхней одежды. В ходе ссоры ФИО3 ФИО36. начал его избивать, а именно - нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой щеки, один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева и один удар кулаком левой руки в область правой щеки, от каждого из которых он почувствовал физическую боль. При этом каких-либо угроз в его адрес ФИО3 ФИО43. не высказывал. Разозлившись на ФИО3 ФИО46., он выхватил из правого рукава своей одежды нож и, удерживая его в правой руке, нанес им ФИО3 ФИО37. удар в область живота. От удара ФИО3 ФИО40. не упал, а, схватив его за одежду, начал пытаться повалить его на пол. Когда ФИО3 ФИО48 все-таки удалось повалить его на пол, последний, стоя рядом с ним на коленях, одной рукой начал удерживать его руку, в которой он держал нож, а одним из пальцев второй руки давить ему на левый глаз, пытаясь, таким образом, как он понимает, добиться того, чтобы он выбросил нож. Когда он бросил нож на пол, ФИО3 ФИО38. отпустил его и вышел из комнаты. Встав с пола, он увидел в области живота ФИО3 ФИО47., кровь. В этот момент проснулся ФИО7, и он сказал ему, чтобы тот вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Какого-либо лечения в связи с нанесением ему Ж-вым ФИО39. телесных повреждений он не проходил, в медицинские учреждения не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в с.ФИО1, он встретил ФИО13 и также ранее ему знакомого Свидетель №3, которые возвращались с пилорамы, где они на тот момент работали. Поскольку у него с собой имелось спиртное, он предложил ФИО13 и ФИО6 Е. его распить. ФИО6 Е. на его предложение ответил отказом и ушел домой, а они с ФИО13 стали распивать спиртное, при этом хочет отметить, что каких-либо телесных повреждений на лице ФИО13 не было, в ходе распития ими спиртного тот не падал, о какие-либо предметы не ударялся. Когда они с ФИО13 допили спиртное, он ушел домой. Впоследствии от ФИО13 ему стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ тот пошел на вышеуказанную пилораму, где у него произошел конфликт с жителем с.ФИО1, ФИО16, в ходе которого со слов ФИО13, ФИО3 ФИО51. нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, подробности произошедшего ему не известны (л.д. 56-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым: он работает разнорабочим на пилораме, находящейся рядом с с.ФИО1 <адрес>, и проживает в подсобном помещении указанной пилорамы. Помимо него периодически на вышеуказанной пилораме, в этом же подсобном помещении, проживает ранее ему знакомый житель с.ФИО1, ФИО3 ФИО52, который работает кочегаром. ДД.ММ.ГГГГ он находился на пилораме. ФИО3 ФИО53., также находящийся на пилораме. В вечернее время он ушел в подсобное помещение, в котором они с ФИО16 обычно ночуют. Спустя некоторое время, в данное подсобное помещение пришел ФИО16. Около 23 часов 30 минут, он лег спать. ФИО3 ФИО55. смотрел телевизор, кого-либо из посторонних на пилораме не было. Проснувшись от шума, он увидел находящихся на полу соседнего подсобного помещения, используемого ими в качестве кухни, ФИО3 ФИО54 и ранее ему знакомого жителя с.ФИО1, Потерпевший №1. Последний лежал на полу, а ФИО16 стоял на коленях рядом и держал руку ФИО17, в которой был нож. Спустя несколько секунд, ФИО13 отбросил нож в сторону, и ФИО3 ФИО56., отпустив его, лег на пол. В этот момент в области живота ФИО3 ФИО57. он увидел кровь. ФИО13 попросил его вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что он и сделал;

- показаниями свидетеля ФИО6 Е.А., данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: во второй половине апреля текущего года он работал на пилораме, находящейся в с.ФИО1 <адрес>, занимался обработкой и покраской досок. Для ускорения выполнения работы он позвал на пилораму ранее ему знакомого жителя с.ФИО1, ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО13 работали на вышеуказанной пилораме, при этом каких-либо телесных повреждений на лице ФИО13 не было, в ходе работы тот не падал, о какие-либо предметы не ударялся. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО13, возвращаясь с вышеуказанной пилорамы, встретили жителя с.ФИО1, Свидетель №1, который предложил им распить спиртное. На предложение Свидетель №1 он ответил отказом и ушел домой, а ФИО13, насколько он понял, решил распить с Свидетель №1 спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пошел на вышеуказанную пилораму, где у него произошел конфликт с жителем с.ФИО1, Ж-вым ФИО58., работающим на данной пилораме кочегаром. В ходе данного конфликта, насколько ему известно, ФИО3 ФИО59. нанес ФИО13 несколько ударов кулаком в область лица, а ФИО13 ударил его ножом. Подробности произошедшего и причины произошедшего между ФИО13 и ФИО16 Конфликта, ему неизвестны (л.д. 65-66).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого: было осмотрено здание на территории пилорамы, находящейся на расстоянии около 1,8 км северо-восточнее с.ФИО1 <адрес>, зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (л.д. 8-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоподтек (1) и ссадины на фоне его (3) левой щечно-скуловой области, кровоподтек и ссадина подчелюстной области слева, ссадина щечной области справа, которые могли быть причинены не менее чем от 4-х воздействий (судя по количеству и локализации повреждений) тупых твердых предметов, а также при ударах о таковые. Судя по характеру (кровоподтеки от синюшно-красного цвета до красного цвета; ссадины под корочками багрово-коричневого цвета, выступающими над уровнем кожи, плотноватыми на ощупь) данные повреждения могли быть причинены за 1-2 суток до начала осмотра судебно-медицинским экспертом (начала осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, заключение эксперта №). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям по медицинским критериям пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22);

- копией приговора Свободненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО60. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (л.д. 80-86);

- копией приговора Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО61. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (л.д. 95-101).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы. ФИО3 ФИО62 совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Несмотря на произошедший между Ж-вым ФИО63. и Потерпевший №1 конфликт, по мнению суда, оснований для критической оценки показаний потерпевшего не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правдивости его показаний, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями закона, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Исследовав и проанализировав доводы ФИО3 ФИО64., сформулированные им в своих показаниях, данных в судебном заседании, в которых он попытался преуменьшить свою роль в совершенном им преступлении, суд приходит к выводу о необходимости их критической оценки.

Суд считает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено и доказано, что у ФИО3 ФИО65. не было причин для самообороны и каких-либо оснований реально опасаться угрозы для своей жизни, здоровья со стороны Потерпевший №1, так как последний не совершал каких-либо неправомерных действий, поставляющих в опасность его жизнь или здоровье, а также не высказывал в ее адрес угроз физической расправы, причинения вреда здоровью. Этот вывод следует, в том числе и из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования при допросах, а также проведении проверки показаний на месте, которые суд расценивает как более объективные и достоверные, согласно которым никаких угроз, в том числе словесных, со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому не было. Ножевое ранение Потерпевший №1 ФИО3 ФИО66. было причинено уже после нанесения им побоев потерпевшему.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки версии стороны защиты, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причинение побоев Потерпевший №1, со стороны подсудимого было умышленным, при этом Журавлев ВФИО67 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.

В свою очередь показания ФИО3 ФИО68. относительно мотива, места, времени и способа совершения им в отношении Потерпевший №1 преступления, данные им на стадии досудебного производства по делу, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, ФИО3 был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

То обстоятельство, что в последующем на стадии судебного производства по делу ФИО3 изменил свое отношение к предъявленному ему обвинению, не свидетельствует о фальсификации доказательств на стадии досудебного производства и недостоверности ранее сообщенных им сведений об обстоятельствах совершенного преступления, зафиксированных в протоколах его допросов в качестве подозреваемого, а также проверке его показаний на месте.

Тот факт, что в судебном заседании ФИО3 не подтвердил свои вышеуказанные первоначальные показания, данные на стадии предварительного расследования, не является основанием для признания указанных показаний недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, таковыми они могут быть лишь, тогда, когда даны в отсутствии защитника. В случае с указанными допросами ФИО3, защитник принимал участием в каждом из них.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО3, данных им при допросах в качестве подозреваемого, а также проверке его показаний на месте, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, являются объективными и достоверными, и в этой связи, принимает их во внимание при принятии решения по делу и считает возможным положить в основу приговора, наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, доводы подсудимого и его защитника о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне предварительного расследования, не нашли подтверждения в материалах дела и проведенном судебном следствии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, на что указывает сторона защиты, по делу не имеется.

Таким образом, позицию ФИО3, об его невиновности, суд рассматривает как реализацию права на защиту и не может согласиться с предложенной стороной защиты версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО3 ФИО69., он обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F70.1 по МКБ 10). Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает его возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, а, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Выявленная у него легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а, следовательно, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 47-48).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО3 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО3 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил суд исключить из юридической квалификации деяния, предусмотренного частью 2 статьи 116.2 УК РФ, инкриминируемого ФИО3 признак преступления, отягчающий наказание, а именно, квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», как излишне вмененный.

С учетом установленных проведенным судебным следствием фактических обстоятельств по делу, требований законодательства, суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра и нарколога он не состоит; характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное преступление, в период погашения судимости по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его объяснение признательного характера об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу; состояние его здоровья и всех его близких родственников; принятие им в добровольном порядке мер к заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое ФИО3 преступление, совершено им на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему, вызванной поведением последнего в процессе произошедшей между ними словесной ссоры, высказавшего в его адрес слова грубой нецензурной брани.

В этой связи суд считает, что в рассматриваемой ситуации, потерпевший допустил аморальное, недостойное и провоцирующее поведение, послужившее поводом для совершения ФИО3 преступления в отношении него.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 - аморальное, недостойное и провоцирующее поведение потерпевшего.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

ФИО3 совершил преступление по настоящему уголовному делу, в период погашения судимости по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, совершение ФИО3 умышленного преступления небольшой тяжести по настоящему уголовному делу, образует рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3 требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статей 62, 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО3 преступления; конкретные обстоятельства преступления.

ФИО3 ФИО70. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, работает по найму в месте проживания, у него имеются близкие родственники, проживающие в <адрес>, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей и привязанности к определенному месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, возрасте, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, данных о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, наличия у него постоянного места жительства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО3 и, соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, для назначения указанного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО3 наказание с учетом правил, установленных частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

По настоящему уголовному делу ФИО3 ФИО71. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении небольшой тяжести, в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в одном ознакомлении с материалами дела), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в сумме 12309 рублей 60 копеек, из расчета 2051 рубль 60 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО3 ФИО72. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО73 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований - «<адрес> края» и «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО74 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО3 ФИО75 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 12309 (двенадцать тысяч триста девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец