Дело №2-2937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Живодинской Ю.Е.,

при секретаре Чертовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление за период с 01.10.2018 г. по 31.05.2021 г. в сумме 137 387 рублей 48 копеек, пени в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 547 рублей 75 копеек.

В основание заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником в и является потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения, за которое обязана своевременно и полностью вносить плату каждый месяц. Ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с 01.10.2018 г. по 31.05.2021 г. образовалась задолженность за отопление, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги истец просит взыскать с ответчика пени.

Представитель истца МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила письменное мнение на ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, в котором указала, что у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2014г. по 31.05.2021г., в связи с чем, истец обращался к мировому судье судебного участка № г Челябинска с заявлениями о вынесении судебного приказа, на основании которых в отношении ответчика были вынесены судебные приказы от 11.09.2019г., 30.12.2020г. и 13.09.2021г. о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление, судебные приказы определениями мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 09.10.2019г., 23.09.2021г. и 23.03.2021г. отменены на основании заявлений ответчика. Поскольку МУП «ЧКТС» обратилось в Советский районный суд спустя шесть месяцев, после отмены судебных приказов считает, что срок давности следует исчислять с 08 декабря 2018г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала на то, что не согласна расчетом пени за 2020 год, поскольку в расчете не учтен мораторий, наложенный на начисление пени. Лицевой счет на ответчика открыт ОАО «РЖД» незаконно, поскольку согласия ФИО1 на открытие лицевого счета не давала. Услуга по отоплению оказывается некачественно, температура отопления ниже 18 градусов по Цельсию.

Из ходатайства, содержащее письменное мнение ФИО2 (л.д. 65) следует, что исковые требования она не признает, поскольку между истцом МУП «ЧКТС» и ответчиком ФИО1 не было заключено договора об оказании услуг на поставку тепла и горячего водоснабжения по адресу: . Дополнительно ФИО2 пояснила, что являет индивидуальным жилым домом. Квартиры в доме отсутствуют. В доме имеется центральное отопление, услуги по которому никто не оплачивает, в связи с тем, что по участку ответчика проходит труба отопления, считает, что услуги за отопление ответчик должна оплачивать после заключения с истцом договоров сервитута или транзита. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, поддержал доводы изложенные представителем ответчика ФИО2

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Южноуральская железная дорога» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что лицевой счет для оплаты услуг предоставляемых истцом был переоформлен с ОАО «РЖД» на ответчика ФИО1 в связи с переходом права собственности на жилой дом по адресу: .

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Норма ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что задолженность за коммунальные услуги может быть взыскана только с собственника либо нанимателя жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из материалов дела (л.д. 6, 69-74), ответчик ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: , ранее собственником дома являлось ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Таким образом, в спорный период ответчик являлась собственником дома по адресу: .

Согласно расчету истца, за период с 01.10.2018 г. по 31.05.2021 г. у ответчика образовалась в сумме 137 387 рублей 48 копеек.

Начисления на указанные услуги производились МУП «ЧКТС» исходя из фактически отпущенного ответчиком за указанный период количества тепловой энергии, что соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ, а также соответствует тарифам на тепловую энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик, фактически не оспаривая расчет задолженности за указанный период, просил суд применить сроки исковой давности

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация, юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела МУП «ЧКТС» обратился к мировому судье судебного участка №6 Советского района города Челябинска с заявлениями о выдаче судебного приказа. 11 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Советского района города Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление за период с 01.01.2014г. по 23.05.2019 года в размере 272 705 руб. 38 коп. 13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Советского района города Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление, пени, расходов по уплате государственной пошлины за период с 01.10.2020г. по 31.05.2021г. всего 48 307 руб. 39 коп., 30 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Советского района города Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление, пени, расходов по уплате государственной пошлины за период с 01.10.2019г. по 31.05.2020г. всего 46 561 руб. 35 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 09.10.2019г., 23.03.2021г. и 23.09.2021г. в связи с поступившими возражениями должника вышеуказанные судебные приказы были отменены.

Поскольку иск подан в суд 28 февраля 2022г., соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок исковой давности следует, исчислят с 13.09.2018г. Поскольку истец просит взыскать задолженность за период с 01.10.2018г. по 31.05.2021г. основания для применения срока исковой давности отсутствует.

Суд находит правильным представленный истцом МУП «ЧКТС» расчет суммы задолженности. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования МУП «ЧКТС» и взыскать с ответчика задолженность за отопление за период с 01.10.2018г. по 31.05.2021г. в размере 137 387 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности выполнен в соответствии с нормативом, предусмотренным для многоквартирного жилого дома суд не принимает во внимание, поскольку расчет задолженности был произведен в соответствии с установленными нормативами по отоплению и соответствует положениям ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении", Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Кроме того, договорные отношения по поставке тепла между МУП «ЧКТС» и ФИО1 оформлены в конклюдентной форме согласно ст. 540, ст. 438 Гражданского кодекса РФ. ФИО1 является потребителем тепловой энергии заявления о прекращении, приостановлении поставок тепловой энергии в жилой дом от нее не поступало.

Разрешая доводы ответчика о том, что ей была оказана некачественная услуга поставки тепловой энергии, суд, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, исходит из того, что ответчик уклоняется от обязанностей по оплате коммунальных услуг предоставляемых в принадлежащей ей на праве собственности жилой дом. Оснований для освобождения ответчика от платежа задолженности не установлено. Доказательств получения услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Мнение ответчика о том, что МУП «ЧКТС» обязано заключить с ФИО1 соглашение об установлении сервитута, поскольку инженерные коммуникации истца проходят по принадлежащему на праве собственности земельному участку ответчика, а денежные средства за пользование земельным участком ответчика должны поступать на лицевой счет ФИО1 в счет погашения задолженности за тепло, основано на неправильном понимании норм права, а довод не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию в судебном заседании.

В связи с наличием задолженности с ответчика подлежит взысканию пени.

Так, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету МУП «ЧКТС», размер пени за задолженность за период с 01.10.2018 года по 31.05.2021г. составляет 69 746 руб. 79 коп. С учетом несоразмерного размера пени истец самостоятельно снизил указанный размер до 30 000 руб.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании пени и исключает из расчета период действия моратория.

При анализе всех изложенных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд находит основания для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее не соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также с учетом исключения из расчета пеню периода действия моратория, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пени в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 375 руб. 57 коп. (л.д. 4).

Поскольку в судебном заседании истцом была уменьшена сумма исковых требований, то суд на основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ возвращает МУП «ЧКТС» излишне уплаченную госпошлину в размере 1204,79 рублей.

Государственная пошлина в сумме 4 547 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление за период 01 октября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 137 387 рублей 48 копеек, пени в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 547 рублей 75 копеек, а всего 161 935,23 (сто шестьдесят одну тысячу девятьсот тридцать пять рублей 23 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию пени отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» излишне уплаченную госпошлину в размере 1204,79 (одна тысяча двести четыре рубля 79 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Е. Живодинская

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года