Дело № 2а-3701/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну предъявлялся исполнительный документ №2-753/2023-1, выданный 06.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 20.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Незаконность бездействия СПИ заключается в следующем. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО1 Незаконность бездействия СПИ заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации СПИ не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. СПИ имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. СПИ в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными бездействия СПИ выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 20.07.2023 по 25.10.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.07.2023 по 25.10.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.07.2023 по 25.10.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.07.2023 по 25.10.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.07.2023 по 25.10.2023; обязать СПИ применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке, ФИО2 в связи со смертью 10.03.2022 был снят по месту регистрации по адресу: <...>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из письменных материалов дела следует, что судебным приказом №2-753/2023-1 от 06.04.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99 806,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597,10 руб.

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №2-753/2023-1 от 06.04.2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 101 403,74 руб. с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

СПИ в ходе исполнения были направлены запросы в регистрирующие органы, в банки.

В ходе судебного разбирательства истребовано исполнительное производство, а также по запросу суда получена адресная справка.

Согласно адресной справке от 09.11.2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 10.03.2022, в связи со смертью был снят с регистрационного учета по адресу <...>.

Согласно представленным материалам ИП, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

27.11.2023 определением суда по заявлению СПИ о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 назначено судебное заседание на 18.12.2023.

Таким образом, судом установлено, что должник ФИО2 умер еще до вынесения судебного приказа мировым судьей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленных материалов следует, что на момент вынесения судебного приказа №2-753/2023-1 от 06.04.2023 ФИО2 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО2 судебным приказом, вынесенные после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Поскольку ФИО2 не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд исходит из того, что институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права. Основанием к удовлетворению требований заявителя может быть наличие только двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону и права либо свободы заявителя были нарушены, что в данном случае не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Поскольку должник умер до вынесения судебного приказа, его права и обязанности не могут перейти к другому лицу по такому судебному приказу, ФИО2 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, то и обязательства должника в данном случае не могут принудительно исполняться. С учетом изложенного невыполнение всего комплекса исполнительных действий право взыскателя на исполнение судебного акта в установленные сроки не могло нарушить.

Таким образом, приведенные в исковом заявлении бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав взыскателя.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья подпись Т.А. Сперанская

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.12.2023.