Судья Смирнова Е.Н.

Дело №33а-1150/2023№2а-1032/2022 УИД 26RS0019-01-2022-000118-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска административный истец указал, что он (ФИО4) и другие жители ул. <…>в количестве 10 человек обращались в местную администрацию с просьбой разрешить вопрос образовавшегося тупика на проезжей части улицы <…>в районе пересечения с ул. <…>. Данный тупик возник из-за недоработки администрации с. Эдиссия после 90-х годов. В то время на момент образования новой улицы <…> по проекту пересекалась с ул. <…>. Земельные участки в месте пересечения этих улиц гражданам не предоставлялись. Через два года выделили участок по ул. <…>. Собственник участка с ул. <…> (первый дом) расширил свой участок, где была проектная дорога. В последующем без ведома собственников участков по ул. <…>руководство администрации муниципального образования с. Эдиссия, игнорируя проект, придумала ничем не обоснованный и не согласованный пожарный выезд через берег МалогоЛевобережного канала, который теперь закрыли. По этой причине административный истец, имеющий недостроенный дом на участке по ул. <…>, и другие получатели участков по ул. <…>не стали строиться, а те, кто успел построить около 10 домов, теперь не рады. Для решения вопроса необходимо поднять документы, проверить их достоверность, разобраться, заставить администрацию исправить ошибки прошлых лет и оживить улицу. Бездействие сельской администрации, прокуратуры Курского района, прокуратуры Ставропольского края вынудили истца обратиться в суд. Прерванную проезжую часть улицы <…>можно провести в обход 56 участка, длина которого при выделении составляла ширину двух участков с ул. <…>и <…>. Данный участок не размежеван и не имеет привязки. Частью дороги, по мнению административного истца, является пустой ничем не задействованный участок по ул. <…>. В связи с необоснованным изменением первоначального проекта улицы Р. Атанасова образовался тупик, который ухудшил положение, создав многочисленные проблемы, привел улицу в состояние с нарушением санитарных и пожарных норм, чем нарушаются права административного истца на безопасность. Длина дороги по ул. <…>превышает 300 метров и не имеет площадок для разворота пожарной техники.

Административный истец просил признать незаконным бездействие по не устранению образовавшегося тупика и несоблюдению пожарных норм, предусматривающих пожарный разворот, признании незаконным передачи земли в собственность физическим лицам по ул. <…>, ул. <…>, и ул. <…>.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение Курского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного спора определением Курского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года требования ФИО4 к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным передачи земли в собственность физическим лицам по ул. Р. Атанасова, 54, ул. Р. Атанасова, 56, и ул. Ватутина,1 с. Эдиссия Курского района Ставропольского края выделены в самостоятельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия по не устранению образовавшегося тупика и несоблюдению пожарных норм, предусматривающих пожарный разворот отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы административного иска, указывает, что администрацией не представлено доказательств наличия в тупиковой дороге площадок для разворота, что также не отрицалось административным ответчиком, подтверждается публичной кадастровой картой и является нарушением пожарных норм, влияющих на безопасность граждан.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям административного истца, оспаривающего бездействие администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, которое по мнению административного истца выразилось в не устранении образовавшегося тупика и несоблюдении пожарных норм, предусматривающих пожарный разворот, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Правилами землепользования и застройки муниципального образования села Эдиссия Курского района Ставропольского края, утвержденными решением Курского муниципального района от 15 октября 2015 г. №225, а именно ст.42 "Карты градостроительного зонирования", соединения улицы <…>с улицей <…>не предусмотрено.

Ранее автодороги по ул. <…>в районе сближения с ул. <…>также не существовало, в схему организации дорожного движения она не включена.

Из сообщения администрации муниципального образования села Эдиссия Курского района Ставропольского края от 09 июля 2020 г. следует, что автодороги общего пользования местного значения по ул. Р.Атанасова в районе пересечения с ул. <…>никогда не было, в муниципальной собственности муниципального образования села <…>, а также в схемах автодорог <…>ее нет. Первоначально при выделении в этой зоне гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства оставался лишь грунтовой пожарный проезд вдоль Малого Левобережного канала, соединяющий ул. <…> в районе пересечения с ул. <…>, который действует до настоящего времени. Бремя содержания данного проезда несут жители ул. <…>по собственной инициативе на общественных началах. Земельный участок по ул. <…> находится на пути соединения ул. <…>, принадлежит на праве собственности физическому лицу. Проложить автодорогу общего пользования местного значения по ул. <…>в районе пересечения с ул. <…>возможным не представляется.

Из сообщения УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от 19 января 2021 г. следует, что в ходе обследования границы населенного пункта <…>в районе улиц <…>, в соответствии с кадастровым и межевым планом населенного пункта перекрытых, либо не соответствующих требованиям, пожарных проездов не выявлено.

Отделом МВД России по Курскому району 02 ноября 2020 г. по запросу прокурора представлен проект организации дорожного движения от 15 мая 2019 г. и указано на отсутствие в нем соединения улицы <…> и улицы <…>.

23 апреля 2021 г. Отделом МВД России по Курскому району сообщено, что в процессе осуществления государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, по результатам обследования эксплуатационного состояния участков улично-дорожной сети в с. <…>, а именно улиц <…>и улицы <…>на вышеуказанных улицах, а также на пересечении улиц вдоль канала установлено, что дорожное покрытие соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 г.

Из сообщения Отдела МВД России по Курскому району от 28 июля 2021 г. следует, что схемы подъезда пожарных автомобилей к домовладениям, расположенным в с. <…>по адресам: <…> в ОГИБДД ОМВД России по Курскому району отсутствуют.

Согласно сообщения от 30 июля 2021 г., поступившего из Отдела МВД России по Курскому району, органом внутренних дел проведено обследование автомобильной дороги улицы<…>. Выездом установлено, что примыкание, соединяющее улицу <…>и улицу <…>села <…>, является несанкционированным, проезд вдоль Малого Левобережного канала имеет недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, которые являются одной из причин ухудшения обстановки в сфере безопасности дорожного движения.

При этом, обращения ФИО4 по вопросу, аналогичному предмету судебной проверки в рамках настоящего административного иска, также ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения органов прокуратуры.

Так, прокуратурой Ставропольского края установлено и разъяснено в ответ на обращение ФИО4, поступившее 06 апреля 2021 г., что Правилами землепользования и застройки с. <…>, утвержденными решением Совета Курского муниципального района от 15 октября 2015 г. №225, не предусмотрено соединение ул. <…> с ул. <…>. Выезд с ул. <…>на ул. <…>возможен по грунтовой дороге вдоль Малого Левобережного канала, для которого предусмотрена отдельная полоса отвода в целях его обслуживания ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». Обследованием указанных в обращении участков ул. <…>и ул. <…>проведенным с участием сотрудников ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, перекрытых либо не соответствующих требованиям закона пожарных проездов не выявлено, нарушений требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлено. Подъезд к домовладениям жителей указанного в обращении участка ул. <…>осуществляется с ул. <…>, препятствий для проезда автомобильного транспорта не имеется. Опрошенные 12 апреля 2021 г. и 13 апреля 2021 г. в ходе проверки жители ул. <…>и ул. <…>сообщили об отсутствии претензий по поводу отсутствия соединения вышеуказанных улиц.

Комиссионным обследованием границ населенного пункта с. <…>, с участием истца ФИО4, зам. начальника ОНД и ПРУНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Советскому ГО, Курскому и Степновскому МО), дознавателя ОНД и ПРУНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Советскому ГО, Курскому и Степновскому МО), старшего гос. инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, начальника Эдиссийского территориального отдела администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, начальника отдела муниципального хозяйства, архитектуры и градостроительства администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, заведующего сектора архитектуры и градостроительства - главного архитектора отдела муниципального хозяйства архитектуры и градостроительства администрации Курского муниципального округа Ставропольского края было установлено:

Участок автомобильной дороги в с. <…>по ул. <…>от ул. <…>до земельного участка, расположенного по адресу ул. <…> расположен на земельном участке с кадастровым номером <…>, площадью 1288 кв.м., вид разрешенного использования указанного земельного участка - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. Дата внесения сведений в ЕГРН – 11 декабря 2009 г. Длина дорожного покрытия автодороги составляет 320 метров, ширина проезжей части — 5 метров, ширина каждой из обочин - 0,8 метров.

Ко всем домовладениям, расположенным на обследованном участке местности, обеспечен подъезд транспортных средств, в том числе транспортных средств экстренных служб, проблем с газоснабжением, водоснабжением, электроснабжением не имеется, регулярно осуществляется вывоз ТКО.

В соответствии с кадастровым и межевым планом населенного пункта перекрытых либо не соответствующих требованиям пожарных проездов не выявлено.

Одновременно, установлено примыкание, соединяющее ул. <…>и ул. <…>, которое является несанкционированным, пожарным проездом не является, имеет недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, расположено на территории земельного участка по адресу: <…>, принадлежащего на праве собственности физическому лицу.

В ходе выездной проверки установлена техническая невозможность обустройства участка автомобильной дороги. Акт комиссионного обследования составлен 29 июля 2021 г.

Кроме того, 16 сентября 2021 г. прокуратурой района был опрошен ФИО7, который пояснял, что ему и его супруге ФИО8 С.3. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <…>. Данный земельный участок был приобретен в 2015 году для строительства домовладения. На территории их земельного участка находится накатанный проезд, примыкающий к дороге, расположенной па ул.Рубена Атанасова, направленный в сторону Малого Левобережного канала. ФИО7 не согласен на строительство дороги, соединяющей улицы <…> и <…>, проходящей через земельный участок, расположенный по адресу: <…>. В ближайшее время планирует огородить земельный участок и впоследствии начать на нем строительство жилого дома. Проезд к вышеуказанному земельному участку возможен со стороны улицы <…>, доступ транспортных средств, в том числе транспортных средств экстренных служб, обеспечен надлежащим образом.

Жители ул. <…>и <…>в ходе опроса поясняли, что их устраивает расположение ул. <…>и ул. <…>, подъезд транспортных средств, в том числе, транспортных средств экстренных служб, к их домовладениям обеспечен надлежащим образом, претензий к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края по поводу организации дорожного движения по ул. <…>не имеют.

Опрошенный ФИО9 пояснял, что ранее, в период с 1986 года по 2007 год, он являлся главой администрации <…>, опроверг доводы заявителя ФИО4. о том, что ранее планировалось строительство участка автодороги, соединяющего ул. <…> и ул. <…>. Также ФИО9 сообщил, что документы территориального планирования с. <…>ФИО4 на обозрение не представлялись, поскольку на тот момент не разрабатывались.

Земельные участки в с. <…>являются частной собственностью физических лиц, в установленном законом порядке поставлены на государственный кадастровый учет. В ходе проведенной проверки нарушений законодательства при предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность установлено не было.

Изложенные выше, установленные по делу обстоятельства, подтверждены имеющимися в деле достаточными и допустимыми письменными доказательствами, в том числе, сообщением прокурора Курского района Ставропольского края от 17 сентября 2021 г.

Поводом для обращения административного истца ФИО4 в суд послужило его желание организовать проезд с ул. <…> на находящуюся поблизости улицу <…>с целью более удобного передвижения с помощью автомобильного транспорта.

Разрешая возникший по данному административному делу спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения оспариваемыми в рамках дела действиями администрации Курского муниципального округа Ставропольского края прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен.

Требуемая законом совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того судом указано на пропуск срока обращения административным истцом в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее также Градостроительный кодекс РФ) установлено, что территориальное планирование направлено на определение назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения их устойчивого развития, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений. Документы территориального планирования являются обязательными для принимающих соответствующие решения органов. Генеральные планы определены как документы долгосрочного территориального планирования, включающие карту функциональных зон (части 1, 3, 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон должны устанавливаться с учетом названных функциональных зон и параметров их планируемого развития (пункт 2 части 1 статьи 34).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному кодексу, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ следует, что утверждение генерального плана, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Установление в генеральном плане функциональной зоны для объектов местного значения - автодорог общего пользования, отображение их границ и описание на картах генерального плана соответствует положениям пункта 1 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 257-ФЗ) строительство являющихся сооружением примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (часть 1).

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание (часть 2).

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" к элементам улично-дорожной сети относятся, в том числе такие объекты, как улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2005 года N 296-ст, доступ на автомобильную дорогу это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

Как указано в "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", принятом и введенным в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, к группировке "сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Автомагистрали, автомобильные дороги, в том числе улично-дорожная сеть, прочие автомобильные, велосипедные или пешеходные дороги включены в раздел основных фондов 220.00.00.00.00 "сооружения".

Понятие улично-дорожной сети содержится также в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящих в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемых с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Как указывалось выше, территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения, границы которой закрепляются красными линиями (пункт 3.37 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*").

Приказом Госстандарта от 31 октября 2017 г. N 52-пнст, утвержден "ПНСТ 247-2017. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения (ПНСТ 247-2017)", который применяется наравне с действующими стандартами в области организации дорожного движения и может быть основой при проектировании объектов улично-дорожной сети и организации удобного и безопасного дорожного движения (пункт 1.1).

В пункте 3.1 указанного Предварительного национального стандарта Российской Федерации определено, что улично-дорожная сеть - это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, разворотные площадки городских маршрутных транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями, а также иные объекты, оборудованные техническими средствами организации дорожного движения в пределах красных линий градостроительного регулирования.

К элементам улично-дорожной сети согласно пункту 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221 относятся улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

Приказом Минфина России от 5 ноября 2015 г. N 171н утвержден Перечень элементов улично-дорожной сети, куда вошли: аллея, бульвар, магистраль, переулок, площадь, проезд, проспект, проулок, разъезд, спуск, тракт, тупик, улица, шоссе.

Изложенное соответствует понятию территории общего пользования, приведенному в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, где указано, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Давая оценку действиям административного ответчика, суд, установив, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования села <…> не предусмотрено наличие проезда с улицы <…> на улицу <…>в селе <…>, который желает организовать ФИО4, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Поскольку в силу вышеприведенных положений закона определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования, к числу которых законодательство относит и уличную дорожную сеть, отнесено к компетенции органа местного самоуправления и реализуется им самостоятельно, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что администрация, действуя в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, не допустила каких-либо нарушений прав административного истца.

Желание ФИО4 организовать проезд не означает для администрации обязанность внести изменения в Правила землепользования и застройки и изменить существующую улично-дорожную сеть; кроме того, земельный участок, через который ФИО4 просит организовать проезд, находится в частной собственности. Между тем, администрация не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в частной собственности. Внутри территории, находящейся в частной собственности, градостроительная деятельность осуществляется самими собственниками земельного участка.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так как совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4 является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не влекут отмену решения ввиду того, что фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в иске и озвученную в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении возникшего спора. Данные доводы ФИО10 являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

Л.А. ФИО11 Полупан

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 10 августа 2023 года.