78RS0005-01-2025-003569-28
Дело № 2-5615/2025 12 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,
при секретаре Солодовниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному дошкольному образовательному учреждению педагогических новаций и технологий "Учебный Центр "ПРЕССТО", ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт–Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Частному дошкольному образовательному учреждению педагогических новаций и технологий "Учебный Центр "ПРЕССТО" (далее по тексту решения – Образовательное учреждение "УЦП"), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 289 500 рублей; процентов, начисленных на сумму долга, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 500 рублей; процентов, начисленных на сумму долга, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда ответчик фактически исполнит решение суда, включительно.
Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Кредитор) и Образовательным учреждением "УЦП" (далее – Должник) заключено Соглашение о рассрочке по возврату задолженности Должника перед Кредитором по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение).
В соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства) ФИО2 (далее – Поручитель) обязалась отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Должником по погашению задолженности в соответствии с Соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Должником и Кредитором.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства Поручитель обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты наступления платежа по Соглашению б/н от «01» сентября 2021 г. выплатить Кредитору непогашенную Должником задолженность, в том числе неустойку, пени.
Согласно п. 2 Соглашения задолженность Должника перед Кредитором должна быть погашена в соответствии с графиком платежей: до ДД.ММ.ГГГГ – 43 237 руб., далее ежемесячно до 1 числа каждого месяца по 300 000 рублей и последний платеж – до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 500 руб.
В нарушение п. 4 Соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была внесена часть платежей с просрочкой, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 943 237,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 250 000,00 рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ просроченные платежи Должника по Соглашению составляют денежную сумму в размере 3 289 500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчикам претензию о возврате суммы долга и уплате процентов, штрафных санкций. Ответчик заявленные в претензии требования не удовлетворил.
В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга начислены к уплате проценты в размере 470 500,07 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 045 155,02 руб., указав, что задолженность по основному долгу погашена ответчиками в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов в суде представителю.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.
Ответчик ФИО2, являющаяся также генеральным директором Образовательного учреждения "УЦП", действующая от имени юридического лица без доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что Образовательное учреждение "УЦП" является социальной, некоммерческой организацией, занимается детьми, финансовая ситуация сложилась трудная, ФИО2 вынуждена была взять кредит, внесла денежные средства на счет Образовательного учреждения "УЦП" и погасила сумму основного долга перед истцом. Расчет процентов, произведенный истцом, не оспаривала, указав, что сейчас возможности оплатить проценты нет.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Кредитор) и Образовательным учреждением "УЦП" (Должник) заключено Соглашение о погашении задолженности, предметом которого является предоставление рассрочки по возврату задолженности Должника перед Кредитором по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение).
Согласно п. 2 Соглашения задолженность Должника перед Кредитором составляет 5 482 362,00 руб.
В соответствии с п. 4 Соглашения Должник обязался погасить имеющуюся задолженность в соответствии с графиком платежей: до ДД.ММ.ГГГГ – 43 237,00 руб., далее ежемесячно до 1 числа каждого месяца по 300 000,00 руб., последний платеж – до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 500,00 руб.
В соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства) ФИО2 (далее – Поручитель) обязалась отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Должником по погашению задолженности в соответствии с Соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Должником и Кредитором, в сумме 5 482 362,00 руб.
В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы пени, штрафных санкций, судебных издержек.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства Поручитель обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты наступления платежа по Соглашению б/н от «01» сентября 2021 г. выплатить Кредитору непогашенную Должником задолженность, в том числе неустойку, пени.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как указывает истец, Должником была внесена лишь часть платежей и с просрочкой, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 943 237,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 250 000,00 руб.
В связи нарушением Должником условий соглашения по возврату задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 3 289 500,00 руб., а также уплатить проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В добровольном порядке требования истца ответчиками исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела сумма задолженности по Соглашению в размере 3 289 500,00 руб. была погашены Должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087 500,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 500,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 774 365,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 135,00 руб.
Поскольку задолженность по Соглашению была погашена Должником, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 045 155,02 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.
В настоящем случае сумма процентов исчислена, исходя из ключевой ставки Банка России, и не подлежит снижению.
С учетом изложенного, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении подлежат отклонению, поскольку они не имеют правового значения для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащих снижению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу была погашена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.
Таим образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 321,00 руб.,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) с Частного дошкольного образовательного учреждения педагогических новаций и технологий "Учебный Центр "ПРЕССТО" <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в солидарном порядке проценты в размере 1 045 155 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 321 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.