Гражданское дело № 2 - 2916/2025

27RS0004-01-2025-002279-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора – ФИО5,

представителя конкурсного управляющего ООО «Металлоиндустрия» ФИО10 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Металлоиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Металлоиндустрия» должности главного инженера. Начисленная заработная плата составляла 29 000 руб. и выплачивалась 20 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. При увольнении истцу не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 руб. Окончательный расчет, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 372,02 руб. не выплатили, выдали только гарантийное письмо в котором гарантировали выплату всех задолженностей и компенсацию за задержку до ДД.ММ.ГГГГ Однако, задолженность по заработной плате и окончательный расчет до сих пор не погашены. В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за январь, февраль, ДД.ММ.ГГГГ и окончательный расчет при увольнении в размере 218 278,20 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета при увольнении в сумме 78 703,57 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Металлоиндустрия» ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебных заседаниях представители истца ФИО6, ФИО7 исковые требования уточнили, на их удовлетворении настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того, полагали, что срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом не пропущен, т.к. истцу ответчиком было выдано гарантийное письмо ДД.ММ.ГГГГ со сроком выплаты всех причитающихся начислений до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считают, что срок на обращение в суд начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он истцом не пропущен.

Ответчик ООО «Металлоиндустрия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель конкурсного управляющего ООО «Металлоиндустрия» ФИО10 ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, заявила о применении к заявленным требования срока исковой давности, поскольку с момента увольнения истца с организации прошло более одного года, в связи с чем, истцом пропущен срок для обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не просившего о его отложении.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, заслушав мнение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные права и обязанности работодателя. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Металлоиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Судом установлено, что ФИО2 был принят в ООО «Металлоиндустрия» на должность главного инженера по основному месту работы на полную занятость с окладом 19 333,35 руб., что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, следует, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Металлоиндустрия» в должности главного инженера по основному месту работы на полную занятость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основанием предъявления исковых требований согласно исковому заявлению послужило то, что ФИО2 не была выплачена заработная плата за январь, февраль, с ДД.ММ.ГГГГ и с ним не произведен расчет по увольнению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из возражений на исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Металлоиндустрия» ФИО10 следует, что по данным ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО и ФНС России следует, что ФИО2 действительно числился в ООО «Металлоиндустрия» в период с ДД.ММ.ГГГГ, но заработная плата ему не начислялась, предприятие сдавало нулевые отчетности и декларации по работникам в этот период. Так же согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Металлоиндустрия» было принято решение, в связи с прекращением деятельности ликвидировать предприятие. Прекращение деятельности также подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металлоиндустрия» в ДД.ММ.ГГГГ сдачей деклараций с нулевыми показателями за ДД.ММ.ГГГГ Но ликвидация в последствии была отменена в связи с принятием заявления о признании ООО «Металлоиндустрия» несостоятельным (банкротом), и в дальнейшем введении наблюдения и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что в спорный период, заявленный истцом, предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность, работники не осуществляли рабочие функции и находились в отпуске без содержания, что подтверждается решением директора о прекращении деятельности и ликвидации ООО «Металлоиндустрия», а также сдачей нулевых деклараций по начислениям работникам заработной платы.

Из материалов дела видно, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации ФИО2 в качестве руководителя ГСК «Железнодорожник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учредителя ООО «МИТТРЕЙД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учредителя ООО «МИТТРЕЙД ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учредителем ООО «ОМЕГА» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; руководителя ООО «ОМЕГА» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Индивидуального предпринимателя ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией УФНС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Кроме того, согласно сведениям ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в федеральной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО2 имеются сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период ДД.ММ.ГГГГ предоставлены следующими страхователями: ООО «Металлоиндустрия», ООО «ОМЕГА». При этом ООО «Металлоиндустрия» указывает в графе «Сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица» за период ДД.ММ.ГГГГ. значиться - 0 руб., также как и иные выплаты и вознаграждения.

Согласно сведениям УФНС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтерская отчетность ООО «Металлоиндустрия» за ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган не предоставлялась. Среднесписочная численность ООО «Металлоиндустрия» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 человека. ООО «Металлоиндустрия» представленные налоговые декларации по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями, разделы 8 («Книги покупок») и разделы 9 («Книги продаж») за данные периоды отсутствуют. Сведения об участии ООО «Металлоиндустрия» в других юридических лицах в ЕГРЮЛ отсутствуют. Учредительные договоры не заключались.

Согласно сведениям УФНС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ начислено налогов в сумме 789 769,17 руб. Начисленные суммы налогов уплачены в бюджет РФ в полном объеме.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на ДД.ММ.ГГГГ, а также информации об ООО «ОМЕГА» следует, что в ООО «ОМЕГА» доход на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 753 000 руб., расходы составили 3 388 000 руб.

Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, представленной УФНС России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма полученных доходов за 1 квартал – 3 168 405 руб.; за полугодие – 13 622 438 руб.; за 9 мес. – 22 194 173 руб.; за год – 28 454 615 руб.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Указанной нормой не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме того, нормы ТК РФ ограничивают возможность совмещения для руководителя организации. Обязательным условием для его работы по совместительству является получение разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (часть 1 статьи 276 ТК РФ).

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четырех часов в день и 16 часов в неделю.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ОМЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность директора Общества.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО2 выполняет свои трудовые обязанности в должности директора ООО «ОМЕГА» по совместительству, материалы гражданского дела не содержат.

Стороной истца в материалы дела представлена справка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работает в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на 0,1 ставки. За период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у ООО «ОМЕГА» активной хозяйственной деятельности заработная плата не выплачивалась, доход ФИО2 составил 0 рублей. Директор находился и находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Суд не принимает данную справку за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство по данному делу, т.к. она подписана лицом, не являющимся директором ООО «ОМЕГА», а именно ФИО9, кроме того, ФИО2 назначен на должность директора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ОМЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведения об отсутствии хозяйственной деятельности организации опровергаются материалами дела.

Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.03.2005 г. N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что ФИО2 выполнял трудовые обязанности в должности главного инженера по основному месту работы на полную занятость в ООО «Металлоиндустрия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, т.к. ФИО2 выполняет свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на полную занятость в должности директора ООО «ОМЕГА», при том, что одновременное исполнение трудовых обязанностей на полную занятость в двух организациях нормами трудового законодательства не допускается.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 является также действующим индивидуальным предпринимателем у которого доход за 2024 г. составил 28 454 615 руб.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 3 и п. 1 - 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной нормы права, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства данного гражданского дела, процессуального поведения сторон в ходе судебного разбирательства, доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы и расчета по увольнению.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными требованиями от требования о взыскании невыплаченной заработной платы и расчета по увольнению, в удовлетворении которых судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 прекратил трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился с данным иском ДД.ММ.ГГГГ О том, что истцу не выплатили заработную плату, а следовательно, то что его право было нарушено, ему известно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом несмотря на то, что истцу было выдано гарантийное письмо, это не лишало истца право обратиться как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы, тем более что данная задолженность по гарантийному письму признавалась ответчиком, а также обратиться непосредственно в суд, чего им сделано не было, при этом истцу было достоверно известно о принятии директором решения о ликвидации организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ за обращением в суд за защитой своего нарушенного права истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем, это также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоИндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 года.