Решение по делу № 2-2534/2025 от 26.12.2025 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально истец <ФИО> обратилась с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска к АО «Альфа-Страхование» (далее - ответчик), с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 11.03.2022 в 07 час.55 мин. произошло ДТП с участием т/с г/н <номер> под управлением <ФИО>, т/с г/н <номер> под управлением <ФИО>, собственник <ФИО>, а также т/с г/н

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вместе с тем, истцу в ходе рассмотрения гражданского дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2534/2025

УИД 18RS0002-01-2024-000807-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска к АО «Альфа-Страхование» (далее - ответчик), с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2022 в 07 час.55 мин. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2, т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1 и т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0173660399.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН № 3018930617.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ № 7010844886.

10.05.2022 г. должностным лицом ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> о нарушении требований п. 14.2 Правил дорожного движения в том, что водитель ФИО1 не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С данным постановлением по делу об административном правонарушении <номер> ФИО1 не согласилась и обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

18.01.2023 решением Индустриального районного суда г.Ижевска, жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2022 <номер>, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД М по УР ФИО5, о привлечении ФИО4 к административной ответственное по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

10.05.2022 г. должностным лицом ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому производство прекращено в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

20.01.2023 г. истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

08.02.2023 г. АО «Альфа-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 159 400 руб., расходов на эвакуацию в размере 1 000 руб.

01.06.2023 г. истец направил в адрес АО «Альфа-Страхование» заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

АО «Альфа-Страхование» письмом от 20.06.2023 сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Альфа-Страхование», истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

11.12.2023 г. решением Финансового уполномоченного №У-23-116929/5010-010 ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 240 600 руб. (400 000 - 159 400).

Действиями АО «Альфа-Страхование» истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде ФИО1 вынуждена была понести расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №12182/24 от 05.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП 11.03.2022 г. без учета износа составляет 794 291 руб.

24.04.2024 г. определением Первомайского районного суда г.Ижевска привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах", САО "РЕСО-Гарантия".

06.12.2024 г. определением Первомайского районного суда г.Ижевска по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Страхование» на надлежащего - ФИО2, дело по подсудности передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Таким образом, после уточнения исковых требований и замены ответчика на ФИО2, истец в окончательном виде просил взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 394 291 руб. (794 291 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по плате оценки стоимости ремонта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг копирования отчета в размере 3000 руб.

12.05.2025 г. определением Октябрьского районного суда г.Ижевска по ходатайству представителя истца привлечен ФИО7 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.07.2025 г. определением Октябрьского районного суда г.Ижевска по ходатайству представителя истца привлечена ФИО8 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.09.2025 г. определением Октябрьского районного суда г.Ижевска АО "АльфаСтрахование" привлеченоа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", ФИО7, ФИО8 будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились, явку представителей не обеспечили.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.03.2022 в 07 час.55 мин. произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2, т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1, собственник ФИО9, а также т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО3, собственник ФИО7.

10.05.2022 г. должностным лицом ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> в отношении ФИО1, согласно которому 11.03.2022 г. ФИО1, управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении, чем нарушила пункт 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

10.05.2022 г. должностным лицом ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.01.2023 по делу № 12-10/2023 Постановление в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из решения суда следует, что Постановление отменено в связи с тем, что установлена недоказанность обстоятельств, на сновании которых было вынесено Постановление.

20.01.2023 г. ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

25.01.2023 г. АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «Альфа-Страхование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от 26.01.2023 г. № 4792/PVU/00092/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 402 100 руб., с учетом износа составляет 318 800 руб.

08.02.2023 г. АО «Альфа-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 159 400 рублей, расходов на эвакуацию в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143453.

01.06.2023 г. АО «Альфа-Страхование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

АО «Альфа-Страхование» письмом от 20.06.2023 сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Альфа-Страхование», ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 30.11.2023 № У-23-116929/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 416 300 руб., с учетом износа - 344 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 708 700 руб. Заключение рассчитано исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Финансовый уполномоченный пришел к выводам, что расхождение в результатах расчетов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-23-116929/3020-004 от 30.11.2023, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной АО «Альфа-Страхование» выплатой страхового возмещения составляет 12 650 руб. (172 050 руб. – 159 400 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

11.12.2023 г. решением Финансового уполномоченного №У-23-116929/5010-010 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Истец обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №12182/24 от 05.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП 11.03.2022 г. без учета износа составляет 794 291 руб.

Данное экспертное заключение подготовлено в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

За услуги эксперта истцом оплачено 40 000 руб. (договор №12182/24-У от 25.01.2024 г.), а также за услуги копирования экспертного заключения 3 000 руб. (договор №12182-1/24-У от 05.12.2024 г.).

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Со-Действие», в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается Договором №1003/06-23 от 01.06.2023 г.

Вместе с тем, истцу в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком АО «Альфа-Страхование» дополнительно возмещено страховое возмещение в размере 159 400 руб., таким образом страховщиком произведена выплата в общем размере 400 000 руб. (240 600 + 159 400).

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2023 г. ФИО10 уступлено ФИО11 право требования к АО «Альфа-Страхование» и ФИО2 на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и ущерба по ДТП от 11.03.2022 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО2.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд к ФИО2

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за № 431-П (далее – Правила).

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего … путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

10.05.2022 г. должностным лицом ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, отрицая факт нарушения Правил дорожного движения.

Рассматривая данную жалобу, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из оспариваемого постановления, по мнению должностного лица, правонарушение выразилось в том, что 11.03.2022 на ул.30 лет Победы г.Ижевска, в нарушение требований п.14.2 КоАП РФ, ФИО1 не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства;

"преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указано в п.14.2 Правил дорожного движения, водитель в своих действиях должен руководствоваться требованиями 14.2, с одновременным учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, применение п. 14.1 ПДД возможно только при наличии на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и которым другим участником дорожного движения созданы помехи.

Как следует из материалов дела, ни ФИО1, ни другой участник ДТП, не указывали на наличие на проезжей части ул. 30 лет Победы пешехода. Пешеход, которому водитель ФИО1 якобы не уступила дорогу, по делу не установлен и не опрошен. То есть фактически не установлены ни водитель автомобиля, который двигался в попутном направлении с автомобилем ФИО1 и который, по мнению должностного лица, остановился, чтобы пропустить пешехода, ни водитель троллейбуса (встречного по отношению к ФИО1 направления движения), который, по версии ФИО12, также пропускал пешехода.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись с регистратора, заключение эксперта Агентства оценки и экспертиз City exp, к доказательствам, позволяющим достоверно установить наличие на проезжей части пешехода, отнести нельзя.

При этом суд отметил, что представленная видеозапись низкого качества, лобовое стекло частично занесено снегом, наледью, что ограничивает обзор камеры, на записи видно, что на автомобиле, который движется в попутном с ФИО1 направлении, включен указатель левого поворота и загорелись стоп-сигналы, "четкий" силуэт" пешехода на записи не просматривается.

Суд при рассмотрении жалобы ФИО1 дал оценку показаниям сторон, свидетелям, признал недопустимыми доказательствами - заключение эксперта Агентства оценки и экспертиз, а также заключение, составленное АНО «Департамент судебных экспертиз», пришел к мнению, что выводы должностного лица ГИБДД при МВД УР о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имелись все основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.01.2023 по делу № 12-10/2023 Постановление в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из решения суда следует, что постановление отменено в связи с тем, что установлена недоказанность обстоятельств, на сновании которых было вынесено Постановление.

Так, судом указано, что выводы должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела, а пешеход, которому водитель ФИО1 якобы не уступила дорогу, по делу не установлен.

Решение вступило в законную силу.

Между тем, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующим выводам.

11.03.2022 г. примерно в 07:55 автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1 двигался со стороны ул.9-я Подлесная по ул. 30 лет Победы у дома №33 г.Ижевска вниз в направлении ул.Кирова.

ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на перекрёстке ул. 30 лет Победы у дома №33 г.Ижевска и ул.6-я Подлесная двигаясь по «главной дороге» совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2 пересекавшего данный перекресток по ул.6-я Подлесная со стороны дома №28 в противоположное направление, то есть в направление Детского сада №40 (ул.6-я Подлесная дом 27).

Столкновение произошло левой передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с правой передне-боковой частью автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, после чего произошло смещение автомобиля <данные изъяты>, вправо относительно первоначальной траектории, и данный автомобиль своей передней частью совершил наезд на левую передне-боковую часть автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, стоявшего на проезжей части ул. 6-я Подлесная, перед выездом на проезжую часть ул. 30 лет Победы, справа по ходу следования автомобиля <данные изъяты>.

В силу пункта Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> ФИО2, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки указанных пунктов ПДД ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, то есть т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом предъявляются требования к причинителю вреда – водителю ФИО2 (<дата> г.р.), являющемуся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, в виде материального ущерба причиненного в результате ДТП исходя из среднерыночных цен.

Поскольку судом установлено то обстоятельство, что АО «Альфа-Страхование» выплачен надлежащий размер страховой выплаты, то с причинителя вреда - ФИО2 в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО2 являвшегося законным владельцем автомобиля, в связи с чем с него, подлежит взысканию сумма 394 291 руб. (794 291 руб. – 400 000 руб.), которая определена на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №12182/24 от 05.12.2024 г.

В силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой ущерба, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 №12182/24 от 05.12.2024 г. в сумме 40 000 руб., а также за подготовку копий экспертного заключения – 3000 руб., что подтверждается копией квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для осуществления защиты нарушенных прав ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Со-Действие», в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором №644- С/05-23 от 18.01.2023 г., квитанциями на общую сумму 40 000 руб.

Длительность рассмотрения гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 13.02.2024 г.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из даты подписания договора об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, суд считает верным руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (Протокол N 8), действовавшим до 28 сентября 2023 года.

Анализирую стоимость оплаты юридической помощи в регионе рассмотрения гражданского дела следует, что Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 3.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 3.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.10 Решения, размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 8 000 руб. за каждый день участия.

Согласно пункту 3.16.1. Решения, размер вознаграждения за составление апелляционной жалобы на решение суда, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – 10 000 руб.,

Согласно пункту 3.17.1. Решения, размер вознаграждения за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – 8 000 руб., за день участия.

Согласно примечания к пункту 3:

к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 –4 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 –6 000

3 000

6 000

Представительство по гражданским делам

17 000 –40 000

27 000

30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной и снижению не подлежит.

Таким образом, за оказание услуг представителя с учетом требования разумности, объему выполненной работы подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 40 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (394 291 руб.) в пользу бюджета ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 12 357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 394 291 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы по копированию в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в общем размере 12 357 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 26.12.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →