Решение по делу № 2-236/2025 от 24.09.2025 - о взыскании ущерба, причинённого ДТП и судебных расходов.

Дело № 2-236/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000162-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, основывая свои доводы на том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине соответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП), в котором пострадал автомобиль марки Лексус GS 300 г/н №, принадлежащий истцу и под его же управлением. На момент ДТП гражданская ответственность соответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО у третьего лица САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика ООО СК «Сбербанк страхование». Истец обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае и после осмотра повреждённого автомобиля ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей, которых не хватило для полноценного восстановительного ремонта автомобиля. Направленная в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» претензия осталась без удовлетворения, обращение к финансовому уполномоченному также не принесло положительного результата. Истец обращался к эксперту-оценщику ИП ФИО3, который своим заключением от ДД.ММ.ГГГГ оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно базе данных РСА в сумме 460 611 рублей 01 копейки (с учётом износа) и в сумме 886 478 рублей 01 копейки (без учёта износа). Таким образом, сумма невозмещённого истцу ущерба составляет, с учётом уже произведённой страховой выплаты, 486 478 рублей 01 копейку. На этом основании просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу невозмещённую часть ущерба в сумме 486 478 рублей 01 копейки, а также понесённые судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 060 рублей 60 копеек, услуг эксперта в сумме 19 000 рублей, услуг представителя в сумме 35 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2 100 рублей, взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с соответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 662 рубля.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца ФИО1 имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении исковых требований (л.д.130). Также суду от ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя в электронном виде поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать вследствие полного исполнения страховой организацией своих обязанностей по выплате максимального размера страхового возмещения, приложив в обоснование своих доводов копии документов (л.д.102-129).

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132), с иском согласился частично, признав свою вину в произошедшем ДТП и указав, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для полноценного ремонта автомобиля.

Указанные в исковом заявлении в качестве третьих лиц САО «Ресо-Гарантия» (страховщик соответчика), ФИО4 (собственник автомобиля, которым управлял соответчик) и финансовый уполномоченный к суду с возражениями относительно исковых требований либо ходатайствами не обращались.

Выслушав показания и мнение представителя истца ФИО5, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объёме, показания и мнение представителя соответчика ФИО2 – ФИО6, полагавшего в удовлетворении иска отказать, ознакомившись с доведёнными до сведения суда доводами представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Пунктами 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствие с положениями статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес>, соответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 г/н №, нарушил положения пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Лексус GS 300 г/н №, принадлежащем истцу ФИО1 и под его же управлением (л.д.20, 21).

Принадлежность истцу автомобиля марки Лексус GS 300 г/н № устанавливается из содержания паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации (л.д.38, 39).

По данному факту должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым соответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д.20).

Сведений об обжаловании в установленном законом порядке указанного постановления суду от стороны соответчика не поступало.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Лексус GS 300 г/н № получил механические повреждения, отражённые в приложении к постановлению (л.д.19). Из текста этого же приложения следует, что автомобиль марки ВАЗ-21093 г/н №, которым управлял соответчик ФИО2, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО4

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 («арендодатель») передала соответчику ФИО2 («арендатор») за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки ВАЗ-21093 г/н № рус без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок аренды устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95). По акту приёма-передачи транспортное средство в технически исправном состоянии было принято соответчиком.

Согласно представленным суду ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» документам следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский счёт по указанным реквизитам (л.д.109-111).

Этой же датой ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр автомобиля истца (л.д.112-113), по результатам которого ООО «РАНЭ-Поволжье» составило экспертное заключение № ОСАГО1241350 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) в размере 992 300 рублей (л.д.114-121).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу ФИО1 предельную по размеру страховую выплату в сумме 400 000 рублей (л.д.123).

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полноценного восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для производства экспертизы транспортного средства, заключив договор и уплатив за услуги эксперта-оценщика 19 000 рублей (л.д.30А, 60).

Согласно составленному ИП ФИО3 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус GS 300 г/н №, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 611 рублей 01 копейку, без учёта износа составляет 886 478 рублей 01 копейку (л.д.31-61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя соответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.147-148).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-АЭС/06.25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет 1 520 000 рублей (л.д.159-192).

В связи с изложенным и, проанализировав представленные в материалах дела документальные доказательства, суд считает, что, вопреки доводам представителя соответчика ФИО2, экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований сомневаться в данном исследовании эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, является обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация и полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению копиями документов.

Исходя из установленного факта надлежащего исполнения страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО в предельном размере 400 000 рублей, предварительно согласованной с истцом в виде денежной выплаты, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» и возлагает на соответчика ФИО2, как причинителя вреда, обязанность возместить истцу материальный ущерб от ДТП.

Поскольку истец ФИО1 на основании вышеизложенных норм законодательства вправе требовать взыскания в свою пользу с причинителя вреда фактического ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу истца с соответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером материального ущерба и размером выплаченного истцу страхового возмещения.

При определении подлежащего взысканию с соответчика размера ущерба, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», однако с учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, не позволяющих суду выходить за пределы заявленных исковых требований, принимает решение по требованиям, которые сторона истца отказалась увеличивать, то есть в размере 486 478 рублей 01 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение досудебной экспертизы истец уплатил 19 000 рублей и данные расходы суд признаёт необходимыми, поскольку ФИО1 понёс их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с соответчика ФИО2 в пользу в истца.

Аналогичным образом с соответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате почтовых услуг в виде отправленных телеграмм на общую сумму 1 060 рублей 60 копеек, данные расходы подтверждаются изученными в судебном заседании платёжными документами.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Нотариальная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя представителя ФИО5, полностью отвечает данным требованиям (л.д.83), за её оформление истец оплатил 2 100 рублей, о чём имеется отметка нотариуса в тексте доверенности. В этой связи с соответчика в пользу истца также подлежит взысканию данный вид судебных расходов.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Стороной истца в подтверждение размера понесённых ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО5 были представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных ИП ФИО5 юридических услуг составила 35 000 рублей, оплата произведена в полном объёме (л.д.80А-82).

В частности, согласно положениям договора об оказании юридических услуг ФИО5 обязался оказать ФИО1 услуги в области права по вопросу взыскания ущерба от ДТП, а так же связанных с ведением дела расходов, выделить юриста для осуществления консультаций, изучить представляемые клиентом документы и давать по ним заключения, подготовить исковое заявление и необходимые документы для представления в судебные органы, выделить юриста для представления интересов клиента в судебных органах по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, подписывать и представлять документы от имени клиента в соответствующие учреждения и судебные органы. По этому же договору следует, что в качестве юриста ИП ФИО5 определил самого себя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, связанных с досудебной подготовкой материалов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, реальное время, затраченное представителем истца на ведение дела, суд с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя, а именно в сумме 35 000 рублей. Размер данных судебных расходов не превышает средней стоимости услуг юристов за услуги представительства по гражданским делам в Республике Татарстан (данные получены судом из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности по результату мониторинга сайта «Авито», а также иных актуальных источников - https://pravorub.ru /users/stat/prices/5246).

В связи с полным удовлетворением имущественной части иска в размере 486 478 рублей 01 копейка с соответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 662 рубля.

Кроме того, с соответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 25 000 рублей по производству судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», так как указанная экспертиза назначалась судом по ходатайству представителя соответчика с возложением на соответчика обязанности по оплате, которая исполнена не была, о чём свидетельствует ходатайство руководителя экспертной организации (л.д.158).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 486 478 рублей 01 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 662 рубля, по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 рублей, услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, почтовых услуг в сумме 1 060 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов