Решение по делу № 2-3233/2022 от 21.11.2022 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, подтверждаются материалами дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-3233/2022 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-004484-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2019 в 10.10 ч. водитель автомобиля CHEVROLET NIVA г/н № ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль GEELY EMGRAND г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Своими действиями водитель т/с CHEVROLET NIVA г/н № ФИО2 нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля GEELY EMGRAND г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серия ХХХ № 0047608309).

Апелляционным определением Первомайского района г. Ижевска от 02.12.2020 решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

Фактически страховое возмещение выплачено лишь 05.06.2020.

29.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.09.2019 по 05.06.2020. В выплате неустойки истцу было отказано..

Также уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований потерпевшего. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку нарушаются права потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.09.2019 по 05.06.2020 в размере 116176 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 74,70 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика предоставлены письменные возражения, согласно которым, ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует фактическому объему проделанной представителем работы, указывая на то, что иски о взыскании страховых сумм относятся к категории простых, не требуют особых познаний и для его написания не требуется много времени. Так же истцом не приложены доказательства морально-нравственных страданий, в связи с чем, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.01.2019 в 17:10ч. произошло ДТП с участием водителя автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н №, ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль GEELY EMGRAND г/н №, принадлежащий ФИО1 ДТП зафиксировано участниками на месте, без вызова сотрудников ГИБДД, посредством оформления извещения о ДТП.

Участники ДТП пришли к соглашению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н №, ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET NIVA, г/н №, ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0060510884, сроком до 23.10.2019, о чем указано в заявлении о ДТП.

23.01.2019 потерпевший ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

31.01.2019 между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и заявителем ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховщик взял на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции № ХХХ0047608309 – в размере 42 400 рублей 00 копеек.

07.02.2019 ответчиком АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1

05.09.2019 ФИО1, в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на оплату юридических услуг. Страховщик АО «АльфаСтрахование» не удовлетворил его требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, незаконно отказав в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом АО «АльфаСтрахование» от 10.09.2019.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 10.09.2020 №0205/501692 АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требования ФИО1, в связи с тем, что полис ОСАГО ХХХ №0047608309 на момент страхового события являлся недействующим.

17.09.2019 потерпевший ФИО1, в соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов.

23.10.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 19.02.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 42400 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15000 руб., сумма расходов по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, сумма расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 1857 рублей 38 коп.

Фактически страховое возмещение выплачено 05.06.2020.

29.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 06.09.2019 по 05.06.2020. Заявление истца было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

13.05.2022 ФИО1 обратился в финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за вышеуказанный период.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 08.06.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.08.2022.

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления обращение в АНО «СОДФУ» потребитель финансовых обязан обратиться с заявлением в финансовую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 08.06.2022, решение вступило в законную силу 24.06.2022. Заявитель ФИО1 обратился в суд 03.08.2022, то есть в течение установленного тридцатидневного срока (срок исчисляется в рабочих днях).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если рабочий день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также решением суда установлено, что истец обратился к ответчику надлежащим образом 23.01.2019, однако ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. С 22.02.2019 у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

29.03.2022 истец обратился к ответчику о выплате неустойки за период с 06.09.2019 по 05.06.2022. Заявление ФИО1 оставлено страховщиком без удовлетворения.

08.06.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца о взыскании неустойки отказано. Финансовый уполномоченный решением пришел к выводу, что обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла у финансовой организации с момента вступления решения суда в законную силу 02.12.2020. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного от 23.10.2019.

С указанной позицией финансового уполномоченного согласиться нельзя, поскольку она противоречит положениям п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения и взыскана неустойка за более ранние периоды.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки, в том числе за период с 06.09.2019 по 05.06.2020. С расчетом неустойки, произведенным истцом суд соглашается, полагая его верным. С учетом чего неустойка определена из следующего расчета: 42400*1%*274=116176 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, небольшую длительность периода неисполнения ответчиком требований истца, несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, учитывая обязанность суда соблюсти баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 35 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с нарушением его прав, как потребителя (на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации 5000 руб. завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя за счет ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 74,70 руб.

При этом суд также отмечает, что принцип пропорциональности, установленный ст.98 ГПК РФ, в случае снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, при определении подлежащих возмещению судебных расходов судом не применяется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3823,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за просрочку выплаты страховое возмещение в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 74,70 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтраховавние» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 3823 руб.52 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья: Н.В. Дергачева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →