копия
Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Егорьевский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на арестованное имущество для принудительного исполнения денежного требования
по встречному иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ГК «АСВ» обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество: - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у Энгельса, <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - жилой дом с кадастровым номером 50:30:0010832:31, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере, равном рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с решением <адрес> суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 «ИстКом-Финанс» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. В рамках рассмотрения банкнотного дела, определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением <адрес> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, к субсидиарной ответственности по обязательствам Б. привлечены контролирующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, с которых взысканы в пользу Б. денежные средства в размере 249 000 061 рубля. Приговором <адрес> районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления в отношении Б., предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск Б. оставлен без рассмотрения с сохранением за Б. права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В рамках уголовного дела в отношении ФИО5, установлено, что принадлежащее ей имущество отчуждено с целью его сокрытия в пользу матери ФИО1 Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество матери ФИО1 наложен арест, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением <адрес> районного суда адрес сохранен до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № ООО КБ «ИКФ» передало ГК «АСВ» права требования по субсидиарной ответственности к солидарным должникам в размере 248 823 рублей 35 копеек. В отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве произведено правопреемство Б. на ГК «АСВ» по данным требованиям.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ГК «АСВ» об освобождении от ареста имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для жилищного строительства, площадью 810 м2, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1455 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судья Тверского районного суда <адрес> рассмотрев постановление старшего следователя № отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, вынесла Постановление от ДД.ММ.ГГГГ с наложении ареста до ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1 Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении обвиняемой ФИО5 требования гражданского иска оставлены без рассмотрения, а указанный арест имущество ФИО1 сохранен до разрешения гражданского иска ГК «АСВ» в порядке гражданского судопроизводства. По смыслу части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 не являлась обвиняемым (подозреваемым) и не отвечала за действия обвиняемых (подозреваемых), в приговоре <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО5, нет ни единого указания на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям и на получение ею вышеуказанного имущества противоправным путем. Из текста приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе уголовного судопроизводства в отношении ФИО5, вопрос о фактической принадлежности ей имущества, являющегося собственностью ФИО1, не исследовался и каких-либо выводов суд по данному вопросу не сформулировал. Согласно приговору, ФИО5 признана виновной в совершении преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работать в Б. ФИО5 начала с ДД.ММ.ГГГГ Арестованное имущество, принадлежащее её матери, ФИО1, приобретено ранее начала периода преступной деятельности, установленного судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, никаким образом не связано с установленными <адрес> районным судом <адрес> фактами преступной деятельности, указанными в приговоре, и не могло быть приобретено на средства, полученные от преступной деятельности ФИО5 История возникновения права собственности у ФИО1 имущества, а также предыдущие сделки по переходу права собственности свидетельствуют, что имущество не могло быть приобретено на средства преступной деятельности ФИО7, установленной в рамках уголовного производства. Какие-либо доказательства, что имущество, принадлежащее ФИО1, возникло на противоправных основаниях и получено преступным путем либо каким-то образом причастно к преступлению - отсутствуют.
Представитель ГК «АСВ» по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ФИО1 по доверенности <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального округа <адрес>, Росреестра по <адрес> и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика и третьих лиц в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правовым основанием для удовлетворения иска, о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Судом установлено, что приказом Б. России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ФИО2 «ИстКом-Финанс» (общество с ограниченной ответственностью) ООО КБ «ИКФ» (<адрес>)» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № частично удовлетворено заявление ГУП «Мосэкострой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решением суда постановлено: «привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 «ИстКом-Финанс» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО3, ФИО4, ФИО5 Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 249 000 061 рубль в пользу ФИО2 «ИстКом-Финанс» (общество с ограниченной ответственностью). В удовлетворении остальной части заявления ГУП «Мосэкострой» отказать».
Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ГК «АСВ» на сумму 148 900 000 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест наложенный постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; машиноместо, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранить, до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором установлено, что согласно положению о кредитном комитете ООО КБ «ИКФ», утвержденному протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО КБ «ИКФ», ФИО3 являлся председателем кредитного комитета Б., и в его обязанности входило: утверждение повестки дня очередного заседания; координация работы членов Кредитного комитета и подразделений, ответственных за выполнение решений кредитного комитета; ведение заседаний кредитного комитета. ФИО5 являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальником департамента казначейства Б. (по совместительству), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ находилась на постоянной должности Президента ООО КБ «ИКФ». ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем совета директоров ООО КБ «ИКФ» - органа управления Б., к компетенции которого, в соответствии с уставом Б., среди прочего, относилось определение основных направлений деятельности Б., определение кредитной политики Б., в том числе, принятие решений по вопросам коммерческого кредитования. Согласно протоколу № П. ООО КБ «ИКФ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась членом кредитного комитета Б., в компетенцию которого (кредитного комитета), согласно положению о кредитном комитете ООО КБ «ИКФ», входило, среди прочего, принятие решений по кредитованию юридических лиц, оценка кредитного риска в момент принятия решения о предоставлении кредитных ресурсов. Так, ФИО5 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО КБ «ИКФ», под видом выдачи кредитов организациям, имеющим признаки фиктивности, а также организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, путем введения в заблуждение их руководителей относительно фиктивного характера заключаемых кредитных договоров, решила создать организованную группу, членов которой объединить в целях совместною совершения одного длящегося тяжкого преступления, а именно, хищения денежных средств ООО КБ «ИКФ» мошенническим путем. ФИО5, во исполнение преступного умысла, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привлекла в состав организованной группы ФИО3, который должен был выполнять совместно с ней функции руководителя организованной группы и являться исполнителем преступления. Затем, ФИО3 и ФИО5 привлекли в состав организованной группы ФИО8, осужденного приговором <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем начальника кредитно-депозитного отдела Б., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником указанного отдела, и неустановленных следствием лиц, в том числе, из числа сотрудников ООО КБ «ИКФ». Далее, ФИО5 разработала преступный план и распределила преступные роли между членами организованной группы. Согласно разработанному преступному плану, ФИО3, ФИО5, ФИО8 и неустановленные соучастники для совершения преступления должны были использовать ранее приисканные при неустановленных обстоятельствах организации, являющиеся клиентами ООО КБ «ИКФ», имеющие признаки фиктивности, то есть не осуществляющие никакой хозяйственной деятельности, не имеющие материально-технической базы и штата сотрудников, управление расчетными счетами которых осуществлялось ФИО3, ФИО5, ФИО8 и неустановленными соучастниками. Затем ФИО3 как Председатель П.Б. должен был подписать фиктивные кредитные договоры, договоры залога и поручительства, при этом генеральные директоры указанных организаций, физические лица, выступавшие сторонами по договорам залога и поручительства, в действительности не были осведомлены о заключении указанных фиктивных договоров и не давали на это своего согласия.
Приговором суда за ГК «АСВ» признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Общий размер имущественного вреда, подлежащего возмещению в пользу ГК «АСВ» по приговору суда составил 148 900 000 рублей.
Истец ГК «АСВ» просит суд обратить обращении взыскания на арестованное имущество ответчика ФИО1 для принудительного исполнения денежного требования в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ГК «АСВ» действиями ФИО5
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В данном случае, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом разрешается вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанными лицами, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
ФИО5 безвозмездно передала своей матери ФИО1 по договорам дарения: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
Из хронологии событий, предшествовавших сделкам по переходу права собственности на основании договоров дарения в собственность ФИО9, судом установлено, что на момент заключения договоров дарения ответчику объектов недвижимого имущества ФИО5 было известно о возможном наложении обеспечительных мер на спорное имущество, поэтому данные сделки судом не могут быть расценены иначе, как попытка вывести указанное имущество из-под угрозы обращения на него взыскания.
В результате заключения договоров дарения было выведено имущество должника ФИО5, на которое могло быть обращено взыскание по её долгам в рамках рассматриваемого <адрес> судом <адрес> дела, так как собственником указанного имущества стала её мать ФИО1, не являющаяся стороной по делу, рассмотренному <адрес> судом <адрес> №.
Исходя из принципа презумпции добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.
Истец ГК «АСВ» обратился в суд за защитой своего нарушенного права на обращения взыскания на обращение взыскания на арестованное имущество для принудительного исполнения денежного требования, полагая, что целью его заключения являлось намерение ответчика уклонится от исполнения своих обязательств перед ГК «АСВ».
В ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли суду, что ФИО5 подарила своей матери имущество до возбуждения уголовного дела. В настоящее время местонахождения ФИО5 не известно.
К данным доводам суд относится критически, поскольку суд полагает, что отчуждение ФИО5 принадлежащего недвижимого имущества в период, установленный приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершения мошеннических действий в полной мере свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ФИО5 и является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку является прямым следствием отчуждения ФИО5 принадлежащего последней недвижимого имущества по безвозмездной сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу о субсидиарном характере ответственности ответчика, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий ФИО5, при отсутствии соответствующего заявления потерпевшего оснований для взыскания ущерба в долевом порядке у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика относительно того, что в рамках уголовного дела ФИО1 не признана гражданским ответчиком, суд оценивает как необоснованные, поскольку спор о взыскании причиненного преступлением ущерба в рамках уголовного дела не разрешался и является предметом рассматриваемого гражданского дела. Доводы представителя ответчика о несогласии с приговором суда в части признания за истцом права на удовлетворение гражданского иска правового значения для разрешения спора не имеют.
Кроме того, суд полагает возможным отметить, что институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и порядок возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, отличаются друг от друга правовой конструкцией, а также целью восстановления нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на арестованное имущество для принудительного исполнения денежного требования, причиненного ГК «АСВ» преступными действиями ФИО5
Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Учитывая, что причиненный преступлением материальный ущерб ФИО5 до настоящего времени не возмещен, а наложение ареста на имущество обвиняемого является мерой, гарантирующей реализацию судебного постановления, в том числе и, в части гражданского иска, данные обстоятельства в силу положений статей 8, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием в целях исполнения удовлетворенного гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В связи с удовлетворением первоначально заявленного иска, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на арестованное имущество для принудительного исполнения денежного требования – удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей регистрацию по адресу: <адрес> (паспорт: серия № №):
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере, равном рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.
Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения суда
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Егорьевского городского суда
<адрес> подпись Н.Н. Федоров