Дело № 2-1430 /2025

УИД 12RS0001-01-2025-001648-87

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в сумме 149900 рублей, судебных расходов за оценку в сумме 5000 рублей, за услуги юридические в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в припаркованный у <адрес> Республики Марий Эл принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, Н.А.В. бросил бутылку, в результате чего произошло повреждение транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. составляет 149900 рублей. Ответчик Н.А.В. в добровольном порядке ущерб не возместил. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать заявленный ущерб и судебные расходы на оценку 5000 рублей, юридические услуги 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

В судебное заседание ответчик Н.А.В. не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, (л.д.6-9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в припаркованный у <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, Н.А.В. в связи с невнимательностью, бросил бутылку, в результате чего произошло повреждение транспортного средства (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах имеются основания, для выводов о том, что повреждения транспортного средства ФИО1 возникли в результате допущенных ответчиком ФИО2 действие, наступило причинение ущерба истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. составляет 149900 рублей, за заключение истцом оплачено 5000 рублей (л.д.33-36, 185-223).

Определяя ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание указанное заключение.

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещение ущерба.

Установление пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ ограниченной ответственности причинителя вреда существенно ущемляет право взыскателя на полное возмещение причиненного ему ущерба и обусловлено целью защиты интересов слабой стороны, под которой понимается неблагоприятное, низкого уровня экономическое положение причинителя ущерба и такое положение причинителя ущерба должно быть доказано.

В рассматриваемом случае причинитель ущерба ссылается на то, что является получателем пенсии, проживет одна, в подтверждение указанный обстоятельств документов не представлено, что не позволяет достоверно установить тяжелое имущественное положение ответчика, а следовательно, и применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

В данном случае, ответчик доказательств о размере доход по месту работу, иных доходах и расходах не предоставил, что не позволяет достоверно установить тяжелое имущественное положение ответчика, а следовательно, и применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом, приведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истица ущерб в размере 149 900 рублей, а также расходы на оценку в размере 5000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги адвоката Волжской коллегии адвокатов по Республике Марий Эл Ф.И.О. - 10000 рублей (за подготовку искового заявления), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы, с ответчика ФИО2 в размере 10000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи (составление, иска), с учетом принципа разумности и справедливости. При этом ответчиком доказательств об ином размере расходов истца на юридическую помощь не представлено.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 5497 рублей (л.д.39), которая с учетом объема удовлетворения требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 149900 (сто сорок девять тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы на оценку 5000 (пять тысяч) рублей, на юридические услуги 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины 5497 (пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2025 года