РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6724/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за невыполненные работы,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за невыполненные работы. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки №, на котором сломалась автомобильная коробка передач-вариатор (АКПП) и был необходим ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на ремонт АКПП в ООО «ТОЛЬЯТТИ АКПП» на сумму 147000 рублей. После диагностики ей предложили замену АКПП на другую стоимостью 185000 рублей. Цена оказалась высокой, и истец отказалась от предложения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец нашла в Интернете на сайте «Авито» специалистов по ремонту АКПП, с которыми договорилась о встрече. На встречу пришли ФИО2 (+№), ФИО11 (+№). С ФИО12 общалась по телефону +№. Договорились, что АКПП отремонтируют в течение месяца. Работа стоила 20000 рублей. Стоимость запчастей оплачивалась отдельно. По договоренности с СТО «ТОЛЬЯТТИ АКПП» истец забрала разобранную АКПП, оставив автомобиль на СТО и привезла ФИО2 в <адрес>. Ответчик принял АКПП и истец заключила с ФИО2 договор на ремонт АКПП от ДД.ММ.ГГГГ. После отдала наличными 15000 рублей ответчику за якобы сделанный ремонт. Всего 60150 рублей. Проверить АКПП не представляло возможности, автомобиль стоял на СТО «ТОЛЬЯТТИ АКПП». ДД.ММ.ГГГГ истец забрала АКПП и привезла на СТО, где ее установили. ДД.ММ.ГГГГ после установки АКПП автомобиль не поехал. Подтверждение отражено в заказ-наряде ООО «ТОЛЬЯТТИ АКПП» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обещал поехать на СТО и разобраться, но так и не приехал. Опять взялся якобы ее делать. Истец передала ответчику автомобиль и ключи от него. В итоге ФИО2 удерживал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ месяца, постоянно вымогая денежные средства. Два раза ответчик вызывал истца, сообщая о готовности, но автомобиль не двигался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в оче5редной раз вызвал истца, уверив, что транспортное средство готово, но снова не поехало. За время ремонта, со слов ФИО2, он три раза рвал ремень на АКПП, трижды перебирал АКПП, из-за отсутствия оборудования своевременно и непрофессионально не выявил дефекты. Позднее выяснилось, что он впервые взял в ремонт АКПП №. В целях безопасности автомобиля от непрофессионализма исполнителя ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль. Чеки на запчасти по требованию истца ответчик не предоставил. Присвоенные денежные средства в размере 60150 рублей за невыполненные работы отдавать отказался. Согласно договору за нарушение сроков работы заказчик вправе требовать от исполнителя 0,1 % неустойки за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в полицию <адрес> о привлечении к уголовной ответственности за мошеннические действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 нанес истцу нравственный и моральный вред. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль сломан, стоит и истец не может его эксплуатировать по вине ответчика. Все это время истцу приходилось звонить, писать, нервничать, требовать отремонтировать АКПП автомобиля или вернуть денежные средства.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60150 рублей, неустойку в размере 9804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. От проведения экспертизы отказалась. Считает, что таких горе-мастеров нужно наказывать, они втираются в доверие, берут денежные средства и ничего не делают. Ранее обращалась к частным лицам за ремонтом, автомобиль ремонтировали, а в этот раз не повезло. Ответчик вел себя непорядочно, издевался ДД.ММ.ГГГГ месяца, измучил ее. Ответчик предлагал отправить гидромуфту на ремонт в <адрес>, но она отказалась, поскольку это дополнительные расходы.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 54). Причину неявки не сообщил. Ранее пояснил, что исковые требования не признает, поскольку полностью выполнил работы. Коробка была исправна. Автомобиль не ехал, так как неисправность была в другом месте – рвался ремень ГРМ. Он за свой счет менял ремень и предлагал устранить неисправность, из-за которой рвался ремень. Но истец отказалась. Автомобиль не удерживал, истец просто его не забирала. Коробку отремонтировал, она была исправна. Не работала гидромуфта, поэтому автомобиль не ехал. Гидромуфту в <адрес> отремонтировать невозможно, поскольку отсутствует оборудование. Он и не брался за её ремонт. Неисправность гидромуфты подтверждается ее последующей заменой. Предлагал истцу отправить гидромуфту в <адрес>, но она отказалась.

Представитель третьего лица ООО «ТОЛЬЯТТИ АКПП» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ООО «ТОЛЬЯТТИ АКПП» обратилась истец по поводу выполнения ремонта ее автомобиля. Выявлена неисправность коробки передач. Принято решение ее снять, разобрать и дефектовать. Произведен расчет и истцу предложили готовую восстановленную коробку передач, но она отказалась. Коробка была изношена, неисправен масляный насос из-за чего в самой коробке подало давление. Гидромуфта (гидротрансформатор) тоже была неисправна по причине наличия в масле металлической стружки. Гидромуфта подлежит ремонту, но отправляют ее на свое производство в <адрес>. Гидромуфта является частью коробки. Фактически находится отдельно от нее, но одно отдельно от другого существовать не может. Не ремонтируя гидротрансформатор, нельзя получить качественный ремонт коробки. После ремонта коробки ответчиком истец привезла ее в ООО «ТОЛЬЯТТИ АКПП», так как автомобиль находился там. Поставили коробку, но транспортное средство не поехало. Провели диагностику, но кодов неисправностей не выявили. Автомобиль просто не ехал ни вперед, ни назад. После чего позвонили истцу и ждали исполнителя ремонта. Позже истцом принято решение забрать автомобиль и везти его к ответчику на эвакуаторе.

Третье лицо ИП ФИО5 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения представителя третьего лица ООО «ТОЛЬЯТТИ АКПП», исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту АКПП Nissan №, по условиям которого исполнитель обязуется произвести ремонт АКПП с закупкой запчастей.

Исполнитель обязуется произвести ремонт АКПП не более месяца.

Оплата на запчасти по факту необходимости, 20000 рублей оплата за выполненные работы происходит по окончанию работ АКПП, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, данный договор является договором подряда на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1-3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Обязательство по оплате в соответствии с условиями договора истцом исполнено, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик в своих доводах указывал, что произвел ремонт АКПП в пределах возможности: заменял ремень, перебрал АКПП.

За оказанные услуги с учетом стоимости запасных частей истец оплатила 60150 рублей.

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Заслуживающими внимания являются доводы ответчика, подтвержденные представителем третьего лица ООО «ТОЛЬЯТТИ АКПП», согласно которым в автомобиле имеется дефект гидротрансформатора, без ремонта которого АКПП работать надлежащим образом не будет.

Дефект гидротрансформатора установлен ООО «ТОЛЬЯТТИ АКПП» ДД.ММ.ГГГГ в заказ-наряде №.

Этим же заказом-нарядом в расходной накладной указано о необходимости замены приводных ремней (9 лент).

Судом истцу неоднократно предлагалось провести судебную экспертизу для установления качества проведенных ремонтных работ и выполнения таковых в принципе.

От проведения судебной экспертизы ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует собственноручное заявление и пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> ремонт гидротрансформатора не производится, необходимо транспортировать в другой город.

ФИО2 предлагал ФИО1 направить гидротрансформатор на ремонт в <адрес>, но она отказалась, поскольку это привело бы к дополнительным расходам.

Таким образом, истец самостоятельно отказалась от части ремонта, что снимает ответственность с ответчика за неоказание услуг по ремонту гидротрансформатора.

ООО «ТОЛЬЯТТИ АКПП» пояснил в судебном заседании, что в городе Тольятти ремонт гидротрансформатора не производится ввиду отсутствия оборудования. ООО «ТОЛЬЯТТИ АКПП» ремонтирует в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд считает установленным, что в <адрес> ремонт гидротрансформатора не производится. От направления гидротрансформатора на ремонт в иной город истец отказалась, о чем пояснила в судебном заседании.

Кроме того, положениями ст.724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Гарантийный срок договором не установлен, вместе с тем, наличие недостатков в произведенных работах, в частности, замена ремня, сборка АКПП – истцом не доказано, а от проведения судебной экспертизы ФИО1 отказалась.

Суд специальными познаниями не обладает, в связи с чем, оценить качество выполненных работ не может, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и надлежащих доказательств не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Также ст. 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которому заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Действие Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон в рамках данного гражданского дела не распространяется, поскольку установлено, что оспариваемый договор заключен между двумя физическими лицами.

Так, согласно преамбуле Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора подряда его сторонами выступали физические лица, поскольку статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеет.

Таким образом, истец, заключивший с ответчиком названный договор, потребителем не является, и в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

В связи с чем, соблюдение обязательного претензионного порядка в данном случае является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено за истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем. ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь предусмотренного законом срока для урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратилась в суд.

Таким образом, истцом не доказано соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Возможность отказа от договора подряда в связи с наличием определенных оснований предусмотрена статьями 715 и 717 ГК РФ.

Так, в силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований предъявления данного иска, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, стороной истца суду представлено не было.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе определяются в соответствии с положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и его основания принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении").

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд полагает, что до предъявления подрядчику требований об устранении недостатков, последний не имел объективно реальной возможности удовлетворить требования заказчика.

При наличии установленных обстоятельств: ответчиком произведен ремонт, за оказанные услуги истец оплатила в полном объеме, доказательств наличия недостатков в оказанной услуге суду истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств за оказанные услуги ремонта АКПП.

Иные требования, являющиеся производными от основного, также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№ ) о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за невыполненные работы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 26.09.2023.

Судья О.В. Никулкина