Решение по делу № 2А-3663/2023 от 14.08.2023 - об оспаривании действий призывных комиссий г. Мурманска и <адрес> о проведении призывных мероприятий в период действия отсрочки, оспаривании решения призывной комиссии <адрес> № от <дата> о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями.

УИД: 51RS0001-01-2023-003267-43

Дело № 2а-3663/2023

Принято в окончательной форме 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению С.А.А. об оспаривании действий призывных комиссий г. Мурманска и <адрес> о проведении призывных мероприятий в период действия отсрочки, оспаривании решения призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий призывных комиссий г. Мурманска и <адрес> о проведении призывных мероприятий в период действия отсрочки, оспаривании решения призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он был признан ограниченно годным к военной службе решением Призывной комиссии г. Мурманска, категория годности <данные изъяты> однако, решением Призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему изменена категория годности на <данные изъяты> - годен с незначительными ограничениями. Полагает, что он, как лицо, имеющее отсрочку от призыва на момент начала призывных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ вообще не должен был проходить медицинское освидетельствование до окончания учебного заведения, а значит, сам порядок призыва нарушен в отношении него, кроме того, решение Призывной комиссии <адрес> принято без учета того, что ему установлен диагноз <данные изъяты> Следовательно, с учетом п. «в» ст. 24 Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» к нему следовало применить данный пункт и признать ограниченно годным к военной службе на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как и было установлено Призывной комиссией города. На основании изложенного просит признать действия призывных комиссий г. Мурманска и <адрес> о проведении призывных мероприятий в период действия отсрочки незаконными, также признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении своих требований, пояснив, что у него имелась отсрочка от призыва в виду обучения в <данные изъяты> сведения об этом им предоставлялись в ФКУ «Военный комиссариат МО». Действительно, он уходил в академический отпуск, но в ДД.ММ.ГГГГ он окончился, он продолжил учебу и в ДД.ММ.ГГГГ окончил учебное заведение, получив диплом. Все уточняющие документы приносил в ДД.ММ.ГГГГ, но в начале апреля был приглашен на медицинское освидетельствование, на которое явился, поскольку не хотел неприятностей в связи с уклонением. При этом в личном деле его есть данные МРТ от ДД.ММ.ГГГГ которые и послужили основанием для установления ему категории <данные изъяты> в городской комиссии, а затем, по этим же данным в областной комиссии пришли к выводу, что категория годности <данные изъяты> При этом никаких дополнительных медицинских обследований в части именно диагноза <данные изъяты> ему не назначали, а провели рентген позвоночника из-за жалоб на боли в спине. То есть, оба решения приняты на основании одних и тех же документов. Поэтому он считает, что действия по проведению в отношении него призывных мероприятий были осуществлены незаконно, а само решение Призывной комиссии МО о признании его годным к службе по призыву с незначительными ограничениями в виду этого также является незаконным и нарушает его права.

Призывная комиссия г. Мурманска и Призывная комиссия <адрес> уведомлены, представителей не направили, отзыва на иск также не представили.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО4 полагал, что в данном случае к ФКУ «Военный комиссариат МО» никаких претензий быть не может, поскольку он выполняет только организационные функции, решений о призыве не принимает. В данном случае призывные комиссии исходили из действующего законодательства и тех документов, которые имелись в личном деле призывника. На настоящее время призыв весенний окончен, соответственно, решения призывных комиссий уже не имеют никакого юридического значения, не нарушают права С.А.А. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Суд, исходя из данных о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела при настоящей явке, находит обоснованным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав административного истца, представителя ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», изучив материалы дела, материалы личного дела призывника С.А.А.,, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. «а» ч. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (ч. 2 ст. 22).

Согласно ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Установлено, что С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» признан соответствующим категории годности <данные изъяты> - ограниченно годным к военной службе по призыву. Указанное решение принято с учетом имеющегося у С.А.А. диагноза – <данные изъяты>

Однако в дальнейшем решением Призывной комиссии <адрес> вышеназванное решение было отменено, С.А.А. направлен на дополнительное обследование и решением вышестоящей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена категория годности <данные изъяты> с показателем предназначения <данные изъяты> В результате С.А.А. призван на военную службу с предназначением к службе в СВ.

С.А.А. считает, что сам вызов его на медицинское освидетельствование в рамках весеннего призыва, проводившегося в ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен незаконно, поскольку на момент его направления на медицинское освидетельствование он имел отсрочку от призыва. Данное обстоятельство подтверждается материалом личного дела призывника, в котором имеется справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он вышел из академического отпуска и приступил к занятиям ДД.ММ.ГГГГ.Также справкой этого же учебного заведения за № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что С.А.А. является студентом <данные изъяты> <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> срок обучения в образовательной организации – ДД.ММ.ГГГГ. Обе правки представлены С.А.А. в ФКУ «Военный комиссариат МО» ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что С.А.А. имел отсрочку до завершения обучения не оспавриался иными участвующими в деле лицами.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (ч. 1).

При этом ч. 1.2 этой же статьи указывает, что медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению, подаваемому в том числе в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат.

В данном случае в материалах личного дела С.А.А. отсутствует такое заявление, расценивать в качестве такового заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.А.А. просит направить его для прохождения военной службы по призыву и указывает, что он также ознакомлен с условиями прохождения военной службы по контракту, перечнем льгот и гарантий, с этим связанных оснований не имеется, поскольку оно не указывает на то, что С.А.А. просил направить его на медицинское освидетельствование в рамках призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что согласно Указу Президента РФ <данные изъяты> и ст. 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, порядок призыва в отношении С.А.А. в данном случае был нарушен, что свидетельствует о нарушении его прав со стороны призывных комиссий как города, так и области, поскольку медицинское освидетельствование изначально проводилось еще до завершения права на отсрочку, учитывая, что вызов на него вручен С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно же диплому решение ГЭК в отношении административного истца об освоении им образовательной программы и успешном прохождении государственной аттестации принято только ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов административного истца о том, что и само освидетельствование проведено с существенными нарушениями, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе».

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Исходя из материалов личного дела призывника, при постановке на воинский учет С.А.А. проходил медицинское освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карте призывника, до ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливалась категория годности <данные изъяты> с показателем предназначения <данные изъяты> и указанием, что он здоров. Однако по данным медосвидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ ему с учетом данных МРТ от ДД.ММ.ГГГГ выставлена категория годности <данные изъяты> в связи с наличием диагноза <данные изъяты>

С учетом п. «24-в», графы I Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 <данные изъяты> с частыми и длительными приступами (<данные изъяты>, потребовавшими лечения в стационарных условиях, являются основанием для установления категории годности <данные изъяты> что в силу Федерального закона является основанием для освобождения от призыва на военную службу. Однако в дальнейшем, а именно – ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом принято решение о проведении дообследования путем <данные изъяты>, учитывая наличие <данные изъяты>. Указанное дообследование С.А.А. прошел ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <данные изъяты>, в то же время, наличие диагноза <данные изъяты> не перепроверялось, направление на МРТ головного мозга не выдавалось.

В материалах личного дела призывника отсутствуют сведения о том, что С.А.А. требовал расширенного медосвидетельствования, однако суд приходит к выводу, что при наличии в личном деле призывника данных МРТ за ДД.ММ.ГГГГ медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачами-специалистами ГОБУЗ «МГП №» по направлению ФКУ «Военный комиссариат МО», в котором указывалось на вышеназванный диагноз, рассматривать проведенное медосвидетельствование и последовавшее дообследование как выполненные в полном соответствии с требованиями действующего законодательства оснований не имеется.

Следовательно, у Призывной комиссии <адрес> отсутствовали основания для отмены решения Призывной комиссии г. Мурманска и признания С.А.А. годным к службе по призыву с незначительными ограничениями, поскольку с учетом вышеизложенного, имелись основания для более подробного изучения состояния здоровья призывника.

В то же время суд учитывает, что С.А.А. не был направлен в войска в связи с оспариванием им действий призывных комиссий, привлечен к административной или уголовной ответственности, таким образом, его права и законные интересы решением от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушены, доказательств обратного нет. В то же время работа призывных комиссий в рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ окончилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, С.А.А. будет подлежать медицинскому освидетельствованию в рамках следующего – осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-62, 68, 69, 84, 175-180, 219, 220-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление С.А.А. об оспаривании действий призывных комиссий г. Мурманска и <адрес> о проведении призывных мероприятий в период действия отсрочки, оспаривании решения призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать действия призывных комиссий г. Мурманска и <адрес> о проведении призывных мероприятий в отношении С.А.А. в период действия отсрочки незаконными.

Признать решение призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.А. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова