Дело № 2-1523/2022
УИД 34RS0001-01-2023-001341-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Митьковская А.В.,
при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.,
10 мая 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в размере 656 744 рубля 96 копеек, а также государственную пошлину в размере 9 767 рублей 45 копеек.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей под 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, предоставив сумму кредита последнему, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 656 744 рубля 96 копеек, в том числе: комиссия за ведение счета – 447 рублей, иные комиссии – 1 770 рублей, просроченные проценты – 59 815 рублей 80 копеек, просроченная ссудная задолженность – 592 500 рублей, просроченные проценты на просроченную суду – 538 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 356 рублей 73 копейки, неустойка на просроченные проценты 1 316 рублей 53 копейки. В адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» уполномоченного представителя не направил, представив заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила. ФИО1 извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.
Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей под 29.9% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Принятые на себя в соответствии с настоящими договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления ФИО1 денежных средств в определенном договоре размере и сроке.
В свою очередь заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитными ресурсами, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.
В соответствии с условиями кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей.
Подобное право предоставлено кредитору и положением п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 656 744 рубля 96 копеек, в том числе: комиссия за ведение счета – 447 рублей, иные комиссии – 1 770 рублей, просроченные проценты – 59 815 рублей 80 копеек, просроченная ссудная задолженность – 592 500 рублей, просроченные проценты на просроченную суду – 538 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 356 рублей 73 копейки, неустойка на просроченные проценты 1 316 рублей 53 копейки.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.
Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с заемщика.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 744 рубля 96 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 767 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №), в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 744 рубля 96 копеек, в том числе: комиссия за ведение счета – 447 рублей, иные комиссии – 1 770 рублей, просроченные проценты – 59 815 рублей 80 копеек, просроченная судная задолженность – 592 500 рублей, просроченные проценты на просроченную суду – 538 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 356 рублей 73 копейки, неустойка на просроченные проценты 1 316 рублей 53 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 767 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2023 года.
Судья А.В. Митьковская