№1-164/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 19 сентября 2023 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Еленева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, за которое это лицо осуждено приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, был установлен административный надзор на срок 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания ил фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов; запрещения на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

30 июля 2021 года ФИО2 поставлен на профилактический учёт в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу <адрес> по месту жительства: <адрес> инспектором предупреждён об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

На основании решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменено ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако, ФИО2, проживая по адресу: <адрес>, достоверно зная об установленном в отношении него судом административном надзоре, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной за несоблюдение административных ограничений и не выполнение обязанностей, установленных ему судом, действуя умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленного в отношении него административного ограничения и уклонения от административного надзора, 23 марта 2023 года в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства, за что вступившим в законную силу 3 апреля 2023 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 24 марта 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2, проживая по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, достоверно зная об установленном в отношении него судом ограничении не покидать жилое помещение и иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной и административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и не выполнение обязанностей, установленных ему судом, действуя умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленного в отношении него административного ограничения и уклонения от административного надзора, 10 мая 2023 года в 22 часа 40 минут отсутствовал по месту жительства, за что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО2, будучи подвергнутым административным наказаниям по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, проживая по адресу: <адрес>, в период действия наложенного на него судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и надлежащим образом уведомленный об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных ему судом, действуя умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленного в отношении него административного ограничения и уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом находился в общественном месте — в парке имени ФИО4 возле <адрес> <адрес> <адрес> — в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность, за что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде запрета покидать жилое помещение, являющееся местом жительства, с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. В этой связи по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учёт в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, где в отношении него завели дело административного надзора. При этом сотрудником полиции он был предупреждён об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, а также ознакомлен с графиком его явки для регистрации в отдел полиции по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области он должен был являться в орган внутренних дел для регистрации4 раза в месяц.

Вместе с тем, 23 марта 2023 года, 10 мая 2023 года в ночное время он отсутствовал по месту своего жительства в период с 22:00 часов до 6:00 часов, за что привлекался к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут он отсутствовал по месту жительства и находился в состоянии опьянения в общественном месте в парке имени Персиянова, расположенном по адресу: в <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. Он умышленно допускал нарушения установленных судом ограничений, поскольку не хотел находиться под контролем сотрудников полиции. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том №1 л.д. 40-43).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ФИО2 в ходе дознания, он их полностью подтвердил. Заявил, что показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Анализируя изложенные показания ФИО2, суд отмечает их стабильность, подробность и последовательность.

Из оглашённого протокола допроса ФИО2 следует, что свои показания он давал добровольно, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО2 и его защитник не подавали. Допрос ФИО2 осуществлялся с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности ст. инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок три года с и установлены административные ограничения: в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов. Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации изменено на административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области было заведено дело административного надзора, последний был поставлен на учёт как поднадзорное лицо, предупреждён об установленных ему судом ограничениях, а также об обязанностях, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и последствиях их неисполнения. Кроме того ФИО2 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. ФИО2 собственноручно было написано заявление о том, что в связи с постановкой его на административный надзор он просит проверять его по месту жительства: <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ за то, что отсутствовал по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства, находясь при этом в парке имени Персиянова, расположенном по адресу: в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток (том № л.д. 25-27).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 является её сыном, который проживает с ней по адресу: <адрес>. В отношении её сына ДД.ММ.ГГГГ по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга был установлен административный надзор сроком на три года, с ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков Однако ФИО2 с марта по июль 2023 года в ночное время отсутствовал дома, чем нарушал административные ограничения. ФИО2 охарактеризовала как спокойного, доброго, злоупотребляющего спиртными напитками (том № 1 л.д. 20-21).

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания ил фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов; запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (том № 1 л.д. 132-135).

На основании решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года, вступившего в законную силу 26 мая 2023 года, ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации изменено на административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том№1 л.д. 136-137).

Согласно заключению старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора в связи с установлением в отношении последнего по решению суда административного надзора (том №1 л.д. 121).

Из предупреждений и уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и предупреждён о продлении административного надзора в случае совершения административных правонарушений против порядка управления, правонарушений посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность а также уведомлен об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (том № 1 л.д. 124-127).

При этом ФИО2 уведомил ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, что будет проживать по адресу: <адрес> (том № л.д. 129).

Данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где последний отсутствовал после 22 часов до 06 часов 23 марта, 10 мая, 24 июня 2023 года (том № 1 л.д. 8-14).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту своего жительства (том №1 л.д. 139).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, – за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут отсутствовал по месту своего жительства (том № 1 л.д. 141).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток (за нахождение ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут в общественном месте — в парке имени ФИО4 возле <адрес> по <адрес> — в состоянии опьянения) (том № 1 л.д. 143).

Оценив показания свидетелей, данных в ходе дознания, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого ФИО2

Кроме того, письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора с административными ограничениями, а так же предупреждённым об уголовной ответственности за неоднократное нарушение установленных административных ограничений, сопряжённых с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, неоднократно нарушил установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор. Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено ранее установленное ему ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Инкриминируемое ему преступление ФИО2 было совершено в течение срока, установленного в отношении него указанным судебным решением административного надзора.

Из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что ФИО2 знал об установлении в отношении него административного надзора и об установленных судом ограничениях.

Вместе с тем, в нарушение установленных судом ограничений ФИО2 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за что был привлечён к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ годичные сроки, в течение которых ФИО2 на момент совершения преступления считается подвергнутым административным наказаниям по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не истекли, постановления вступили в законную силу, являются законными и обоснованными. В этой связи ФИО2 считается привлечённым к административной ответственности за аналогичные деяния два раза в течение года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте — в парке имени ФИО4 возле <адрес> по Персиянова улице <адрес> — в состоянии опьянения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, которое сопряжено с несоблюдением административного ограничения, установленного ему судом, а именно с запретом пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 имеет умственную отсталость легкой степени. Правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими как во время деликта, так и в настоящее время (том № 1 л.д. 109-111).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступлений, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (том № 1 л.д. 86, 109-11), наличие несовершеннолетнего ребёнка (том № 1 л.д. 52), в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (том № 1 л.д. 52а).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

Рецидив преступлений в действиях ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не учитывает, поскольку наличие у ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Соль-Илецкого районного суда <адрес> от 19 сентября, ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора, учитываемого при установлении ему административного надзора, установленного решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, свидетельствовало бы о его двойном учёте, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно – как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и не вставшее на путь исправления (том № 1 л.д. 94), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том № 1 л. <...>, 88, 90).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 314.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не находя при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, по смыслу уголовного закона применение положений части 3 статьи 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией части 2 статьи 314.1 УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ, и применения положений статьи 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Правовые основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ отсутствуют.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного ему наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу — изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, об установлении административного надзора; копии протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО2, копии постановлений ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, – по вступлении приговора в законную силу, – хранить в материалах уголовного дела № 1-164/2023;

дело административного надзора в отношении ФИО2, возвращённое ст. инспектору УУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 – по вступлении приговора в законную силу, – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна судья В.Н. Букреева