Решение по делу № 2-1836/2022 от 05.12.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1836/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002733-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2022 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, - адвоката Кустова В.В., действующего на основании ходатайства о допуске представителя, ордера адвоката № 5945 от 08.08.2022, удостоверения адвоката № 1359, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике 09.01.2017, доверенности 18 АБ № 1780755 от 30.11.2022,

представителя ответчика ООО «Аквафонд» ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквафонд», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аквафонд» о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аквафонд» в лице ФИО3 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым ФИО3 взял в долг под нужды ООО «Аквафонд» деньги в сумме 140 000 руб. под 10% в месяц, на условиях выплаты процентов в сумме 14 000 руб. (10% от 140 000 руб.) 14-го числа каждого месяца, за каждый просроченный день выплаты процентов -штраф в размере 100,00 руб., договор заканчивается после возврата суммы основного долга и процентов по нему. На сегодняшний день истец не получил по указанному договору от ООО «Аквафонд» одолженную сумму займа в размере 140000,00 руб. Кроме того истец не получил от ООО «Аквафонд» предусмотренные договором проценты за 10 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000,00 руб.; штраф за дни просрочки за 10 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30300,00 руб. По вине ответчика истец был вынужден долгое время неоднократно унижаться и терять чувство собственного достоинства, ведя безрезультатные переговоры с сотрудниками ООО «Аквафонд» о сроках возврата долга, надеясь, что эти переговоры помогут вернуть мои деньги. Отчего испытал и продолжает испытывать стресс, здоровье заметно ухудшилось, пришлось обращаться за медицинской помощью. В результате испытал не только моральные, но и физические страдания. Действиями ответчика причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который оценивает в 50000,00 руб. Кроме того истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: 1) долг по договору займа в размере 140000,00 руб.; 2) проценты по договору займа в размере 140000,00 руб.; 3) штраф по договору займа в размере 30 300 руб.; 4) компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; 5) госпошлину в размере 6303,00 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а также принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении и уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков ООО «Аквафонд» и ФИО3 в солидарном порядке: 1) долг по договору займа в размере 140000,00 руб.; 2) проценты по договору займа в размере 140000,00 руб.; 3) штраф по договору займа в размере 30300,00 руб., 3) компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.: 40 000,00 руб. с ООО «Аквафонд» и 10 000,00 руб. с ФИО3; 4) судебные расходы в размере 37 185,30 руб.: 30000,00 руб. с ООО «Аквафонд» и 7 185,30 руб. с ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка с его личной подписью.

В судебном заседании представитель истца Кустов В.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, дополнительно представил суду заявление о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца дополнительных судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00руб. в связи с оформлением доверенности. Поддержал направленный суду ранее в письменном виде отзыв на возражения ответчика, согласно которому считает, что представленные суду истцом и ответчиком доказательства подтверждают, что ФИО3, который официально стал зам. директором ООО «Аквафонд» ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа, оформленному долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ, брал деньги в долг именно у истца и именно под нужды ООО «Аквафонд». То обстоятельство, что ответчик производил с истцом расчет по указанному займу с нарушением требований бухгалтерской и налоговой отчетности, не оприходуя полученные денежные средства в кассу, не оформляя приходные кассовые ордера, используя не расчётный счет ООО «Аквафонд», а лицевой счет своего сотрудника ФИО4 и наличные денежные средства, не опровергает наличие долга указанной организации перед истцом. Кроме того довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности представитель истца также считает необоснованным в виду того, что срок исковой давности необходимо исчислять со срока возврата долга, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при поступлении иска ФИО1 19.07.202 в Глазовский районный суд срок исковой давности составил 4 месяца 18 дней. В случае если суд придет к выводу о наличии заемных отношений между истцом и ФИО3 сумму долга следует взыскать с последнего.

Представитель ответчика ООО «Аквафонд» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее представил возражения на иск, согласно которым ООО «Аквафонд» не признает исковые требования в полном объеме в виду следующего. Истцом в соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ не представлено доказательств того, что в требуемой для данного вида сделок форме ФИО1 с ООО «Аквафонд» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, также не соблюдены предусмотренные ст. 432 ГК РФ условия. Кроме того истцом не доказан как факт заключения договора займа в ООО «Аквафонд», так и факт передачи в ООО «Аквафонд» предмета займа по расписке ФИО3 Исходя из текста расписки ФИО3 следует, что расписка не содержит указания на необходимые признаки юридического лица, получившего займ. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить, кто именно является займодавцем – имеются указание только о том, что ФИО1 Иные персональные и идентификационные данные отсутствуют. Полномочия ФИО3, как заместителя директора, на момент написания расписки, истцом не подтверждены. В акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ займодавец указан, как ФИО1. Иные персональные и идентификационные данные отсутствуют. Полномочия ФИО3, как заместителя директора, на момент составления акта сверки, истцом не подтверждены. Материалами не подтверждено является ли истец заимодавцем ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся заместителем директора ООО «Аквафонд», был наделен собственными полномочиями в силу закона по доверенности по заключению сделок от имени, либо в интересах ООО «Аквафонд», был наделен полномочиями по составлению актов сверки от лица общества с подтверждением суммы и глубины задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Аквафонд». Также не представлены доказательства того, что денежные средства взяты ФИО3 именно на нужды ООО «Аквафонд», внесены им в кассу общества и потрачены на нужды предприятия. Приходный кассовый ордер в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», иными требованиями и правилами бухгалтерского учета не оформлялся, денежные средства ФИО3 в кассу общества не внесены, следовательно, использованы на личные нужды. Как следует из представленной в суд истцом копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен между гражданами ФИО3 и ФИО1. под 10% ежемесячно. В случае удовлетворения требований истца, просит суд проценты уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, т.е. до 11,75% годовых. Указал на то, что отсутствуют какие-либо документы, подписанные директором ООО «Аквафонд», либо иным лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью. По мнению представителя ответчика основания для компенсации морального вреда не имеется, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены, действия, посягающие на принадлежавшие гражданину нематериальные блага, ответчиками не совершались. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом не обоснован и не доказан. Кроме того заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации (пребывания). Судом направлялись судебные извещения по месту регистрации, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения явилось «истечение срока хранения».

Почтовая корреспонденция суда неоднократно направлялась по месту регистрации ответчика (ранее являлся третьим лицом), была возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения.

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчика суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные письменные доказательства, суд находит, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие договорных отношений, вытекающих из договора займа.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, с соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа с ответчиками, факт передачи денег заемщику, обоснованность предъявления требований к обозначенным ответчикам, солидарный характер ответственности ответчиков, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязанности по своевременному возврату денежных средств по займу (процентов), неустойки, наличие задолженности, наличие оснований для взыскания долга, обосновать правильность расчета взыскиваемой суммы возложена на истца.

Ответчик со своей стороны должен был представить доказательства частичного или полного возврата суммы займа. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были указаны судом первоначально в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в определении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении соответчика по делу и изменении предмета иска, копии указанных определения были направлены сторонам.

Истец утверждает, что ООО «Аквафонд» в лице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежную сумму в размере 140 000,00 руб.

В подтверждение состоявшейся сделки ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка: «Я, ФИО3, работающий в ООО Аквафонд в должности заместителя директора, паспорт № УВД г. Глазова и Глазовского района УР, прописан и проживающий по адресу: <адрес>, беру в долг у ФИО1 140 00 (сто сорок тысяч) рублей под 10% ежемесячно. Деньги беру под нужды ООО Аквафонд. Обязуемся выплачивать проценты 14 числа каждого месяца. За каждый просроченный день выплаты процентов 14 числа штраф в виде 100 рублей (сто рублей). При изменениям и форс-мажорных обстоятельствах сообщать ФИО1 Договор займа заканчивается после возврата суммы основного долга и процентов по нему. Телефон: раб. №. ИНН № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, зам директора ООО Аквафонд» В расписке имеется подпись ФИО3 (л.д. 9)

Данная расписка была передана ФИО1, до настоящего времени хранится у последнего (в процессе судебного разбирательства ее оригинал приобщен к делу).

Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 ГК РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.

До момента передачи расписки в суд основной долговой документ - долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ находился у займодавца ФИО1, истца по настоящему делу.

Истец утверждает, что заемщик не вернул долг по расписке.

Из приведенного выше доказательства суд рассматривает расписку как документ, удостоверяющий передачу ДД.ММ.ГГГГ заемщику заимодавцем денежной суммы в размере 140 000,00руб. до возврата суммы основного долга и процентов по нему, при этом текст расписки составлен таким образом, что не возникает сомнений по поводу факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Кроме того, закон предписывает обязательным условием расписки как документа, подтверждающего факт заемных отношений, является отражение волеизъявления заемщика и заимодавца, чьи личности должны быть однозначно установлены.

Истец в своих объяснениях утверждал, что договор займа он заключал с юридическим лицом ООО «Аквафонд» в лице его представителя ФИО5

Суд считает доказанным факт заключения договора займа именно ФИО1 как займодавцем, оснований сомневаться в данном обстоятельстве не имеется.

Представитель ответчика ООО «Аквафонд» ФИО2 фактически указывал на заключение спорного займа лишь с ФИО3, как с физическим лицом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что расписка не содержит указаний на определенные признаки юридического лица ООО «Аквафонд», получившего заем.

Сведения, необходимые для идентификации юридических лиц, определены в п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», к числе которых отнесены наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью «Аквафонд», ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>; 3, учредитель ФИО6 Директором ООО «Аквафонд» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 ( л.д. 30-32)

Согласно приказу № № ФИО5 принят в ООО «Аквафонд» заместителем директора (л.д. 58)

Согласно приказу № № исполняющим обязанности директора ООО «Аквафонд» с 25.12.2019 назначен ФИО3 (л.д. 48)

Согласно приказу № № ФИО3 уволен из ООО «Аквафонд» (л.д. 60) на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59)

Так, при возникновении договорных отношений с ООО «Аквафонд» по спорному договору, с учетом положений ст. 808 ГК РФ, договор займа должен был быть заключен в письменной форме, с указанием полных данных юридического лица, выступающего на стороне заемщика, а также, лица с полномочиями на заключение данной сделки, при этом данные полномочия можно было бы проверить.

В тексте представленной суду расписки отсутствует указание на получение денежных средств ООО «Аквафонд», на участие в его интересах, при заключении сделки ФИО3

Согласно реестру приходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ приход суммы в ООО «Аквафонд» в размере 140000,00 руб. не прослеживается (л.д. 55)

Из объяснений представителя ООО «Аквафонд», представленных ООО «Аквафонд» документов, следует то, что денежная сумма в размере 140000,00 руб. в кассу общества не поступала, не проходила по счету ООО «Аквафонд» и в банке.

Представленные стороной истца детализации операций по основной карте ФИО1, из которых следует периодическое поступление денежных средств от Любовь Викторовны О. (ДД.ММ.ГГГГ) с расчетного счета № № не являются подтверждением возврата денежных средств истцу по оспариваемому договору. Доказательств поступления денежных средств с расчетного счета юридического лица не имеется, при этом средства по займу поступали ФИО1 и от иных лиц.

Указание в расписке заемщиком ФИО5 с указанием его должности, паспортных данных, места проживания не может свидетельствовать о заключении договора займа юридическим лицом и в его интересах.

Судом установлено, что на момент получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся заместителем директора ООО «Аквафонд», то есть он не являлся непосредственным руководителем юридического лица, в целом не имел какого-либо отношения к данной организации, не состоял с ней в трудовых отношениях вообще, доверенности на право совершения от имени организации тех или иных действий в его отношении не выдавались, а следовательно ФИО3 никоим образом не имел полномочий на совершение действий от имени ООО «Аквафонд».

Не подтвердил факт заключения сделки и сам руководитель юридического лица ФИО7, давая пояснения в ходе рассмотрения дела.

Сам по себе факт осведомленности руководителя организации о наличии задолженности перед ФИО1, возникшей по определенному договору не свидетельствует о возникновении заемных отношений именно между юридическим лицом и займодавцем ФИО1 Ни аудиозапись разговора ФИО7 с ФИО1, ни пояснения ФИО7 этого не подтверждают, признании я долга и факта заемных отношений с юридическим лицом данные доказательства не подтверждают.

Сам истец также не ознакомился с принадлежностью ФИО3 в силу должности к ООО «Аквафонд», какие-либо документы от него не требовал и не проверил. Последующие видеозаписи, на которых ФИО3 поясняет, что займ оформлялся для нужд ООО «Аквафонд», не могут являться доказательствами заключения договора займа с юридическим лицом, так как письменными доказательствами не подтверждены. При этом ФИО3 заинтересован в даче пояснений такого рода с целью избежания для себя негативных последствий, связанных с не возвратом задолженности.

Материалы налогового органа не содержат сведений о поступлении денежных средств в кассу предприятия. ФИО3 ни на дату составления договора займа, ни на дату составления акта сверки в трудовых отношениях с ООО «Аквафонд» не состоял, доверенностями на право получения денежных средств не уполномочивался, в реестре заключенных договоров юридического лица отсутствует спорный договор займа. Факт частичного исполнения процентов по договору займа главным бухгалтером ФИО4 с ее личного расчетного счета не доказывает возникновение заемных отношений с организацией. Последующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, целью которой, как пояснил сам истец, являлась фиксация факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не способна повлиять на выводы суда о сторонах договора займа.

Само по себе наличие исполнительных производств в отношении ООО «Аквафонд» и ФИО3 не свидетельствует о заключении займа с тем или иным лицом.

При выше установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены заемщиком ФИО3, выступающим в качестве физического лица для своих собственных нужд и юридическому лицу не передавались и не были им приняты.

На факт заключения договора займа истца с ФИО3 указывает не только получение денежных средств самим ФИО3, с составлением расписки ФИО3, с его личной подписью, но и последующий частичный возврат процентов по договору самим ФИО3

Принимая во внимание установление заключения договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, повлекло за собой возникновение у заемщика ФИО3 обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства явилось правовым основанием для ФИО1 для взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора займа у должника есть основная обязанность возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее, если займ не является безденежным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть займ и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, займодавец обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец ФИО1 указывает о наличии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 300,00 руб, из которой: основной долг – 140 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 140 000,00 руб., штраф – 30 300,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из условий представленного договора следует, что заемщик обязуется выплачивать 14 числа каждого месяца проценты.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовались просроченные платежи и задолженность по договору, тем самым ответчик ФИО3 нарушил права кредитора. Доказательств обратного в условиях гражданско-процессуальных принципов состязательности и равноправия сторон представлено не было, данные обстоятельства в установленном порядке не были оспорены.

Судом проверен представленный расчет суммы основного долга и процентов, осуществленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и не оспоренный ответчиком ФИО3, расчет является правильным, соответствует материалам дела, счетных и арифметических ошибок не содержит. Доказательств погашения долга ответчиком ФИО3 не представлено, на основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 140 000,00 руб., процентов по договору 140 000,00 руб.

В то же время истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 30 300,00 руб., в связи с чем суд отмечает следующее.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по договору займа, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 30 300,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Следовательно, оснований для самостоятельного снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не находит с учетом соотнесения заявленной ко взысканию суммы основного долга и процентов по договору, фактического поведения заемщика, глубины просроченной задолженности, в связи с чем полагает, что полученный размер неустойки в полной мере соответствует балансу прав и интересов обеих сторон договора займа.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 300,00 руб., из которой: основной долг – 140 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14ДД.ММ.ГГГГ – 140 000,00 руб., штраф – 30 300,00 руб.

Представителем ответчика ООО «Аквафонд» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В материалах дела представлена претензия, направленная истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Аквафонд» от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о возврате задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, предусмотренное договором займа условие о возврате процентов по договору займа ежемесячными платежами – 14 числа каждого месяца, отсутствие срока возврата основной суммы долга, установленные ст. 200 ГК РФ (срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства), дату направления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с указанными требованиями, дату направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Аквафонд» и необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно в размере 310300,00 руб., в том числе просроченный основной долг 140 000,00 руб., процентов – 140 000,00 руб., сумма неустойки – 30 300,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим на данный момент законодательством, компенсация морального вреда может быть взыскана либо при нарушении личных неимущественных прав (или иных нематериальных благ), либо в случае, прямо указанном в законе.

В данном случае бездействием ФИО3 вред был причинен исключительно имущественным правам ФИО1 в виде неполучения переданных в качестве займа денежных средств.

Кроме того доказательств, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным правам истца в судебном заседании не представлено; из материалов дела не следует, какое именно неимущественное право ФИО1 нарушено, отсутствует доказательства его нравственных и физических страданий.

Положениями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 30 000,00 руб. – с ООО «Аквафонд», 7 1785,30 руб. – с ФИО3 суд считает, что необходимо указать следующее.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (абз. 5,8,9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из удовлетворения судом исковых требований ФИО1 лишь в части к ответчику ФИО3, судебные расходы в размере 30 000,00 руб. с ответчика ООО «Аквафонд» взысканы быть не могут в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске к указанному ответчику истцу отказано.

Относительно требования истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 7 185,30 руб., состоящих из государственной пошлины – 6 303,00 руб., почтовых расходов – 882,30 руб., 1 500,00 руб. – оплаты услуг нотариуса, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения указанных требований.

Согласно чек-ордерам № № истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 303,00 руб., иск удовлетворен в полном объеме (к ФИО3).

Кроме того представитель Кустов В.В. действовал по настоящему гражданскому делу в том числе и в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности серии №, удостоверенной нотариусом ФИО8; за совершение нотариального действия уплачено 1 500,00 руб.

Требований о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялось.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 303,00 руб.

Из представленных в подтверждение несения истцом расходов за почтовые услуги квитанций на общую сумму 882,30 руб. следует, что истцом ФИО1 в адрес ООО «Аквафонд» были направлены претензия, заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление. Почтовые расходы связаны исключительно с данными действиями. Следовательно, ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Аквафонд», данные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквафонд», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 года рождения, уроженца г.<адрес>, в пользу ФИО1 года рождения, уроженца с.<адрес>, паспорт серии №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 300 (триста десять тысяч триста) руб. 00 коп., из которых 140 000 руб. проценты за пользование займом, 140 000 руб. - основной долг и 30 300 руб. – пени.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквафонд» о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 года рождения, уроженца г.<адрес>, в пользу ФИО1 года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 303 (шесть тысяч триста три) руб. 00 коп., также 1 500 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквафонд», ФИО9 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 882,30 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 12.12.2022.

Судья: И.И. Самсонов