1-326/2023

26RS 26RS0035-01-2023-003986-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

потерпевшей Е.О.П.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Веселкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Ставропольского края неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца 3 дня с удержанием 20 % из заработка осужденного; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 11 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытое наказание составляет 10 месяцев 27 дней лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по <адрес>, обратил свое внимание на мобильный телефон марки «TECNO» модели «SPARK 8C» в корпусе бирюзово-голубого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, оставленный Е.О.П. на поверхности тумбочки, установленной в жилой комнате указанной квартиры, который решил тайно похитить.

Далее ФИО1 примерно в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в вышеуказанной квартире, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из помещения жилой комнаты похитил принадлежащий Е.О.П. мобильный телефон марки «TECNO» модели «SPARK 8C» в корпусе бирюзово-голубого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 684 рубля, с установленными в нем сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № и сим – картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оснащенный силиконовым чехол-накладкой и защитным стеклом, не представляющими для Е.О.П. материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Е.О.П. материальный ущерб на общую сумму 5 684 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Веселков А.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании государственный обвинитель Рогозин А.В. заявил об изменении обвинения, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедший своего подтверждения, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая показала, что причиненный ей ущерб является незначительным.

На основании изложенного, суд считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения, поскольку это улучшает положение подсудимого.

При принятии решения о переквалификации содеянного суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не является препятствием для изменения квалификации содеянного, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства обвинения при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие на его иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО1 и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При определении срока наказания суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 11 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает ему наказание, по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытое наказание составляет 10 месяцев 27 дней лишения свободы)) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «TECNO» модели «SPARK 8C», упаковочную коробку мобильного телефона, руководство пользователя мобильного телефона, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшей Е.О.П. – оставить в ведении последней;

- отрезок СДП со следом обуви, 3 отрезка СДП со следами рук, отрезок СДП со следом материи, дактилоскопические карты с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО1, Е.О.П. – хранить в материалах уголовного дела;

- мужские кроссовки черно-голубого цвета с надписью «воскресенье», мужскую толстовку серого цвета с надписью «IZOD», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский» - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских