Решение по делу № 2-692/2023 от 16.02.2023 - о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-006993-52

№ 2-692/2023 (2-7706/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика ФИО3

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 чу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО4, ФИО5 обратились в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 174 515 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 690 руб. 00 коп.; в пользу истца ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 174 515 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 690 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истцы указали на те обстоятельства, что являются собственниками № квартиры № в <адрес>, которая расположена на №-№ этаже №-этажного жилого дома. Доля в праве собственности на указанную квартиру каждого собственника составляет по ?. 20 января 2022 года в вышерасположенной квартире № (на № этаже) произошел пожар. Согласно постановлению дознавателя ОНДПР Выборгского района управления по Выборгскому району ГУ МЧС РФ г. Санкт-Петербурга от 18.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужило загорание горючих материалов при тепловом проявлении электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. При этом очаговая зона пожара находится в комнате, расположенной напротив входа в комнату, наиболее выраженные термические повреждения сосредоточены в данной комнате в дальнем правом от входа углу, в месте расположения дивана и музыкального центра. В ходе тушения пожара принадлежащая истцам квартира была сильно залита водой, вследствие чего пострадала внутренняя отделка и ковер. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6 том 1, 118-19 том 2).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 в части требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекращено (л.д. 156-157 том 1).

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 122, 126, 129, 130, 136, 137 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, направили заявление о рассмотрении деда в их отсутствие (л.д. 116-117 том 2), ранее в ходе судебного разбирательства воспользовались своим правом ведения дела через представителя – адвоката Бардина М.А., действующего на основании ордера № от 22.08.2022, который требования по доводам искового заявления поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в части судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг оценщика по доводам, изложенным в правовой позиции (л.д. 138-143 том 2).

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 123, 125, 127, 131, 133, 135 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал отказного производства № 12 от 18.02.2022 по факту пожара, а также собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Из содержания пункта 10 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; е) производить текущий ремонт жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.

Статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 и статьей 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 на основании решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года, вступившего в законную силу 6 августа 2013 года, на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 4 июня 2014 года № и № соответственно (л.д. 11, 12, 13-15 том 1).

Ответчики на дату пожара и залива – 20 января 2022 года являлись нанимателями квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и с 09.02.2010 постоянного в ней зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН и справкой о регистрации формы 9 (л.д. 135, 142 том 1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ОНДПР Выборгского района управления по Выборгскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, от 18 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 22-23 том 1).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что 20 января 2022 года произошел пожар в квартире № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану по телефону «01» 20.01.2022 в 21 час. 08 мин. от очевидцев. В соответствии с требованиями статьи 143 УПК РФ, был оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрировано в КРСП ОНДПР Выборгского района управления по Выборгскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, КРСП № 07 от 20.01.2022. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что пожар произошел 20.01.2022 в отдельной № квартире №, расположенной на втором этаже девятиэтажного жилого дома. Дом электрифицирован, не газифицирован, отопление центральное водяное. Согласно договору социального найма жилого помещения № от 24 декабря 2009 года нанимателем является ФИО6, так же в выше указанной квартире проживают ФИО3 (жена), ФИО7 (сын) и гр. ФИО1 (дочь). Из протокола объяснения НК 45 ПСЧ ФИО2 установлено, что 20.01.2022 в 21 час. 08 мин. поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова в 21 час. 16 мин. происходило открытое горение квартиры, расположенной на втором этаже, так же выходил дым из окна. Здание № этажное, 2 степени огнестойкости, электрифицировано, не газифицировано, отопление центральное водяное. Автомат защиты на момент прибытия был в выключенном положении. Для ликвидации горения были подан 1 ствол «Б». Штаб пожаротушения не создавался. Пожар локализован в 21 час. 20 мин, горение ликвидировано в 21 час. 22 мин.. В результате пожара уничтожена обстановка комнаты квартиры № и прихожей, остальные помещения закопчены. При ликвидации горения током никого не било. Дверь в квартиру была в закрытом положении (не на ключ). Претензий к пожарной охране не поступало. Из объяснений ФИО6 известно, что данная квартира принадлежит ему на основании социального найма. Находясь на работе 20.01.2022 около 21 час. 00 мин. позвонил сын ФИО7 и сообщил о том, что в квартире пожар. По прибытию домой увидел, что горение ликвидировано сотрудниками пожарной охраны. Проблем с электропроводкой в виде выключения электричества, срабатывания автоматов защиты не было. В квартире никто не курит. Угроз в адрес всех членов семьи ФИО6 не поступали. Причиной пожара считает короткое замыкание в музыкальной колонке расположенной в комнате с наибольшими термическими повреждениями, расположенной в дальнем правом углу от входа. В результате пожара травм и ожогов никто не получил. Материальный ущерб затрудняется сказать. Имущество от пожара не застраховано. Претензий к пожарной охране не имеет. Из объяснений ФИО4 известно, что она является долевым собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своей дочерью ФИО5. В результате ликвидации пожара, произошедшего 20.01.2022 в вышележащей квартире №, в различной степени была пролита и затоплена квартира №. Претензий к подразделениям пожарной охраны нет. Травм и ожогов никто не получил. Сумма материального ущерба назвать затрудняется, до заключения экспертизы по оценке пострадавшего имущества. В ходе осмотра места пожара установлено, что квартира состоит из № комнат, коридора, помещения кухни и ванной комнаты, санузла. Наибольшие термические повреждения обнаружены в комнате расположенной напротив входа в квартиру. Вход в комнату осуществляется из коридора. В результате пожара в квартире № обгорела обстановка и отделка преимущественно в правой части вышеописанной комнаты, помещения квартиры в значительно степени закопчены. Наиболее выраженные термические повреждения сосредоточены в объеме вышеописанной жилой комнаты в дальнем правом с входа углу, в месте расположения дивана и музыкального центра. Об это свидетельствует локальность обгорания дивана, а так же полное выгорание музыкального центра. При удалении от вышеописанной зоны степень выраженности термических повреждений снижается. На основании данных протокола осмотра, показаний очевидцев, материалов проверки по факту пожара, следует, что очаг пожара находится в правом дальнем углу от входа в комнату квартиры №. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов с теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Из акта № о последствиях залива квартиры от 4 февраля 2022 года следует, что комиссией управляющей компании ООО «Сплав Т» в ходе обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что 20 января 2022 года (примерно в период с 20:30 до 23:30) произошел залив квартиры №, в результате которого повреждено:

Коридор – площадь 9,4 кв.м. Потолок в коридоре окрашен водоэмульсионной краской с добавлением колера. По периметру потолка (в стыках стены и потолка) видны высохшие жёлтые следы протечки. Стены в коридоре оклеены флизелиновыми обоями. Местами видны следы отслоения обоев от стены (не значительные). На стояках отопления остались ржавые подтёки. На полу уложен линолеум. На момент осмотра линолеум в коридоре весь влажный с внутренней стороны.

Кухня – площадь 8,1 кв.м. Потолок на кухне окрашен водоэмульсионной краской. По периметру потолка видны высохшие жёлтые следы протечки. Стены на кухне оклеены флизелиновыми обоями, местами видны небольшие следы отслоения размером примерно 10x10 см. На стояках отопления остались ржавые подтёки. На полу уложен линолеум. При поднятии данного покрытия на полу видна вода (не высохшая после залитая). Сам линолеум весь влажный с внутренней стороны. Дверь и дверная коробка на момент обследования видимых повреждений не имеют.

Туалет – площадь 1,2 кв.м. Потолок в туалете окрашен водоэмульсионной краской. На потолке видны влажные жёлтые следы протечки. На стене уложена плитка – без видимых повреждений. Дверь и дверная коробка дефектов не имеют.

Комната № 1 – площадь 23,3 кв.м. Потолок в комнате окрашен водоэмульсионной краской. По периметру потолка видны высохшие жёлтые следы протечки. Стены оклеены флизелиновыми обоями. В стыках обоев видны незначительные отслоения. На стене над кроватью размер отслоения от потолка примерно 15-20 см., на стене смежной с комнатой № 2 размер отслоения от потолка примерно 25-30 см, на стене, слева от двери размер отслоения от потолка составляет примерно 30-40 см. Под окном обои отклеились, размер повреждения составляет примерно 200x50 см. На стояках отопления остались ржавые подтёки. Разбухли опоры и перекладина кровати. На полу в комнате уложен ламинат. По периметру всей комнаты ламинат вздулся. Дверь и дверная коробка на момент обследования повреждений не имеют.

Комната № 2 – площадь 9,3 кв.м. Потолок в комнате окрашен водоэмульсионной краской. На потолке в стыках плит видны рыжие высохшие следы протечки. Стены в комнате оклеены флизелиновыми и виниловыми обоями. На стене смежной с комнатой № 3 видны жёлтые высохшие следы протечки от потолка до пола. Под окном видны незначительные отслоения обоев в стыках соединения, размером примерно 15-20 см. На стояках отопления остались ржавые подтёки. На полу в комнате уложен ламинат, который от залития вздулся. Дверь и дверная коробка в комнате повреждений не имеют.

Комната № 3 – площадь 20,2 кв.м. Потолок в комнате окрашен водоэмульсионной краской. На потолке видны высохшие рыжие следы протечки. Стены в комнате оклеены флизелиновыми обоями. Под окном видны следы отслоения обоев размером примерно 180x50 см. На стене смежной с кухней видны следы отслоения обоев в стыках соединения, размером примерно 10-15 см от потолка. На стене, смежной с комнатой № 2 видны следы отслоения обоев в стыках соединения размером примерно 15-20 см от потолка. На стояках отопления остались ржавые подтёки. На полу в комнате уложен ламинат, который вздулся от залития. Дверь в комнате деформирована (не закрывается), дверное полотно нарушено (разбухло). Все домовые инженерные коммуникации в квартире в исправном состоянии. Причина протечки: затопление при устранении пожара 20 января 2022 года, возникшего в вышерасположенной квартире №. Все присутствующие при осмотре лица подтвердили, что приведен исчерпывающий перечень выявленных при осмотре нарушений и данный ущерб прямо связан с затоплением указанного жилого помещения (л.д. 24 том 1).

Представленные и собранные по делу доказательства указывают на то, что истцам ФИО4 и ФИО5 причинен ущерб, вызванный протечкой воды вследствие тушения пожара 20 января 2022 года в квартире №, в принадлежащую им квартиру №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2022 года и актом № о последствиях залива квартиры от 4 февраля 2022 года, оснований не доверять которым у суда не имеется, содержание постановления и акта сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчиков, доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование размера причиненного истцам ущерба, последними было представлено заключение специалистов о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28-119 том 1).

Как следует из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 23 марта 2022 года составляет 572 637 руб. 00 коп..

Поскольку стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, определением Выборгского районного суда <адрес> от 27 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 172-175 том 1).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № от 18 ноября 2022 года:

рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития пожара в квартире № по адресу: <адрес>, внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа на 20.01.2022 составляет 328 994 руб. 40 коп.;

рыночная стоимость поврежденного в результате залития пожара в квартире № по адресу: <адрес>, имущества, находящегося в квартире № по адресу: <адрес> с учетом износа на 20.01.2022 составляет 20 035 руб. 96 коп. (л.д. 178-250 том 1, л.д. 1-108 том 2).

Таким образом, размер ущерба, причиненный квартире истцов в результате залития пожара составляет 349 030 руб. 36 коп. (328 994,40 + 20 035,96).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Экспертный центр «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 18 ноября 2022 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений внутренней отделки пострадавшего помещения, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры истцов. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов, пропорционально их доли собственности (по ? доли), денежных средств в счет возмещения восстановительного ремонта и имущества квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества с учетом износа, установленные экспертным заключением на дату залития пожара – 20.01.2022, равной 349 030 руб. 36 коп., по 174 515 руб. 18 коп. (349 030,36/2), подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп..

Данные расходы подтверждаются договором № от 23 марта 2022 (л.д. 25-27 том 1), кассовым чеком на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 120 том 1).

Суд признает данные расходы по составлению указанного отчета необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом была рассчитана цена иска, в связи с чем приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО4 расходов по составлению отчета в размере 10 000 руб. 00 коп..

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 22 Постановления указано на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела подтверждено, что расходы на оплату услуг представителя составили 60 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2022 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 121 том 1).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом ФИО4 расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб. 00 коп., исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 690 руб. 00 коп. (л.д. 8 том 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО7 В.ча, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 174 515 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 690 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО7 В.ча, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 174 515 рублей 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 690 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина