Дело № 2-723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

10 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, г.р.з. X459АЕ/55 под управлением ФИО4 и автомобиля марки HONDA FIT, г.р.з. X441ВУ/55, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, управляющая автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, г.р.з. X459АЕ/55.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а владельца транспортного средства марки HONDA FIT - в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», предоставив ТС на осмотр.

В нарушение закона ПАО «СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 110 200 руб.

Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FIT, г.р.з. X441ВУ/55. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FIT, г.р.з. X441ВУ/55 составляет 274 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило сумму в размере 95 932 руб. (90 100 руб. - страховое возмещение, 5 832 руб.- возмещение расходов на оплату услуг эксперта), а также неустойку в размере 48 352 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило еще неустойку в размере 55 797 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 в части, взыскав в счет страхового возмещения 74 600 руб.

Просит суд, окончательно уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 114 884 руб., начисленную на недоплаченное страховое возмещение в размере 74 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 168 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, при этом дополнительно указала, что отсутствуют основания для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, поддержав письменные возражения на заявленные требования. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки просила обратить внимание суда на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и в случае признания данного требования обоснованным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством HYUNDAI ACCENT, г.р.з. X459АЕ/55, был причинен ущерб транспортному средству HONDA FIT, г.р.з. X441ВУ/55, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявителем выбрана форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр Алатау», которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Автотехцентр Алатау» поступил отказ от ремонта транспортного средства HONDA FIT, г.р.з. X441ВУ/55.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 155 274 руб., с учетом износа - 110 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступили претензии с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмами №/А и №/А уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования и об аннулировании ранее выданного направления на СТОА ООО «Автотехцентр Алатау».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 110 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку в размере 38 647,78 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ИФНС № по <адрес> НДФЛ в размере 5 775 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки. В обоснование требований истец предоставила экспертное заключение, подготовленное ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 900 руб., с учетом износа - 200 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на реквизиты истца сумму в размере 95 932 руб. (90 100 руб.- страховое возмещение, 5 832 руб. - возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением №, неустойку в размере 48 352,22 руб., что подтверждается платежным поручением №, а в пользу ИФНС № по <адрес> НДФЛ в размере 7 225 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на реквизиты истца неустойку в размере 55 797 руб., что подтверждается платежным поручением №, а в пользу ИФНС № по <адрес> НДФЛ в размере 8 338 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-124914/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 600 руб., а также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате 74 600 руб. в срок 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 8 012 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 164 135 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение, определенное решением Финансового уполномоченного, в размере 74 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение в полном объеме (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом своевременная выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно 20-дневный срок.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение финансового уполномоченного приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки на несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 74 600 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом по правилам ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее - Постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который по необоснованным и не предусмотренным действующим законодательством основаниям произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 74-75 казанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и т.п. (пункт 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2021 года).

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения заявленной неустойки, суд не усматривает, на них не указано стороной ответчика, никаких доказательств не представлено. Ответчиком в отсутствие каких-либо объективных причин денежные средства были перечислены со значительным нарушением срока.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 114 884 руб. (74 600 руб. х 1% х 154 дня).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя ее в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доплата страхового возмещения в размере 74 600 руб. установлена решением Финансового уполномоченного на основании экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по инициативе и за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца сумму в размере 5 832 руб. в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта. При этом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 168 руб. (8 000 – 5 832).

Кроме того, для предъявления иска в суд был изготовлен дубликат экспертного заключения, за который оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста явилось основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 1 500 руб.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серия <адрес>8, расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется указание на гражданское дело, связанное с рассматриваемым ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству HONDA FIT, г.р.з. X441ВУ/55, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 841 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5218 №) неустойку в размере 114 884 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 2 168 руб., судебные расходы 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) госпошлину в пользу местного бюджета 3 841 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 17.02.2023 года