Дело № 2-4512/2025
УИД: 71RS0016-01-2025-000523-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Климовой Т.С.
при секретаре Махмудовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4512/2025 по иску ООО «СпцЭлектроКомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, -
УСТАНОВИЛ:
ООО "СпецЭлектроКомплект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО "СпецЭлектроКомплект" и ООО «ЭЛПРО» заключен Договор N Prepay 149615 от <дата> на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. <дата> Арбитражным судом Тверской области вынесено решение о взыскании задолженности. <дата> в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО "СпецЭлектроКомплект" и ФИО1 (ответчик) был заключен Договор поручительства по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствие с Договором поставки N Prepay 149615 от <дата> Принятые на себя обязательства по договору поставки истец выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора ООО «ЭЛПРО» не оплатило поставленный товар. Исполнение обязательств по договору на поставку товаров N ООО «ЭЛПРО» по состоянию на дату подачи искового заявления обеспечено: договором поручительства от <дата> между ООО "СпецЭлектроКомплект" и ФИО1 который несет солидарную ответственность за исполнением обязательств должником ООО «ЭЛПРО» Истцом ответчику ООО "АСБ-МОНТАЖ" была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа. Арбитражным судом вынесено решение по делу N А66-5919/2024. с ООО «ЭЛПРО» в пользу ООО "Спецэлектрокомплект" взыскана задолженность по оплате товара в размере 1 658 010,74 руб., из которых 1 647 752,75 руб. основной долг, неустойка 10 257,99 руб.. на основании п. 5.4. договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N Prepay 149615 от <дата> - 13441 руб. 01 коп.; расходов по оплате государственной пошлины – 29 580 руб. Однако ответчик частично погасил задолженность и общая задолженность ответчика перед истцом по договору поручительства составляет 1 589 019 руб. 17 коп. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СпецЭлектроКомплект" 1 589 019 руб. 17 коп., а именно основного долга; 10 257 руб. 99 руб. - неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 580 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "СпецЭлектроКомплект" не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался, сведения о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «ЭЛПРО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, письменных пояснений не представил.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.
На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения ответчику считаются доставленными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Разновидностью договора купли-продажи является договор поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом поставки товаров могут осуществляться как по конкретизированному передаточному документу разово, так и во исполнение рамочного договора о поставках согласно пункту 1 статьи 429.1 и пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными партиями товаров.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "СпецЭлектроКомплект" и ООО «ЭЛПРО» заключен Договор N Prepay 149615 от <дата> на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. <дата> в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО "СпецЭлектроКомплект" и ФИО1 (ответчик) был заключен Договор поручительства по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствие с Договором поставки N Prepay 149615 от <дата> Принятые на себя обязательства по договору поставки истец выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора ООО «ЭЛПРО» не оплатило поставленный товар.
Материалами дела установлено, что на момент обращения в суд у ответчика ООО «ЭЛПРО» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в общем размере 1 589 019 руб. 17 коп., а именно основного долга; 10 257 руб. 99 руб. – неустойки.
Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика ООО «ЭЛПРО» обязательства по вышеуказанному договору поставки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Из договора поручительства от <дата> между ООО "СпецЭлектроКомплект" и ФИО1, следует, что Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за невыполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время и возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии с договором поставки N Prepay 149615 от <дата> Согласно п. 3.1 договора поручительства от <дата> в случае неисполнения Поручителем обязательств по настоящему договору, Кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.
<дата> ООО "СпецЭлектроКомплект" в адрес должника ООО «ЭЛПРО» и поручителя были направлены уведомления о ненадлежащем исполнении должником ООО «ЭЛПРО» договора поставки № Prepay 149615 от <дата> с предложением в течение 10 рабочих дней оплатить задолженность по основному долгу в размере 1 650 005 руб. 35 коп., а также сумму пеней и неустойки, которые остались без рассмотрения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора поставки товаров и договоров поручительства были нарушены требования закона, суду не представлено.
Доказательств того, что генеральный директор ООО «ЭЛПРО» был введен в заблуждение ООО "СпецЭлектроКомплект" относительно существа договора поручительства, условий наступления ответственности за ненадлежащее выполнение ООО «ЭЛПРО» договора поставки N Prepay 149615 от <дата>, а также об оплате штрафной неустойки полностью или в части, в деле не имеется.
ООО «ЭЛПРО» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору поставки, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от <дата> № А66-5919/2024, которым с ООО «ЭЛПРО» в пользу ООО "СпецЭлектроКомплект" взыскано 1 647 752,75 руб. – основной задолженности, 10 257,99 - неустойки.
Как указывает истец, покупатель ООО «ЭЛПРО» обязанность по оплате задолженности за поставленный товар не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходит из того, что ответчик в рамках заключенного договора обязался отвечать перед кредитором должника солидарно и поскольку у покупателя имеется задолженность по оплате товара, то данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер задолженности, суд принимает в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства представленный стороной истца расчет задолженности, признавая его арифметически и методически верным, ввиду того, что его достоверность подтверждается представленными счетами-фактурами и решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.
Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося солидарным должником, с учетом договора поручительства образовавшейся задолженности в размере 1 589 019,17 руб. – основной долг, договорной неустойки в размере 10 257,99 руб.
Согласно абз.2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, начисление договорной неустойки после вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по условиям договора, в размере 0,05% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, должно осуществляться в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
При таких данных, суд приходит в выводу о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 1 589 019,17 руб. – основного долга, договорной неустойки в размере 10 257,99 руб., при этом последующее начисление договорной неустойки будет осуществляться судебным приставом-исполнителем.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиками не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма взысканной неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности и получении истцом, исполнившим обязательство по поставке товара надлежащим образом, в отношении которого допущена просрочка исполнения договорного обязательства, неосновательного обогащения. Договорная неустойка в размере 0,05% является обычной в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
При этом, суд считает необходимым указать, что сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с задолженностью ООО «ЭЛПРО», взысканной по решению Арбитражного суда Тверской области от <дата> № А66-5919/2024 с ООО «ЭЛПРО» в пользу ООО "СпецЭлектроКомплект".
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 580 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "СпецЭлектроКомплект" - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт 7001 <номер>, задолженность по договору поручительства по договору поставки товаров N Prepay 149615 от <дата> в размере 1 589 019 руб. 17 коп., договорную неустойку в размере 10 257, 99 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 580 руб.
Взысканная настоящим решением суда сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с задолженностью ООО «ЭЛПРО», взысканной по решению Арбитражного суда Тверской области от <дата> № А66-5919/2024 с ООО «ЭЛПРО» в пользу ООО "СпецЭлектроКомплект".
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Климова