Дело № 2-2024/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.02.2024 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витабо» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Витабо» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заблаговременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указал.
Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Сочи имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: а/м марки «<данные изъяты>», г.н.3. №, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Витабо» под управлением водителя ФИО4 и а/м марки «<данные изъяты>», г.н.3. №, под управлением ФИО2.
Согласно Определения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. №.
В дальнейшем ФИО2 был признан виновным в произошедшим ДТП. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествияобязательное страхование гражданской ответственности владельцевтранспортных средств Истцом было осуществлено посредством заключения договора ОСАГО с CAO «РЕСО-Гарантия» (полис №), а Ответчиком, посредством заключения договора со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО: №).
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено Страховщиком, заведено выплатное дело (убыток N№), составлен Акт о страховом случае. Согласно Акта о страховом случае, Страховщиком была определена сумма, подлежащая выплате в пользу Истца, в размере - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со стороны САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет Истца были перечислены денежные средства в размере вышеназванной суммы, что подтверждается копией платежного поручения N? № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как указывает истец, произведенная выплата, рассчитанная Страховщиком с учетом амортизационного износа, объективно не покрывает размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортному средству, принадлежащему Истцу, что подтверждается заключением ИП ФИО5, где по итогам проведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был выполнен Отчет N? 702 «По определению рыночнойвосстановительного транспортного марки «<данные изъяты>», г.н.з. Р5160Р198», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин. застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались илибудут использованы новые материалы, установленных законом или договором, расходы включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может следует с очевидностью, распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1072ГК РФ, с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25, ФИО2, как лицо, застраховавшее свою автогражданскую ответственность, являетсялицом, ответственным за причиненный ущерб в полном объеме, в частивозмещения разницы между произведенной выплатой по договору страхования с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба (возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа).
Разница между произведенным страховым возмещением и размеромпричиненного ущерба составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Витабо».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.
На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.
При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на юридические услуги являются обоснованными в части, в связи с чем взыскивает сумму оплаты госпошлины в полном объеме, но снижает в целях баланса интересов сторон сумму оплаты юридических услуг до 25.000.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Витабо» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Витабо» сумму в качестве разницы между произведенной выплатой страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта размере <данные изъяты>, сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости, расхода на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: