УИД: 23RS0059-01-2022-007738-51
К делу № 2-5207/2022
Решение
Именем Российской Федерации
город Сочи 12 октября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Гороховой В.С., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») к ФИО1, ФИО2 у, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 у, ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП «СТЭ» пеню по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 591,57 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 240,76 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики является потребителями тепловой энергии и горячей воды Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго».
На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии с поквартирной карточкой. Адресной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ представленной МУП г. Сочи «ГорИВЦ» ФИО1, ФИО2 ч, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по указанному адресу.
С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 452,00 рублей, расходов по оплате госпошлины 406,79 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 845,74 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 237,69 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Ответчиками прияты меры по погашению суммы задолженности в добровольном порядке. Вместе с тем, у ответчиков имеется долг по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 591,57 рубль.
Представитель истца МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала, просила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.
Правоотношения между потребителем, ответчиком в данном деле, и МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» регулируются статьями 539-548 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п.4. ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
На основании п.1 ст.155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п.17 и п.30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.
На основании п.п. «а» п.158, п.159 Правил, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п.14 ст.155 ЖК РФ.
Судом установлено, что ответчики является потребителями тепловой энергии и горячей воды Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго».
На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии с поквартирной карточкой. Адресной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ представленной МУП г. Сочи «ГорИВЦ» ФИО1, ФИО2 ч, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по указанному адресу.
Размер долга за тепловую энергию, горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 452,00 рубля, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 845,74.
С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 452,00 рублей, расходов по оплате госпошлины 406,79 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 845,74 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 237,69 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В судебном заседании установлено, ответчиками прияты меры по погашению суммы задолженности в добровольном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачен долг в размере 40 556,37 рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что у ответчиков имеется долг по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 591,57 рубль.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, а именно наличием на иждивении у ответчика ребенка-инвалида, и того, что ФИО1 является многодетной матерью (удостоверение многодетной семьи № от ДД.ММ.ГГГГ), снизить размер неустойки до 5 000,00 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, по причине ее несоразмерности нарушенному праву.
Рассматривая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, судом учитывается, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 73,50 рубля.
Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в Центральный районный суд г. Сочи, исходя из цены иска, с учетом требований абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу составила 3 240,76 рублей.
Исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит частичному взысканию оплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 400,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление МУП «СТЭ» к ФИО1, ФИО2 чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ча, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу МУП «СТЭ» пению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей.
В остальной части решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.10.2022 г.
Председательствующий: