Дело № 2-2253/2025 17 ноября 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-003989-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 267 580 руб. 31 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 267 580 руб. 31 коп. и уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 ович.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что ответчик постоянно на протяжении нескольких лет работает у ИП ФИО2 в качестве водителя, трудовые отношения официально не оформлены, но ФИО1 каждый день за смену от кондуктора получает заработную плату. В день ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, никаких договоров аренды без экипажа с ИП ФИО2 не заключал, в личных целях транспортное средство не использовал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика адвокат Апраксин В.В. исковые требования не признал, указал, что в 2023 г. трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 не имелось. Поскольку истек срок действия полиса страхования, то транспортное средство Лиаз, государственный регистрационный знак №, было снято с маршрута, __.__.__ между ИП ФИО2 и ФИО1 в устной форме был заключен договор аренды без экипажа с несением последним всех расходов по эксплуатации и содержанию автобуса.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из указанных норм права, сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, __.__.__ в 06 часов 10 минут около .... – ФИО6 г. Котласа Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля Лиаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__, ФИО1 при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не предоставил преимущества автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, двигающегося по главной дороге, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО1

Сторона ответчиков вину в ДТП ФИО1 не оспаривала.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности транспортного средства Лиаз, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахован, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с полисом страхования № № от __.__.__ (далее - Полис) автомобиль Renault Kaptur застрахован в СПАО «Ингосстрах» на период с __.__.__ по __.__.__ по рискам «Ущерб»/ «Ущерб (мультидрайв)» и в пределах установленного лимита («Прагматик+»).

__.__.__ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «РГС» (далее - ООО «РГС»).

__.__.__ ООО «РГС» выставлен счет СПАО «Ингосстрах» № № на сумму 267 580 руб. 31 коп.

__.__.__ между ФИО4 и ООО «РГС» подписан акт приемки выполненных работ.

__.__.__ истец перечислил на счет ООО «РГС» денежную сумму в размере 267 580 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля третьего лица, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Сторона ответчиков сумму ущерба в судебном заседании не оспаривала, судом было разъяснено право о назначении судебной экспертизы, а также последствия отказа от проведения экспертизы, которое заключается в том, что суд разрешает исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, которым последние не воспользовались.

Следовательно, размер ущерба, причиненный автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, составил 267 580 руб. 31 коп.

Определяя надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно нормативным положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как указывалось ранее, собственником транспортного средства Лиаз, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, который зарегистрирован в качестве ИП.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что ФИО1 работает у ИП ФИО2 водителем автобусов с __.__.__, утром выдаются путевые листы на маршрут и ежедневно после смены от кондуктора ФИО1 получает заработную плату.

Согласно административному материалу ФИО1 указано место работы ИП ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании пояснял, что в 2023 г. трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 не имелось. Поскольку истек срок действия полиса страхования, то транспортное средство Лиаз, государственный регистрационный знак №, было снято с маршрута, __.__.__ между ИП ФИО2 и ФИО1 в устной форме был заключен договор аренды без экипажа с несением последним всех расходов по эксплуатации и содержанию автобуса.

Вместе с тем, к данным доводам стороны ответчика ИП ФИО2 суд относится критически, поскольку надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости приминительно к ст.ст. 59,60 ГПК РФ, они не подтверждены.

Представленная стороной ответчика справка не может быть признана достаточным доказательством отсутствия трудовых отношений между сторонами, поскольку составлена самим ответчиком и не содержит ссылки на подтверждающие документы.

Судом учитывается, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении работодателя, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений со ФИО1 и не опровергнувшего доводы ответчика ФИО1 о наличии межу ними трудовых отношений.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 не опровергнуто наличие трудовых отношений между владельцем транспортным средством и лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством по заданию ИП ФИО2 по смыслу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение ущерба.

Оформление между ИП ФИО2 и ФИО1 возникших правоотношений как трудовых либо гражданско-правовых в данном случае, при возмещении вреда третьим лицам, правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что ФИО1 использовал транспортное средство по заданию ИП ФИО2

ИП ФИО2 также не представлено доказательств, что ФИО1 использовал автомобиль в личных целях.

Таким образом, законность владения ИП ФИО2 транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является ИП ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» принадлежит право требования полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

Исходя из изложенного, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации произведенная страховая выплата в размере 267 580 руб. 31 коп.

Поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 9 027 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу (ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 овича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации произведенную страховую выплату 267 580 руб. 31 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 9 027 руб., всего взыскать 276 607 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2025 г.