Дело № 2-1973/2025
УИД: 36RS0004-01-2025-003298-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,
при секретаре Федоровской Ю.С.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Кобелева С.С.,
представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству Ауди А6 г.н. № были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», истец 20.07.2023 направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данное оправление получено адресатом 24.07.2023. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, 08.08.2023 АО «Макс» произвела выплату в размере 35 400 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
24.08.2023 истцом отправлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, которое было получено 04.09.2023. Ответа на данное обращение не последовало.
Согласно калькуляции УП-596534, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54 042 рубля. Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 18 642 рубля, Исходя из расчета: 54 042 рубля (сумма восстановительного ремонта) - 35 400 рублей (выплата).
25.10.2023 истцом подано обращение финансовому уполномоченному, которому присвоен №У-23-111858/5010-003. Истцом так же предоставлены фото осмотра поврежденного транспортного средства и акт осмотра.
12.11.2023 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований. 24.11.2023 вышеуказанное решение вступило в законную силу.
Данные обстоятельств послужили причиной обращения в суд.
15.02.2024 решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского р-на г. Воронежа в пользу истца взыскано: 18600 рублей страховое возмещение, 15000 рублей неустойка и по день надлежащего исполнения обязательств, 500 рублей компенсация морального вреда, 4500 рублей штраф, 12500 рублей судебные расходы, 915 рублей почтовые расходы.
Однако взысканных сумм недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
12.12.2024 истцом направлено заявление с требованиями, которое получено адресатом 17.12.2024. Ответа на данное заявление не последовало.
06.02.2025 истцом подано обращение финансовому уполномоченному, которому присвоен №У-25-13850/8020-003. Истцом предоставлены фото осмотра поврежденного транспортного средства и акт осмотра.
26.02.2025 решением финансового уполномоченного рассмотрение прекращено. 12.03.2025 вышеуказанное решение вступило в законную силу.
Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно ремонт-калькуляции №4659 от 21.03.25 сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 333399 рублей.
С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО1 (далее по тексту ФИО1) и просил суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние в размере 279 399 рублей; взыскать с АО «Макс» в пользу истца убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 576 рублей; взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 рублей; взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы за составление обращения в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 рублей; взыскать с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 4-15, т. 2 л.д. 200-207).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.05.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (далее по тексту ФИО4), АНО "СОФДУ" (т. 1 л.д. 70).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (т. 2 л.д. 129).
После проведения по делу судебной экспертизы истец предоставил уточненное исковое заявление, согласно которому просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние в размере 123900 рублей; взыскать с АО «Макс» в пользу истца убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 576 рублей; взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 рублей; взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы за составление обращения в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 рублей; взыскать с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы за составление адвокатом уточненного искового заявления в размере 10 000 рублей; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление экспертного заключения 160000 рублей (т. 3 л.д. 157-158, 161-162).
Определением суда от 27.11.2025 производство по делу по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - прекращено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по ордеру адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что размер убытков нужно снизить до 117 000 руб.
Ответчик АО "МАКС", третьи лица АНО "СОФДУ", ФИО4 в судебное заседание не явились и представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО1, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство AUDI, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 130-131).
Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля KIA, государственный регистрационный номер № – ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2023 (т. 2 л.д. 60).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 139).
24.07.2023 от ФИО3 в АО «МАКС» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 192-194).
В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству АО «МАКС» организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно- Консультационный Центр».
Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2023 (т. 2 л.д. 1-11).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 27.07.2023 № УП-596534, составленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 042 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 400 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 218-230).
08.08.2023 АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в части повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 11.07.2023, в размере 35 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 129174 (т. 1 л.д. 216).
04.09.2023 АО «МАКС» от ФИО3 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 234-238).
АО «МАКС» письмом уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-111858 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 18 642 рублей 00 копеек, неустойки в размере 10 066 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату курьерских услуг в размере 570 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного от 12.11.2023 № У-23- 111858/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 177-187).
ФИО3, не согласившись с решением от 12.11.2023 обратился с иском в мировой суд судебного участка № 3 Ленинского судебного района Воронежской области с исковым заявлением к АО «МАКС».
15.02.2024 решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района Воронежской по гражданскому делу № 2-16/2024, вступившим в законную силу, в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 18 600 рублей 00 копеек, неустойка за период с 14.08.2023 по 15.02.2024 в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 385 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате за составление заявления (досудебной претензии) в размере 1 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 915 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 138).
07.08.2024 АО «МАКС» исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением № 895 (т. 1 л.д. 191).
17.12.2024 АО «МАКС» от ФИО3 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 142-149, 150-151).
АО «МАКС» письмом исх. № BX-A-35-I-9/15887 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 161).
06.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 120-127), решением которого от 26.02.2025 прекращено рассмотрение заявления истца в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (т. 1 л.д. 106-115).
Истец ФИО3, полагая, что имеет права на полное возмещение причиненного ущерба в рамках деликтного правоотношения, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Автоюрист36».
Согласно ремонт-калькуляции №4659 от 21.03.25 сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 333399 рублей (т. 1 л.д. 50-53).
В последующем истец ФИО3 обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № 4659 от 25.09.2025 ООО «Автоюрист36», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средним ценам без учета износа составляет 333400 руб. (т. 3 л.д. 1-21).
За независимую оценку истец оплатил 15 000 рублей (т. 3 л.д. 22).
В связи с имеющимися между сторонами разногласиями в размере ущерба причиненного транспортному средству судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Методика и право» (т. 1 л.д. 45-49).
Согласно заключению судебной экспертизы № А-0710/25 от 20.11.2025 следует, что повреждения автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2023, актах осмотра автомобиля №УП-596534, №УП-596534Доп могли быть получены в результате ДТП от 11.07.2023, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.
Стоимость восстановительного ремонта Audi А6, государственный регистрационный знак №, поврежденного 11.07.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П на момент ДТП округленно составляет: 34 000 руб. без учета износа, 52 000 руб. с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта Audi А6, государственный регистрационный знак №, поврежденного 11.07.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П на момент исследования округленно составляет: 58 800 руб. без учета износа, 98 200 руб. с учетом износа.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, поврежденного 11.07.2023, на момент исследования составляет: 93 500 руб. с учетом износа и 175 900 руб. без учета износа (т. 2 л.д. 86-145).
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП от 11.07.2023, возлагается на ФИО1, как на лицо, владеющее на законном основании транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №А-0710/25 от 20.11.2025, поскольку сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, более того, эксперт составивший заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ФИО1 (как лица, владеющего на законном основании транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия), подлежит взысканию материальный ущерб в размере 121900 руб., рассчитанный как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП - 175 900 руб. и выплаченным размером страхового возмещения, в размере 54000 руб.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба ФИО3 было подготовлено заключение № 4659 от 25.09.2025 ООО «Автоюрист36», за которое истцом было оплачено 15000 руб., что подтверждается предоставленными договором о проведении экспертизы №4659, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №6964 от 20.03.2025 (т. 3 л.д. 22, 23-24, 25).
Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.
Таким образом, расходы на оплату заключения в сумме 15 000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика ФИО1 возмещения материального ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 12.05.2025, 04-16.06.2025, 21.08.2025, 22.09.2025-03.10.2025 (с объявлением перерыва с 22.09.2025 на 25.09.2025, 03.10.2025), 27.11.2025 представлял по ордеру адвокат Кобелев С.С. (т. 1 л.д. 65, 70, т. 2 л.д. 120, 129, 150-151, т. 3 л.д. 41-42).
Также, представителем истца по ордеру адвокатом Кобелевым С.С. были подготовлены заявление в АО «МАКС», обращение в АО «МАКС», исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы:
соглашение №133/25 об оказании юридической помощи от 12.05.2025 заключенное между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Кобелевым С.С. (поверенный), согласно п. 2 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Воронежа, составление ходатайства о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 163);
соглашение №340/25 об оказании юридической помощи от 27.11.2025 заключенное между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Кобелевым С.С. (поверенный), согласно п. 2 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по составлению уточненного искового заявления (т. 3 л.д. 159);
квитанция к приходному кассовому ордеру №340 от 27.11.2025 на сумму 10000 руб., вознаграждение адвоката по соглашению №340/25 от 27.11.2025 (т. 3 л.д. 159);
квитанции к приходному кассовому ордеру №331 от 27.11.2025 на сумму 25000 руб., №303 от 03.10.2025 на сумму 15000 руб., №294 от 30.09.2025 на сумму 15000 руб., №168 от 12.05.2025 на сумму 15000 руб., №180 от 04.06.2025 на сумму 15000 руб., №183 от 16.06.2025 на сумму 15000 руб., №260 от 21.08.2025 на сумму 15000 руб., №292 от 22.09.2025 на сумму 15000 руб., №293 от 25.09.2025 на сумму 15000 руб., вознаграждение адвоката по соглашению №133/25 от 12.05.2025.
Представитель ответчика ФИО1 просила суд снизить судебные расходы, поскольку они являются завышенными.
Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).
При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.
Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и затраченное время на участие в судебных заседаниях, учитывая длительность судебных заседаний, результаты рассмотрения заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб. (8 000 рублей – составление искового заявления, 5000 руб. – составление уточненного искового заявления, 48 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях 12.05.2025, 04-16.06.2025, 21.08.2025, 22.09.2025-03.10.2025, 27.11.2025) по 6000 руб. за один день занятости), 3000 руб. – составление ходатайства о взыскании судебных расходов), поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
Требования заявителя о взыскании с АО «МАКС» расходов за составление заявления в размере 5000 руб., расходов за составление обращения 10000 руб., почтовых расходов 576 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку производство по делу в отношении ответчика АО «МАКС» определением суда от 27.11.2025 прекращено, возложение данных расходов на ответчика ФИО1 не возможно, поскольку вышеуказанные расходы, понесенные истцом, были связаны с его намерением в судебном порядке взыскать убытки со страховой компании и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО1
Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме 15000 руб. за участие представителя в судебном заседании 30.09.2025, поскольку данное судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому делу (т. 3 л.д. 40).
По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 121900 руб. облагаются на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4657 руб.
Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена не была.
В силу требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4657 руб.
Рассматривая заявление ООО «Методика и право» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Как указывалось ранее, определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Методика и право», при этом обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ответчика ФИО1, путем перечисления денежных средств размещенных ответчиком на счете Управления Судебного департамента в Воронежской области на счет экспертной организации.
Ответчиком были внесены на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области 35000 руб. (т. 2 л.д. 230) и определением суда Управлению Судебного департамента в Воронежской области поручено перечислись данные денежные средства ООО «Методика и право».
Исходя из заявления ООО «Методика и право», стоимость проведения судебной экспертизы составила 65000 руб., их которых 30000 руб. не были внесены ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.
На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения искового заявления, с ФИО1 в пользу ООО «Методика и право» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 121900 руб., расходы на составление заключения экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 64000 руб., а всего 200900 (двести тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 в сумме, превышающей взысканную – отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «Методика и право» (ИНН <***>, КПП 366201001, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4657 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2025г.
Судья В.В. Афанасьева