Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022

УИД № ******000911-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО5, ФИО9, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании возведенных объектов нарушающими нормы санитарного и строительного законодательства, возложении обязанности демонтировать данные объекты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании возведенного объекта нарушающим нормы санитарного и строительного законодательства, возложении обязанности демонтировать данный объект. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит граничащий с его земельным участком жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке возвела объект - систему автономной канализации типа «Септик». Считает, что указанный объект возведен в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства и строительных норм, так как он расположен на расстоянии менее 20 метров от источника питьевой воды истца и заглублен в почву на недостаточное расстояние (выше глубины промерзания грунта), что создает угрозу жизни, здоровья и имуществу истца и членов его семьи.

В этой связи истец просил суд признать возведенный ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>А, объект - систему автономной канализации типа «Септик», - нарушающим нормы санитарного и строительного законодательства; возложить на ответчика ФИО3 обязанность за свой счет демонтировать указанный объект в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, к производству экспертизы привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, городе Полевском и <адрес>».

В последующем истец исковые требования уточнил, просил суд признать возведенные ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>А, объекты – две системы автономной канализации типа «Септик», - нарушающим нормы санитарного и строительного законодательства; возложить на ответчика ФИО3 обязанность за свой счет демонтировать указанные объекты в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО5 и ФИО9 доводы, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержали, просили требования удовлетворить. Так дополнили, что скважина истца находится в первом поясе Зоны санитарной охраны источников водоснабжения, поэтому расстояние от скважины до источника загрязнения (Септика) должно составлять не менее 100 метров, тогда как в рассматриваемом деле установлено, что такое расстояние составляет 18,6 м.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования искового заявлении не признали по доводам письменного отзыва с учетом дополнений. В частности указали, что установленные на земельном участке ответчика системы автономной канализации типа «Септик» соответствует строительным (техническим) и санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам и правилам, исходя из требований, предъявляемых к земельным участкам, используемым для личного подсобного хозяйства. При этом положения о зонах санитарной охраны источников водоснабжения в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку земельный участок истца не расположен в такой зоне, которая подлежит обязательной государственной регистрации.

Представители третьих лиц ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, городе Полевском и <адрес>», ООО «АВС Техно», администрация Сысерсткого городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд определи рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:25:2801011:34, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного с ним участка с кадастровым номером 66:25:2801011:122, расположенного по адресу: <адрес>А, является ответчик ФИО3

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:2801011:34 и 66:25:2801011:122 имеют категорию - земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в 2021 году ответчик оборудовала на своем земельном участке объекты – две системы автономной канализации типа «Септик «ГЕО-2».

По мнению истца указанные объекты возведены в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства и строительных норм, поскольку расположены на незначительном расстоянии от размещенной на его земельном участке скважины, являющейся источником питьевой, поэтому нарушает его права как собственника земельного участка, так как система канализации является потенциальным источником заражения почвы и подземных вод, что создает угрозу жизни, здоровья и имуществу истца и членов его семьи.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита прав осуществляется способами, предусмотренными главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одними из способов защиты ст. 12 ГК РФ предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из характера исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие факт нарушения его прав как собственника земельного участка, в результате действий ответчика, и указать способ защиты, который должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, санитарного законодательства при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил, санитарного законодательства и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности, законное владение истца или иные права истца, связанны с владением истцом земельным участком.

Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, строительных и санитарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии возведенного ответчиком ФИО3 объекта - системы автономной канализации типа «Септик», нормам санитарного и строительного законодательства, об отрицательном (негативном) воздействие указанного сооружения на качественные характеристики почвы и воды на земельном участке истца ФИО2, а суд не обладает специальными познаниями в данной области, поэтому суд прибегнул к профессиональным знаниям специалистов в соответствующих областях и назначил комплексную судебную экспертизу, поставив на разрешение следующие вопросы:

1. на каком расстоянии расположена система автономной канализации типа «Септик», возведенная на земельном участке по адресу: <адрес>А, кадастровый № ******, относительно сооружения скважины, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № ******?

2. Соответствует ли расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>А, кадастровый № ******, система автономной канализации типа «Септик» строительным (техническим) и санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам и правилам?

3. Оказывает или может ли оказать отрицательное (негативное) воздействие указанное сооружение системы автономной канализации типа «Септик» на качественные характеристики почвы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, а также качественные характеристики питьевой воды, добываемой на указанном земельном участке?

4. Если такое отрицательное (негативное) воздействие оказывается сооружением системы автономной канализации типа «Септик», то какова причина такого воздействия?

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Евентус» ФИО7 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, городе Полевском и <адрес>», даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Система автономной канализации типа «Септик», возведенная на земельном участке по адресу: <адрес>А, кадастровый № ******, относительно сооружения скважины, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** расположена на расстоянии: первая система автономной канализации типа «Септик» 46,4 метра, вторая система автономной канализации типа «Септик» 18,6 метра, фильтрующий (фильтрационный) колодец первой системы автономной канализации типа «Септик» расположен на расстоянии 48м, фильтрующий (фильтрационный) колодец второй системы автономной канализации типа «Септик» расположен на расстоянии 24,7м.

2. Расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>А, кадастровый № ******, система автономной канализации типа «Септик» не соответствует строительным (техническим) и санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам и правилам, а именно МДС 40-2.2000 пункт 3.19, поскольку расположена на расстоянии 18,6м, а минимально допустимое – 20 м. Фильтрационный колодец соответствует строительным (техническим) и санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам и правилам.

В то же время, в случае если руководствоваться нормами, определёнными для территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, поскольку земли личного подсобного хозяйства по сути соответствуют тем же критериям, что и земли садоводческих (дачных) объединений граждан по своему назначению и способу эксплуатации, то расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>А, кадастровый № ******, система автономной канализации типа «Септик» соответствует строительным (техническим) и санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам и правилам.

3. Указанное сооружение системы автономной канализации типа «Септик» на качественные характеристики почвы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, а также качественные характеристики питьевой воды, добываемой на указанном земельном участке не оказывает. Учитывая, что во временной отрезок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо отрицательных (негативных) воздействий в динамике не установлено, указанное сооружение системы автономной канализации типа «Септик» на качественные характеристики почвы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, а также качественные характеристики питьевой воды, добываемой на указанном земельном участке не может оказывать.

4. Исходя из ответа на вопрос 3, установлено, что указанное сооружение системы автономной канализации типа «Септик» на качественные характеристики почвы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, а также качественные характеристики питьевой воды, добываемой на указанном земельном участке не оказывает, поэтому ответ на 4 вопрос не давался.

Судебный эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения в своей части.

Указанное заключение судебной экспертизы, в полном объеме отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные специалистами выводы научно обоснованы, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований для сомнения в правильности выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что действующими строительными (техническими), санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами не установлены конкретные требования (расстояние) к расположению автономных систем канализации относительно источников питьевой воды – скважин, расположенных на землях, используемых для личного подсобного хозяйства, поэтому суд руководствуется нормами, определёнными для территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, поскольку земли личного подсобного хозяйства по сути соответствуют тем же критериям, что и земли садоводческих (дачных) объединений граждан по своему назначению и способу эксплуатации.

В частности, сходные правоотношения урегулированы СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр).

Согласно пункту 6.8 СП 53.13330.2019 минимальные расстояния между постройками на территории ведения садоводства от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворной уборной – 8м; от колодца до надворной уборной и компостного устройства – 8м.

Как установлено судом, расстояние от скважины истца до второй системы автономной канализации типа «Септик» 18,6 метра, до первой - 46,4 метра, что не нарушает требований СП 53.13330.2019.

При этом эксперт обоснованно не принял во внимание положения п. 85 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, устанавливающего требования к выбору места расположения водозаборных сооружений источников нецентрализованного водоснабжения относительно источников микробного или химического загрязнения воды, - не менее 50 метров от источников загрязнения. Поскольку экспертом установлено, что системы автономной канализации типа «Септик «ГЕО-2» не относится к источникам микробного и химического загрязнения, поскольку вода, выходящая из септика в грунт, после прохождения всех процессов очистки и фильтрации является обезвреженной и пригодна для технического использования (в том числе полива почвы).

Не подлежат применению в рассматриваемом споре и указанные экспертом МДС 40-2.2000 (Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов, разработано творческим коллективом Торгового Дома «Инженерное оборудование») и СТО НОНСТРОЙ 2.17.176-2015 (Стандарт организации «Инженерные сети наружные «Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод», разработано ЗАО «ИСЗС-Консалт»), поскольку являются пособиями (научными трудами) и носят рекомендательный характер, в отличие от санитарных правил и норм.

Вопреки доводам стороны истца не подлежат применению в рассматриваемом споре и положения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, поскольку оно распространяет свое действие на Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, поскольку действующими нормативными правовыми актами предусмотрен особый порядок установления Зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Ограничения землепользования в указанных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия таких зон и включении в ее размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения. Из материалов дела следует, что ни земельный участок истца, ни земельный участок ответчика не находятся Зоне санитарной охраны, а скважина истца не относится к источнику водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в контексте указанных СанПиН.

С учетом изложенного, оборудованные ответчиком объекты - две системы автономной канализации типа «Септик», не нарушают нормы санитарного и строительного законодательства, в частности положения СП 53.13330.2019, устанавливающие минимальное расстояние от источника питьевой воды до системы канализации 8 метров, поскольку судом установлено, что расстояние от скважины истца до ближайшей система автономной канализации типа «Септик» составляет 18,6 метра, до второй – 24,7 метра. При этом, даже принимая во внимание указанные экспертом положения Пособия МДС 40-2.2000, носящего исключительно рекомендательный характер, то нарушение предусмотренного им расстояния является незначительным, разница составляет всего 1,4 метра, что не может быть признано существенным нарушением санитарных норм в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при условии, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено фактов, что установленная ответчиком система автономной канализации оказывает или реально может оказать негативное влияние (воздействие) на почву или грунтовые воды на земельном участке истца. Обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО2 требований, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Расходы на проведение экспертизы составили 108 357 рублей 44 копейки, что подтверждается соответствующим документами, представленными ООО «Евентус». Вместе с тем, истец от оплаты судебной экспертизы уклонился.

Учитывая изложенное суд взыскивает расходы по оплате экспертизы с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 108 357 рублей 44 копейки в счет возмещения судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин